• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2011 года Дело N А37-1078/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тихоненко А.А., судей Волковой М.О., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А. при участии в судебном заседании: без участия представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Магадан» блок N 4 на решение от 05 октября 2010 года

по делу N А37-1078/2010 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Гаражно-строительного кооператива «Магадан» блок N 4 к Мэрии города Магадана о признании права собственности на гаражный блок N 4 (24 гаражных бокса) в силу приобретательной давности третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Магадан» блок N 4 (ИНН 4909068660, ОГРН 1094910002714) (далее - ГСК N 4, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Мэрии города Магадана (ИНН 4909001626, ОГРН 1024900966133) (далее - мэрия, ответчик) о признании права собственности на гаражный блок N 4 (24 гаражных бокса) в силу приобретательной давности.

Иск обоснован требованиями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на добросовестное, открытое и непрерывное владение гаражным блоком N 4 (24 бокса) как собственным более 18 лет (с учетом уточнений иска, указанных в дополнении к исковому заявлению от 28.09.2010 и заявленных в судебном заседании 28.09.2010).

Определениями от 09.07.2010 и от 03.08.2010 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ИНН 4909007240, ОГРН 1044900038391) (далее - Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу) и Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ИНН 4909013773, ОГРН 1054900003366) (далее - Департамент САТЭК мэрии г. Магадана).

Решением от 05.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.10.2010 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, им представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом владении спорным имуществом с 03.05.1993, а также подтверждающие то, что имущество не является самовольной постройкой.

Департамент САТЭК мэрии г. Магадана в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, поскольку считает Мэрию ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как спорное недвижимое имущество относится к кооперативной собственности, а ответчик собственником кооператива не является и ранее не являлся. Кроме того, третье лицо сослалось на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что члены кооператива предоставили истцу право на обращение в суд с настоящим иском.

Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Мэрия направила в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители сторон и третьих лиц участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что на основании протокола от 27.06.1978 N 1 общего собрания граждан, желающих вступить в члены кооператива «Магадан» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок транспортных средств индивидуальных владельцев, и решения исполнительного комитета Магаданского городского Совета депутатов трудящихся от 24.07.1978 N 493, был организован кооператив «Магадан» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок транспортных средств индивидуальных владельцев.

Решением исполнительного комитета Магаданского городского Совета депутатов трудящихся от 21.08.1978 N 565 зарегистрирован устав кооператива «Магадан». Позже на основании решения исполнительного комитета Магаданского городского Совета народных депутатов от 03.11.1980 N 813 утвержден устав кооператива «Магадан», объединяющего кооперативы города по строительству и эксплуатации гаражей владельцев индивидуального транспорта.

Впоследствии объединенный гаражный кооператив «Магадан» прекратил свое существование.

В соответствии с решением исполнительного комитета Магаданского городского Совета депутатов трудящихся от 23.10.1978 N 700 гаражному кооперативу «Магадан» отведен и предоставлен в бессрочное пользование земельный участок из земель городской застройки площадью 0,6 га по улице Речной согласно выкопировке N 138-78 для строительства кооперативных гаражей.

Решениями от 26.03.1979 N 226 и от 06.08.1979 N 581 осуществлена прирезка гаражному кооперативу «Магадан» земельных участков площадью 0,7 га и 0,5 га для строительства кооперативных гаражей согласно выкопировкам NN 138-78-79 и 138-78-79/2.

По утверждению истца, на основании Технорабочего проекта от 1979 года, гаражным кооперативом «Магадан» были возведены кооперативные гаражи по ул. Речной - девять блоков на 180 машин.

Представителями предприятия «Магадантеплосеть» и гаражного кооператива «Магадан» 13.10.1980 составлен акт N 5305 о подключении к тепловым сетям объекта - блок N 4, 24 гаража, 1 очередь.

24.11.1980 гаражному кооперативу «Магадан» выдано разрешение и технические условия на присоединение к тепловым сетям N 82/166-78 предприятия «Магадантеплосеть».

Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 49 N 000292489 (т. 1, л.д. 29), а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2010 N 00271 (т. 1, л.д. 47-51), Гаражно-строительный кооператив «Магадан» блок N 4 поставлен на учет в налоговом органе 03.05.1992. Из указанных документов следует, что истец является вновь созданным юридическим лицом.

Ссылаясь на то, что с момента постановки на учет в налоговом органе ГСК N 4 добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражным блоком N 4 (24 бокса), осуществляет расходы по содержанию гаражных боксов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности в силу приобретательной давности (с учетом уточнений истца в судебном заседании 28.09.2010).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из предъявления иска ненадлежащему ответчику, отсутствием необходимой совокупности элементов состава давностного владения, а также доказательств легальности возведения спорного объекта и предоставления истцу членами кооператива права на обращение в суд с настоящим иском.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 указанного выше постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 Постановления N 10/22).

Настоящий иск заявлен к Мэрии города Магадана.

Однако, доказательств того, что мэрия являлась прежним собственником спорного имущества, а также доказательств того, что мэрия каким-либо образом нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Указанное свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно пункту 15 Постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта давностного владения спорным имуществом сослался на представленные в материалы дела справку ОАО «Магаданэлектросеть» от 20.07.2010 N 918 и справку филиала ОАО «Магаданэнергосбыт» от 14.07.2010 N 20/3-22-2166 об отсутствии задолженности за электроэнергию и теплоэнергию по объекту - гаражи, расположенные в г. Магадане по ул. Речная, 10, строение 3 (т. 1, л.д. 102-103), акт от 13.10.1980 N 5305 на присоединение объекта блок N 4 , состоящего из 24 гаражных боксов, к тепловым сетям (т. 1, л.д. 23), а также указал на оплату им коммунальных услуг, осуществляемую на основании счетов-фактур, выставляемых коммунальными организациями на основании заключенных договоров.

Вместе с тем, указанные справки и акт не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным испрашиваемым имуществом в течение пятнадцати лет, поскольку документально не подтверждены. Ссылка подателя жалобы на договоры, заключенные с коммунальными организациями, апелляционным судом не принимается, так как договоры в материалы дела не представлены. Согласно апелляционной жалобе данные договоры утеряны.

Иные доказательства, подтверждающие давностное владение спорным имуществом, истцом не представлены.

Также истцом не представлены надлежащие доказательства возведения спорных объектов недвижимости с получением необходимых разрешений на строительство, а также акт ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, положения пункта 1 статьи 234 ГК РФ в отношении недвижимого имущества могут быть применены только к объекту, который создан в установленном законом порядке на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил.

Основным правовым последствием самовольного строительства является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Так как обязательным условием приобретения права собственности на недвижимое имущество является добросовестность владения, лицо, осуществившее самовольную постройку, не может приобрести право собственности на нее в порядке статьи 234 ГК РФ.

Доказательств того, что спорное имущество соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в материалы дела истцом не представлено.

Решения исполнительного комитета об отведении земельных участков, копия технорабочего проекта от 1979 года, копии разрешения и технических условий на присоединение к тепловым сетям и акт на присоединение к тепловым сетям, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, к таким доказательствам не относится.

Кроме того, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие, что члены кооператива предоставили ему право на обращение в суд с настоящим иском.

Из положений Устава ГСК N 4 следует, что кооператив имеет целью удовлетворение потребности членов кооператива гаражными боксами закрытого типа для хранения автотранспортных средств, решения вопросов, связанных с обеспечением данного вида деятельности. Членами кооператива могут быть частные лица - граждане РФ, предприятия и организации.

Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан и юридических лиц, которые возникли в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ, согласно которой члены гаражного и иного потребительского кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, приобретают право собственности на указанное имущество.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено право обращения в арбитражный суд некоммерческой организации в интересах граждан - членов гаражного кооператива. Документы, подтверждающие то обстоятельство, что все владельцы гаражных боксов, расположенных в гаражном блоке N 4, предоставили истцу полномочия на обращение в арбитражный суд с иском в защиту их прав и законных интересов, суду не представлены.

Истцом также не доказано и отсутствие прав членов ГСК N 4 на спорное имущество, фактических владельцев указанного имущества.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.10.2010 по делу N А37-1078/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.А.Тихоненко
Судьи
М.О.Волкова
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-1078/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 февраля 2011

Поиск в тексте