ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 февраля 2011 года Дело N А04-3554/2010
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И. В. судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А. при участии в заседании: от Индивидуального предпринимателя Михайловского Александра Константиновича: не явился;
от Индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича: Литовченко О.В. - представитель по доверенности от 23.08.2010; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича на решение от 30.09.2010
по делу N А04-3554/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шведовым А.А. по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Михайловского Александра Константиновича к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Сергеевичу о расторжении договора, взыскании 312 446 руб. по встречному иску Индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Михайловскому Александру Константиновичу о расторжении договора, взыскании 56 729 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Михайловский Александр Константинович (ИНН 280114594354, ОГРНИП 310280103500023) (далее - ИП Михайловский А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Сергеевичу (ИНН 281201060914, ОГРНИП 304280136500124) (далее - ИП Смирнов А.С., ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора купли-продажи животных от 17.05.2010, взыскании основного долга 310 000 руб., расходов на приобретение препаратов 2 446 руб.
Возражая против иска ИП Смирнов А.С. обратился с встречным иском к ИП Михайловскому А.К. о расторжении договора купли-продажи животных от 17.05.2010, взыскании 56 729 руб., составляющих расходы по содержанию товара - поросят.
Определением от 19.09.2010 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
В судебном заседании 29.09.2010 судом приняты уточненные на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковые требования ИП Михайловского А.К. о взыскании с ответчика 310 000 руб. - основного долга, 3 037 руб. - расходов на приобретение препаратов.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2010 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг 310 000 руб. и расходы на приобретение препаратов 6 983, 57 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 6 983, 57 руб., в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ИП Смирнова А.С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смирнов А.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.09.2010. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. Товар передан покупателю в надлежащем качестве и количестве, что подтверждается отсутствием претензий в момент его приема. Установленный договором семидневный срок предъявления претензии покупателя по качеству товара пропущен. В суде не доказан факт заражения поросят до передачи ИП Михайловскому А.К.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Истец в заседание суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве не согласился с жалобой по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в отсутствие представителей истца в порядке статьи 156
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом, 17.05.2010 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить 70 голов поросят (20 чушек, 50 кабанчиков) возрастом 2-2,5 месяцев, весом 17 кг, кондиция - норма, цвет кожи - норма, отсутствие клинических проявлений заболеваний - норма.
В пункте 3 договора продавец гарантирует отсутствие на момент передачи у передаваемых сельскохозяйственных животных инфекционных и иных заболеваний, в противном случае покупатель вправе в течение 7 дней с даты передачи сельскохозяйственных животных при наличии ветеринарного документа, подтверждающего наличие заболевания, возвратить продавцу предмет договора с полным возмещением покупателю цены приобретения, указанной в пункте 4 настоящего договора.
Стоимость товара установлена сторонами в размере 350 000 руб. по 5 000 руб. за каждого животного, оплатой после их передаче продавцу, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (пункт 4 договора).
Срок и порядок передачи животных определен в пункте 5 договора, а именно, не позднее 170 дней с даты заключения договора по акту приема-передачи сельскохозяйственных животных.
По акту приема-передачи денежных средств от 17.05.2010 истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб.
На основании акта приема-передачи сельскохозяйственных животных от 13.07.2010 ответчик передал покупателю 8 поросят (7 чушек, 1 кабанчик) в возрасте 2-2,5 месяца, весом по 22 кг каждый, кондицией в норме, цветом кожи в норме, отсутствие клинических проявлений заболеваний - ветеринарная справка от 13.07.2010 серия 228 N 0050455.
При этом, на основании ветеринарной справки серия 228 N 0050455 от 13.07.2010, выданной ответчику на 20 поросят, последние подвергнуты вакцинации против рожи свиней (01.07.2010) и классической чумы (09.07.2010), направляются автомобилем Михайловка - Гродеково по адресу Городеково, Школьная 2/2.
При передаче второй партии животных, покупатель отказался от ее принятия в связи с несоответствием фактического количества животных, указанных в справке.
Ссылаясь на то, что при передаче первой и второй партии животных ответчик в нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки представил меньшее число животных 8 вместо 20 по ветеринарной справке от 13.07.2010 серия 228 N 0050455 и 6 вместо 7 по ветеринарной справке от 21.07.2010 серия 228 N 0019233, истец направил ответчику уведомление от 22.07.2010 о расторжении договора от 17.05.2010 в связи с несовпадением количества поросят, указанных в ветеринарных справках фактически переданным и в связи с этим, невозможности подтверждения отсутствия у животных на момент передачи заболеваний, потребовал возврата оставшегося авансового платежа 310 000 руб.
В ответ, ответчик направил истцу письмо то 27.07.2010 с отказом о возврате денежных средств и указал на нарушение покупателем обязательства по принятию товара, несение дополнительных расходов на содержание животных.
В связи с обнаружением у животных первой партии признаков заболевания, истец обратился к ветеринарному врачу для осмотра, а в дальнейшем, проведено копрологическое исследование.
Согласно выписке из амбулаторного журнала ветеринарного участка Гродековский за период с 14.07.2010 по 04.08.2010, результата исследований по экспертизе N 13109-13110 от 10.08.2010 у поросят истца был обнаружен гельминтоз, острый энтерит легочного происхождения, поставлен диагноз трихацефалез, аскаридоз, назначено лечение.
В связи со смертью животного, 21.08.2010 истцом составлен акта на падеж животного, согласно которому 21.08.2010 пал один поросенок 3,5 месяцев, массой 20 кг.
Так же, 21.08.2010 заведующим ветеринарного участка Гродековский, совместно с истцом составлен акт на вскрытие трупа поросенка и его утилизацию на скотомогильник.
Ссылаясь на нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче животных с необходимыми сопроводительными документами, а также передаче животных ненадлежащего качества (без необходимой вакцинации), несение расходов на лечение, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Основанием для обращения ИП Смирнова А.С. со встречным исковым заявлением послужил отказ ИП Михайловского А.К. принять 22.07.2010 партию поросят в количестве 7 голов и последующие затраты ответчика на содержание животных, предназначенных для передачи истцу.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре таких условий, передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных стандартов или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-I «О ветеринарии» установлено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (зарегистрирован в Минюсте РФ 24.11.2006 N 8524) ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
Таким образом, товар (поросята), передаваемый по акту приема-передачи должен соответствовать по количеству и качеству, указанному в ветеринарной справке.
Ответчиком указанные условия не были соблюдены, поскольку животные предлагались к передаче в ином количестве, чем указанно в ветеринарной справке от 13.07.2010 (первая партия) и справке от 21.07.2010 (вторая партия), что подтверждается самим ответчиком в письме от 27.07.2010.
Наличие у приобретенных истцом по договору поросят заболеваний подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из амбулаторного журнала за период с 14.07.2010 по 04.08.2010, результатами исследований по экспертизе N 13109-13110 от 10.08.2010.
Вывод о наличии скрытых недостатков товара в виде заболевания животных подтверждается фактом его выявления с помощью лабораторных исследований. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности определения продавцом данных недостатков товара при его приемке от продавца.
Довод заявителя жалобы об отсутствии недостатков продукции по причине их не выявления в момент поставки и пропуска установленного договором 7-ми дневного срока для возврата судом отклоняется на основании следующего.
Пунктом 1.6 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами от 17.08.1998 N 13-4-2/1362, утвержденной Минсельхозпродом РФ (далее - Инструкция) предусмотрено, что перед вывозом из хозяйства крупный и мелкий рогатый скот подвергают гельминтокопроскопическому обследованию на фасциолез, дикроцелиоз, мониезиоз, диктиокаулез, стронгилоидоз, свиней - на аскаридоз, эзофагостомоз, трихоцефалез, метастронгилез и стронгилоидоз, лошадей - на параскаридоз и другие инвазии в зависимости от географической зоны, плотоядных - на цестодозы и токсокароз.
При обнаружении гельминтов всех животных дегельминтизируют и после этого разрешают их вывоз. О проведении дегельминтизации делают отметку в ветеринарном свидетельстве.
Учитывая специфику товара, являющегося предметом по договору купли-продажи, суд при разрешении спора правомерно применил положения данной Инструкции.
Пунктом 3.26.3 Инструкции предусмотрена дегельминтизация всех свиноматок в репродукторных, племенных и репродукторно-откормочных хозяйствах за две недели до опороса.
Родившихся поросят с 35-дневного возраста подвергают преимагинальным дегельминтизациям. При отсутствии возможности осуществить преимагинальные дегельминтизации поросят начинают дегельминтизировать по достижении 2,5...3-месячного возраста. Через 10 дней проводят контрольные гельминтоовоскопические обследования и при обнаружении в группе (более 10%) зараженных животных дегельминтизацию повторяют.
На основании указанных требований, суд сделал правомерный вывод, что предназначенные к передаче поросята, должны были быть подвергнуты преимагинальным дегельминтизациям до передачи их покупателю, что исключило бы их дальнейшее инфицирование.
Однако, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств проведения дегельминтизации свиноматок за две недели до опороса, а также преимагинальной дегельминтизации самих поросят на момент передачи, в ветеринарных справках сведения о подобных процедурах отсутствуют.
При этом, ветеринарные справки касались проверки животных 20 и 7 голов, соответственно, а истцу предлагалось передаче 8 и 6 соответственно, что не позволяло достоверно оценить ветеринарно-санитарное состояние животных и идентифицировать предложенных к передаче животных.
Данное обстоятельство правомерно расценено как нарушение условий договора, требований ветеринарных правил.
Учитывая инкубационный период аскаридоза 1,5-2,5 месяца и 16-дневный период времени со дня приобретения поросят и до момента обнаружения признаков инфекции, суд на основании оценки доказательств обосновано пришел к выводу о том, что товар ответчиком был передан истцу ненадлежащего качества, а именно недостатки товара возникли до его передачи покупателю - истцу.
Принимая во внимание особенность товара, инкубационный период заболевания, способы его выявления и конкретные обстоятельства, не выявление заболевания и не предъявление претензии в течение 7 дней от даты передачи животных, не свидетельствуют об инфицировании животных после их передачи истцу, поэтому не влекут предусмотренные законом последствия просрочки.
На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Наличие недостатков в переданном товаре, а также не передача указанного в сопроводительных документах товара по количеству, послужили основанием для направления истцом отказа от договора и возврата суммы авансового платежа, в связи с чем, суд признал договор расторгнутым на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ и в этой части отказал истцу в связи с отсутствием предмета.
В связи с расторжением договора требование истца о возврате оплаченных денежных средств 310 00 руб. (за вычетом стоимости принятых животных в количестве 8 голов по 5 000 руб. каждый) удовлетворено правомерно на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.
В связи с необходимостью лечения животных и наличием подтверждающих документов на оплату ветеринарных услуг (товарных чеков, квитанций) требование истца о возмещении расходов 3 037 руб. удовлетворено правомерно.
Требования ответчика о расторжении договора и взыскания расходов на содержание животных в связи отказом от договора истцом, отклонено, в связи с недоказанностью ответчиком вины истца в расторжении договора и не предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по содержанию животных, предназначавшихся для передачи истцу.
Доводы ответчика о необходимости возмещения истцом разницы в живом весе животных в связи с большим весом, отклонены правомерно, поскольку стоимость животных по договору определялась не повесу, а за единицу (в общей сумме 350 000 руб. по 5 000 руб. за голову).
Доводы жалобы о том, что судом не учтены результаты исследования двух проб фекалий поросят от 06.08.2010 N 41357-41358, проведенной Амурской областной ветеринарной лабораторией, которым не обнаружено возбудителей паразитических заболеваний, а также сведения по акту от 26.05.2010 об обработке на участке Михайловский с.Михайловско КФХ Смирнов свиней 55 голов против гельминтов препаратом «Аверсект-2» не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», наличие данных документов само по себе не является основанием для их принятия судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств, не возможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика уважительным причинам.
При этом, надлежащих доказательств в подтверждение дегельминтизации непосредственно молодняку поросят, отсутствия у переданных поросят паразитических заболеваний или недействительности результатов копрологических исследований по экспертизе Тамбовский районной ветеринарной лаборатории N 13109-13110 от 10.08.2010, осмотра врача ответчиком не представлено.
Сведения об отказе прокуратуры Амурской области в согласовании территориального органа Россельхознадзора внеплановой выездной проверки ИП Смирнова А.С., а также наличие результатов проверки от 22.06.2010 не влияют на выводы суда в отношении качества переданного товара по договору то 17.05.2010.
Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка ответчика на нарушение процессуального законодательства, лишение ответчика права участия в суде первой инстанции, предоставлять доказательства по делу и давать пояснении отклоняются, поскольку в соответствии с имеющимися в деле почтовыми извещениями, определением суда от 06.09.2010 в предварительном заседании принимали участие представитель ответчика Литовченко О.В., ответчик так же был извещен о времени и месте рассмотрения дела в заседании суда по существу.
