• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N А73-7163/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. судей Козловой Т.Д., Головниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г. при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: Ларина Т.А., представитель по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/301 Д;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»: Ращупкина О.А., представитель по доверенности от 31.12.2010; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на решение от 23.11.2010

по делу N А73-7163/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И. по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» о взыскании 142 134 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту - ОАО «ДЭК», истец, податель апелляционной жалобы, ИНН 2723088770) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее по тексту - МУП ГХ «СЗ по ЖКУ», ответчик, ИНН 2702015107, ОГРН 1032700326966) о взыскании 142 134 руб. 22 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поданной для общедомовых нужд многоквратирных домов, находящихся в управлении ответчика за январь - апрель 2010 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 28 957 руб. 85 коп. Истец также просил принять уточнение исковых требований в части определения домов, в которые осуществлялась поставка энергии: ул. Ильича,24; ул.Партизанская, 93-а,91-а; ул. Астрономическая, 11; ул.Портовая, 13; ул. Краснофлотская, 28; ул. Портовая 2-я, 13; ул. Ушакова, 11.

Решением от 23.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ДЭК», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель ОАО «ДЭК» в заседании апелляционного суда просил решение от 23.11.2010 отменить по доводам, изложенным в жалобе; представитель МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» считает решение законным и не подлежащим отмене.

Заслушав представителей ОАО «ДЭК», МУП ГХ «СЗ по ЖКУ», исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ответчиком заключены с собственниками жилых помещений договоры управления многоквартирными домами, расположенными в г. Хабаровске по ул. Партизанская 93а, 91-а, ул. Краснофлотская, 28, ул. Астрономическая, 11, ул. Портовая, 13, ул. Ильича, 24, ул. Портовая 2-я, 13, ул. Ушакова, 11. (далее по тексту - многоквартирные дома; том 1 л.д. 73-87, том 2 л.д. 1-10).

В связи с подачей электроэнергии в указанные дома ОАО «ДЭК» неоднократно предлагало МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» заключить договор энергоснабжения (письма истца от 14.04.2010 N 2010 (том 1 л.д. 15), от 13.01.2010 N 82 (том 1 л.д. 17). Однако договор энергоснабжения заключен не был.

В период с января по апрель 2010 года между сторонами сложились фактические правоотношения по купле - продаже электроэнергии.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований (том 2 л.д. 29-37) в указанный период многоквартирными домами потреблена электрическая энергия в количестве 11 979 кВт/ч (январь-2 894 кВт/ч; февраль - 4 728 кВт/ч; март - 2 445 кВт/ч; апрель - 1 912 кВт/ч) на общую сумму 28 957 руб. 85 коп. (январь-7 784 руб.86 коп.; февраль -12 718 руб. 32 коп.; март- 5 369 руб.24 коп.; апрель-3 085 руб. 43 коп.).

Поскольку оплата электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, ответчиком не производилась, ОАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Правила N 530), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что ответчик в силу закона являлся исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению спорных домов, а истец - ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем ответчик обязан оплатить фактически потребленное количество электроэнергии, поданное на границу раздела балансовой принадлежности.

Вместе с тем, суд счел представленный истцом расчет потребленной электроэнергии формальным и приблизительным, не отражающим реальное ежемесячное потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

В апелляционной жалобе ОАО «ДЭК» указало, что ответчик является управляющей организацией в отношении вышеуказанных жилых домов, поэтому на нем лежит обязанность по оплате потребленной электроэнергии. По мнению истца, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объем отпущенной и потребленной домами электроэнергии в спорный период (маршрутные листы, сведения по объему и формированию объема полезного отпуска за спорный период и по спорным объектам, показания индивидуальных приборов учета) на основании которых истцом была произведена корректировка расчета исковых требований. Указывает, что ответчик представленные ОАО «ДЭК» сведения не опроверг.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, не производящий самостоятельно электрическую энергию, в спорный период являлся управляющей компанией в соответствующих многоквартирных домах.

Следовательно, МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ОАО «ДЭК».

Согласно нормам статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Сам по себе факт поставки электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, сторонами не оспаривается. В связи с чем данное обстоятельство является установленным.

Из материалов дела видно, что приборы учета электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов отсутствуют. Объем электроэнергии, стоимость которого предъявлена к взысканию, определена истцом на основании нормативов потребления электроэнергии за минусом объема электроэнергии, потребленной гражданами, рассчитанного по индивидуальным приборам учета, а при отсутствии приборов учета по нормативам потребления электроэнергии, что соответствует Постановлениям Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 и от 31.08.2006 N 530, Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр.

В обоснование расчета исковых требований ОАО «ДЭК» представлены маршрутные листы, акты контрольного съема показаний, акты инвентаризации лицевых счетов абонентов для корректировки информации в базе данных, акты об установлении электросчетчиков в квартирах, акты обследований, справки, поквартирные расшифровки расчета объема электроэнергии и ее оплаты (том 2 л.д. 30-37, 40-67, 78-151, том 3 л.д. 1-38).

Суд оценивает доказательства представленные лицом, участвующим в деле, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом маршрутные листы за март месяц (том 2 л.д. 60-62, 65-67) о снятии показаний приборов учета по жилым домам, расположенным по ул. Краснофлотская, 28, ул. Партизанская, 93а, ул. Портовая, 13 не содержат подписи сотрудника ОАО «ДЭК». При этом, снятие показаний за март месяц, исходя дат, указанных в названных документах, производилось в декабре 2009 года ( 31.12. 2009 года - ул. Краснофлотская,28 кв.8), в январе 2010 года (31.01.2010 года - ул. Краснофлотская,28 кв.6), в феврале 2010 года (01.02.2010 года - ул. Краснофлотская,28 кв.5; 25.02.2010 года - ул. Краснофлотская,28 кв.3). В сведениях показаний индивидуальных приборов учета за февраль 2010 года (ул. Краснофлотская,28 кв.1,2,4,5,8) дата снятия показаний не указана. Кроме того, истцом представлены сведения о показаниях индивидуальных приборов учета по вышеуказанному жилому дому (ул. Краснофлотская, 28 кв.1,2,3,4,5,6,8) без указания за какой месяц проведено снятие показаний и без отметки в графе «дата снятия».

Сведения показаний индивидуальных приборов учета за апрель 2010 года (ул.Партизанская,91а), февраль 2010 года (ул.Партизанская,91а кв.1-7), январь 2010 года (ул.Партизанская,91а кв. 1-7) не содержат даты снятия показаний приборов учета. Исправления, допущенные в сведениях показаний индивидуальных приборов учета за апрель 2010 года, не позволяют определить точные текущие показания приборов учета (ул. Партизанская, 91а, кв.4,и кв.5). В сведениях показаний индивидуальных приборов учета за февраль 2010 года (ул. Партизанская, д. 93а кв.7, 8, 9, 11, 13, 18, 19, 20) текущие показания не указаны, дата снятия показаний также отсутствует. Дата снятия показаний не указана в сведениях показаний индивидуальных приборов учета за январь 2010 года по дому, расположенному по адресу ул. Партизанская, д.93а кв. 7, 8, 9, 11, 13, 18, 19, 20.

Текущие показания, дата снятия показаний в сведениях показаний индивидуальных приборов учета по адресу ул. Портовая 2-я, д.13 кв.8 также не указаны. Представленные сведения показаний индивидуальных приборов учета за январь и апрель 2010 года по адресу ул. Портовая д.13 (кв.1-8) не содержат даты снятия показаний приборов учета.

В отношении дома, расположенного по адресу ул. Ушакова, д.11 истцом представлены сведения показаний индивидуальных приборов учета только за март, май 2010 года.

Кроме того, сведения по объему показаний и формированию объема полезного отпуска за первый и второй кварталы по спорным объектам не соответствуют данным указанным в маршрутных листах.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет исковых требований является недостоверным, объем поставленной ответчику в спорный период электроэнергии не доказан ОАО «ДЭК».

Представитель ОАО «ДЭК» в заседании апелляционного суда указанные неточности в порядке статьи 65 АПК РФ не устранил. Его доводы о том, что расчет иска не оспорен ответчиком и подлежал принятию судом, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в силу статьи 544 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность документального подтверждения предъявленных к оплате ответчику объемов электроэнергии.

Поскольку истцом вышеназванная обязанность не выполнена, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 ноября 2010 года по делу NА73-7163/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
В.Г.Дроздова
Судьи
Т.Д.Козлова
Е.Н.Головнина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-7163/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте