• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года Дело N А73-6136/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Песковой Т.Д., судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н. при участии в заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: представитель не явился; от Открытого акционерного общества «Ирида»: представитель не явился; от Козуля Татьяны Петровны: представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю на решение 19.10.2010

по делу N А73-6136/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г. по заявлению Козуля Татьяны Петровны о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ирида»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края Козуля Татьяна Петровна обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, МИФНС N 5 по Хабаровскому краю) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ирида».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2010 требования Козуля Татьяны Петровны удовлетворены, постановление МИФНС N 5 по Хабаровскому краю от 12.05.2010 N 11-51/01 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ирида» признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, МИФНС N 5 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении требований Козуля Т.П.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что двухмесячный срок для привлечения ООО «Ирида» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, истек.

Кроме того, считает, что МИФНС N 5 по Хабаровскому краю обоснованно вынесено постановление N 11-51/01 от 12.05.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ наступает за фактическое неиспользование контрольно- кассового техники (далее - ККТ), а не за несвоевременное пробитие чека.

ООО «Ирида» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких- либо ходатайств не заявляло. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя общества в порядке статьи 156 АПК РФ.

МИФНС N 5 по Хабаровскому краю, Козуля Т.П. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанные выше ходатайства.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.04.2010 в 15 час. 10 мин. должностными лицами МИФНС N 5 по Хабаровскому краю на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 29.04.2010 N 11-48/11 проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ирида» (далее - ООО «Ирида») по вопросу соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Проверка проводилась по заявлению Козуля Т.П. по факту непробития в полной сумме 16.03.2010 контрольно-кассовой машиной чека за приобретенный товар в аптеке «Здоровье», расположенной в городе Советская Гавань, ул.Советская, 28, принадлежащей ООО «Ирида».

В ходе проверки установлен факт нарушения ООО «Ирида» требований статей 2, 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», что выразилось в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

16.03.2010 в 10 час. 22 мин. при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за проданный товар - измеритель артериального давления и частоты пульса OMRON М2 в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 950 руб., фармацевтом Гавриловой Е.В. был пробит чек на ККТ «Орион-100К» покупателю Козюля Т.П., в котором отражена сумма менее суммы, уплаченной покупателем, а именно - 650 руб.

В момент проверки была распечатана контрольно-кассовая лента за 07.03.2010, 12.03.2010, 16.03.2010, результаты проверки отражены в акте от 29.04.2010 N006835.

По результатам проверки 06.05.2010 старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС N 5 по Хабаровскому краю Чадаевой О.Ю. в отношении ООО «Ирида», в присутствии его законного представителя - директора Грининой И.Е., составлен протокол N 1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.5. КоАП РФ.

12.05.2010 начальником МИФНС N 5 по Хабаровскому краю Соколовой Т.М. вынесено постановление N 11-51/01, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ирида» прекращено на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.5. КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Козуля Т.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет за собой наложение административного штрафа.

Как указано в статье 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 27.07.2010) (далее - Закон N 54-ФЗ), все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно -кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

По смыслу статьи 14.5 КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 5 Закона N 54-ФЗ административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчета с использованием платежных карт.

При этом под неприменением контрольно-кассовых машин, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», следует понимать:

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как видно из объяснительных фармацевта Гавриловой Е.В., и директора Грининой И.Е. 07.03.2010 покупатель Козуля Т.П. приобрела в аптеке «Здоровье», принадлежащей ООО «Ирида», аппарат для измерения артериального давления стоимостью 1300 рублей и лекарства стоимостью 647 рублей. 16.03.2010 аппарат для измерения артериального давления был возвращен продавцу, и приобретен другой прибор для измерения артериального давления, стоимостью 1 950 руб., то есть на 650 руб. дороже возвращенного товара.

На приобретенный товар покупателю была пробита разница стоимости двух аппаратов и выдан чек на сумму 650 руб.

Факт пробития чека при осуществлении денежных расчетов с покупателем на сумму менее уплаченной покупателем, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества вменяемого ему в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о том, что чек на оставшуюся сумму стоимости товара на момент проверки налоговым органом был уже пробит судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае моментом совершения правонарушения следует считать момент пробития продавцом чека на сумму, менее уплаченной покупателем, следовательно, факт допробития чека на оставшуюся сумму товара в более позднее время не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не устраняет сам факт правонарушения, допущенного Обществом именно в момент выдачи покупателю при осуществлении наличных денежных расчетов отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека на сумму, менее суммы, фактически уплаченной покупателем.

Довод подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Общества, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давность привлечения к административной ответственности представляет собой срок, исчисляемый с момента совершения (обнаружения) правонарушения до момента вынесения уполномоченным органом или должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, проверка налоговым органом проведена 29.04.2010, что подтверждается актом N 006835 (л.д. 55-57), протокол об административном правонарушении составлен 06.05.2010 (л.д.83-85), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено 12.05.2010 (л.д. 86-87), то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Из абзаца 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 следует, что по смыслу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой органа и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 октября 2010 года по делу А73-6136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Т.Д.Пескова
Судьи
А.И.Михайлова
Е.И.Сапрыкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-6136/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2011

Поиск в тексте