ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года Дело N А04-6287/2009

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Песковой Т. Д. судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н. при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича: представитель не явился; от Администрации города Благовещенска: представитель не явился, от Министерства имущественных отношений Амурской области: представитель не явился; от Открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы»: представитель не явился. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска на определение от 23.11.2010

по делу N А04-6287/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лодяной Л.Л. по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича к Администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области о взыскании судебных расходов третье лицо: открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (ИНН 281301840996, ОГРН 309281315200011) (далее - ИП Архипов Э.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов об отказе в выборе земельного участка под строительство гаражей боксового типа, расположенного в квартале 21, в районе пер. Релочный, д. 5, размерами 25х15, выраженных в письмах: Администрации г. Благовещенска N 02-19/4056 от 23.07.2009; Министерства имущественных отношений Амурской области N 14-35/6251 от 30.07.2009 по заявлению N3722з от 07.05.2009. Определением от 21.09.2009 Арбитражного суда Амурской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Амурские коммунальные системы» (ИНН 2801091892, ОГРН 1032800063020).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2010, требования предпринимателя удовлетворены.

Отказ Администрации города Благовещенска в выборе земельного участка под строительство гаражей боксового типа, расположенного в городе Благовещенске в районе пер. Релочный, д. 5, (квартал 21), выраженный в письме N 02-19/4056 от 23.07.2009 признан недействительным.

Отказ Министерства имущественных отношений Амурской области в выборе земельного участка под строительство гаражей боксового типа, расположенного в городе Благовещенске в районе пер. Релочный, д. 5, (квартал 21), выраженный в письме N 14-35/6251 от 30.07.2009 в части рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича, зарегистрированного входящим N3722з от 07.05.2009 признан недействительным.

На Администрацию города Благовещенска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Архипова Эдуарда Александровича, поступившее в Министерство имущественных отношений Амурской области 07.05.2009 и зарегистрированное за N 3722з в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

ИП Архипов Э.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Доводы предпринимателя основаны на положениях статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Определением суда от 23.11.2010 заявленные требования удовлетворены в части. С Администрации города Благовещенска и Министерства имущественных отношений Амурской области в пользу ИП Архипов Э.А. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А04-6284/2009 в сумме 5000 рублей с каждой стороны, соответственно.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просит отменить определение суда в части взыскания в размере 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования о взыскании судебных расходах предпринимателем превышают разумные пределы и являются чрезмерно большими.

ИП Архипов Э.А.в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОАО «Амурские коммунальные системы», Администрация и Минимущество надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Г. и индивидуальным предпринимателем Архиповым Э.А. заключен договор от 21.08.2009 N 54 о предоставлении юридических услуг.

Исходя из условий указанного договора, услуги представителя состоят из досудебной подготовки документов, подготовки и направления документов в арбитражный суд, представления интересов предпринимателя в арбитражном суде по делу N А04-6287/2009, подготовки документов для Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением от 06.10.2010 N 36 ИП Архиповым Э.А. произведена оплата указанных юридических услуг индивидуальному предпринимателю Новикову А.Г. в сумме 40 000 руб.

Предприниматель в подтверждение судебных расходов представителя Новикова А.Г. представил договор от 21.08.2009 N 54 о предоставлении юридических услуг, платежное поручение от 06.10.2010 N 36.

Всего общая сумма судебных расходов составляет 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Администрации судебных расходов по оплате услуг представителя Новикова А.Г. в сумме 5000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, качества подготовки заявления в суд, количества заседаний, в которых участвовал представитель, разумности затрат на участие представителя и роли представителя в конечном результате по делу.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В том случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение услуг представителя Новикова А.Г., индивидуальный предприниматель Архипов Э.А. представил договор оказания юридических услуг от 21.08.2009 N 54, заключенный с индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Г., согласно которому стоимость услуг, предоставляемых по делу N А04-6287/2009, составляет 40 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Из платежного поручения от 06.10.2010 N 36 усматривается, что предпринимателем произведена оплата юридических услуг представителю Новикову А.Г. в сумме 40 000 руб., в графе назначение платежа указано: «оплата за юридические услуги по договору предоставления юридических услуг от 21.08.2009 N 54 без НДС».

Судом установлено, что при рассмотрении дела N А04-6287/2009 проведено два судебных заседания. Представление интересов заявителя в Арбитражном суде Амурской области по данному делу Новиков А.Г., представитель по доверенности от 15.07.2009, осуществлял в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.10.2009. В судебном заседании 21.09.2009 участвовал другой представитель заявителя, что подтверждается определением от 21.09.2009.

Таким образом, объем совершенных представителем Новиковым А.Г. действий по исполнению договора об оказании юридических услуг заключается в подготовке искового заявления, дополнения к нему и участии в судебном заседании.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках договора от 21.08.2009 N 54 в апелляционной и кассационной инстанциях представитель Новиков А.Г. участия не принимал, исковое заявление основано на стандартных доводах, присущих данной категории дел, с отсутствием большого объема доказательственной базы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. с Администрации города Благовещенска, поскольку исходя из характера рассмотренного спора, наличия единообразной практики, спор, являющийся предметом судебного разбирательства, не обладает значительной степенью сложности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Архиповым Э.А. в сумме 5000 руб., взыскав их в этой сумме с Администрации г. Благовещенска, поскольку нашел их разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, судом отклоняется, поскольку сумма, предъявленная к взысканию, соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи. Кроме того, заявителем жалобы в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований об отмене определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23 ноября 2010 года по делу N А04-6287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка