• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года Дело N А41-20368/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО «Торговый дом «Восоптторг»: ИНН: 5005027573, ОГРН: 1035001302181): Оленева В.С., представитель по доверенности от 11.01.2011;

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Воскресенску Московской области): Разоренова К.К., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 03-12/0004;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года по делу NА41-20368/10, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО «Торговый дом «Восоптторг» к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Торговый Дом «Восопттог» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (т. 4 л.д. 53) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 N 135/1 в части доначисления: недоимки по НДС в сумме 534 955 руб. 13 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 120 323 руб. 25 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 106 991 руб. 03 коп.; недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 713 272 руб. 45 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 65 911 руб. 10 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 142 654 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года по делу NА41-20368/10 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 N 135/1: доначисления недоимки по НДС в сумме 534 955 руб. 13 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 120 323 руб. 25 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 106 991 руб. 03 коп.; доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 713 272 руб. 45 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 65 911 руб. 10 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 142 654 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, поскольку, по мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятия судебного акта, сделаны без должной оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, что привело к принятию не правильного и необоснованного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Торговый дом «Восоптторг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Восоптторг» в отношении правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, НДПИ, транспортного налога, налога на имущество, налога на землю, водного налога, специальных налоговых режимов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.10.2006 по 01.04.2009, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, ОПС с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен налоговым органом акт от 26.08.2009 N 49/3 (т. 1 л.д. 63 - 83).

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 30.09.2009 N 135/1 (т. 1 л.д. 39 - 55).

Решением УФНС по Московской области от 26.04.2010 N 16-16/05175 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области оставлено без изменения и, соответственно, вступило в силу (т. 1 л.д. 24 - 30).

При этом УФНС по Московской области установлено, что налоговым органом правомерно установлена неуплата заявителем налога на прибыль в размере 713 272 руб. и НДС в сумме 534 955 руб.

Не согласившись с оспариваемым ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки по НДС и налогу на прибыль и, соответствующих пеней, и штрафных санкций.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Согласно статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В силу разъяснений данных в пункте 29 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N , суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Основанием для вынесения налоговым органом решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 N 135/1 в оспариваемой части (с учетом технических ошибок в итоговой части решения, имеющихся в экземпляре, представленном налогоплательщиком), послужил вывод налогового органа о неправомерности применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами: ООО «Ролана», ООО «Галион» и ООО «Металл-Инвест».

Как отражено в оспариваемом ненормативном акте, между ООО «Торговый дом «Восоптторг» (Покупателем) и ООО «Роллана» (Поставщиком) был заключен договор поставки товара N 25 от 11.02.2008, в по условиям которого Поставщик обязуется передать товар (кислоту ортофосфорную улучшенную) Покупателю. Срок действия договора установлен с 11.02.2008 по 31.12.2008.

В рамках проведения встречных проверок в отношении контрагента налогоплательщика ООО «Ролана» было установлено, что последнее состоит на налоговом учете в ИФНС России N 23 по г. Москве, с указанием юридического адреса: г. Москва, ул. Братиславская, д. 21.

По сведениям налогового органа организация не находится по месту регистрации (организация находится в розыске), адрес фактического местонахождения, отличного от адреса, указанного в учредительных документах ООО «Ролана», налоговому органу не известен и организацией не сообщался. Изменения в ЕГРЮЛ, связанные со сменой адреса не вносились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По мнению налогового органа, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Ролана», в графе «Адрес продавца» и «Грузоотправитель и его адрес», указан юридический адрес поставщика, фактически не находящегося по указанному адресу и не имеющего по указанному адресу постоянно действующего исполнительного органа, то есть счета-фактуры содержат недостоверные сведения и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия соответствующих сумм «входного» НДС к вычету у покупателя.

В ходе мероприятий налогового контроля был проведен допрос свидетеля Шумайлова Константина Сергеевича, указанного в ЕГРЮЛ в качестве генерального директором и главным бухгалтером в ООО «Ролана». В соответствии с протоколом допроса Шумайлов К.С. в 2006 г. уехал в Москву в поисках работы, по интернету вышел на фирму ООО «Фаворит», в которой ему предложили подписывать учредительные документы юридических лиц, каких именно не вникал, с последующей перерегистрацией. Представлял копию старого паспорта серии 9405 N 652772, выданного УВД г. Глазова и Глазовского района 13.01.2006, потом потерял его в такси. Также Шумайлов К.С. показал, что никогда не являлся руководителем, учредителем, главным бухгалтером каких-либо организаций, никогда не подписывал финансовые документы, налоговую отчетность, в том числе договоры, приказы, счета-фактуры и т.д., считает, что все документы, подписанные от его имени, недействительны.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры, договоры и другие первичные учетные документы, предъявляемые ОАО «Торговый Дом «Восопттог», подписаны не руководителем, не главным бухгалтером, а неустановленным лицом, следовательно, содержат недостоверную информацию, в связи с чем, принятие в состав налоговых вычетов по НДС, а также расходов, в суммах, уплаченных по данным счетам-фактурам, неправомерно, поэтому данная организация не могла осуществлять реальную хозяйственную деятельность и поставлять товар в адрес ООО «ТД «Восоптторг».

Кроме того, по мнению налогового органа, факт невозможности осуществлять ООО «Ролана» реальную хозяйственную деятельность подтверждает тот факт, что сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО «Ролана» не представлялись. Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствие работников в ООО «Ролана», в связи с чем, поставка кислоты ортофосфорной улучшенной как заявлено документами налогоплательщика производиться не могла, тогда как по договорам поставки, обязанность по поставке товаров лежит на продавце.

Судом первой инстанции установлено, что расширенная выписка по операциям на счетах ООО «Ролана» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 была представлена в налоговый орган Филиалом «Московский» ЗАО Банк «Советский». Характер операций по расчетному счету показывает, что ООО «Ролана» занимается одновременно торговлей стройматериалами, оргтехникой, продуктами питания, компьютерной техникой и комплектующими, выполнением строительно-монтажных работ, представлением транспортных услуг, оказанием услуг по организации мероприятий и др. Характер операций по расчетному счету показывает, что у организации нет единой направленности по виду деятельности.

Отчетность с момента постановки на учет в инспекцию не представлялась.

Кроме того, расходные операции по расчетному счету подтверждают отсутствие характерных для организаций расходов по ведению предпринимательской деятельности, в частности выплаты заработной платы, отсутствие операций по исполнению прямой обязанности по уплате налогов - налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН и других. Исчисление налогов с полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) не производилось. Таким образом, отсутствует источник возмещения налога из бюджета.

На основании вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о том, что информация в отношении ООО «Ролана», полученная налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, свидетельствует о недобросовестности поставщика, о невозможности проведения реальных хозяйственных операций в связи с тем, что документы, представленные ООО «ТД «Восоптторг» фиктивны, поскольку не подписывались лицом, указанным в документах как генеральный директор и главный бухгалтер.

Неуплата налогов и не представление налоговой отчетности, свидетельствуют о том, что налогоплательщик, заключил договор поставки с недобросовестным поставщиком и не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, отсутствие работников в данной организации, отсутствие выплаты заработной платы, отсутствие расходов по ведению предпринимательской деятельности, так же свидетельствуют о невозможности ООО «Ролан» производить хозяйственные операции, в том числе осуществлять поставку заявителю, ввиду отсутствия необходимых материально производственных ресурсов, рабочей силы, технического оборудования.

Из материалов проверки и результатов проведенных контрольных мероприятий следует, что между ООО «Торговый дом «Восоптторг» (Покупателем) и ООО «Галион» (Поставщиком) был заключен договор поставки полиэтиленовых канистр 20 л. с крышкой N 42 от 09.04.2007, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар. Срок действия договора с 09.04.2007 по 31.12.2007.

Как следует из материалов дела, в результате встречных проверочных мероприятий был получен ответ из Межрайонной ИФНС N1 по Владимирской области в соответствии с которым ООО «Галион» имеет 3 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель и заявитель.

ООО «Галион» состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Москве, в качестве юридического адреса в ЕГРЮЛ указан: г. Москва, ул. Россолимо, д. 17, однако по указанному адресе юридическое лицо (исполнительный орган) не находится.

Изменения в ЕГРЮЛ, связанные со сменой юридического (фактического) адреса - не вносились.

Таким образом, по мнению налогового органа, в счетах-фактурах выставленных ООО «Галион», в которых в графе «Адрес продавца» и «Грузоотправитель и его адрес» указан юридический адрес поставщика, фактически не находящегося по указанному адресу и не имеющего по указанному адресу постоянно действующего исполнительного органа, то есть также содержат недостоверные сведения и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия соответствующих сумм «входного» НДС к вычету у покупателя.

Учредителем и генеральным директором ООО «Галион» в ЕГРЮЛ указана Кишова Галина Валентиновна.

В соответствии с протоколом допроса Кишова Г.В. не являлась ни руководителем, ни учредителем ООО «Галион», данных об осуществлении каких-либо финансовых операций ей не известно. Также Кишова Г.В. показала, что передавала паспорт постороннему лицу. По данному факту прилагается объяснение, в котором Кишова Г.В. поясняет, что в 2001 году она познакомилась с гражданином Николавску Виктором Павловичем, который попросил ее дать паспорт для оформления выезда за границу. После паспорт был возвращен, а сам он исчез.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, счета-фактуры, договоры и другие первичные учетные документы, предъявляемые налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Галион» подписаны неустановленным лицом, следовательно, содержат недостоверную информацию, в связи с чем, принятие в состав налоговых вычетов по НДС, а также расходов, в суммах, уплаченных по данным счетам-фактурам, неправомерно, в связи с чем данная организация не могла осуществлять реальную хозяйственную деятельность и поставлять товар в адрес налогоплательщика.

Согласно декларациям ООО «Галион», представленным в налоговый орган по налогу на прибыль за 2007 год выручка от реализации составила 80 058 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 638 руб. Согласно декларациям по НДС: за 1 квартал налоговая база (выручка от реализации) составила 17 998 руб., сумма НДС от реализации составила 3 240руб.; за 2 квартал налоговая база (выручка от реализации) составила 19 060 руб., сумма НДС от реализации составила 3431 руб.; за 3 квартал налоговая база (выручка от реализации) составила 20 000 руб., сумма НДС от реализации составила 3 600 руб.; за 4 квартал налоговая база (выручка от реализации) составила 23 000 руб., сумма НДС от реализации составила 4 140 руб.

ООО «Торговый дом «Восоптторг» приобрел у ООО «Галион» товар на сумму 913 893 руб. 23 коп в 2007 году, следовательно, ООО «Галион» значительно занизило налоговую базу по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что установленные обстоятельства в рамках проведения налоговой проверки и встречных проверок в отношении контрагента налогоплательщика ООО «Галион», свидетельствуют предъявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по товарам (услугам), от реализации которых налог в бюджет фактически не поступил, и, соответственно, отсутствует источник его возмещения.

Расчеты ООО «Торговый дом «Восоптторг» произведены с проблемными поставщиком ООО «Галион», уклоняющимся от уплаты налогов, налоги в бюджет от них не поступают. По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагента.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий получен ответ на запрос от ООО КБ «Эко-Инвест» о представлении расширенной выписки по операциям на счетах ООО «Галион» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, исходя из сведений, полученных от кредитной организации, судом сделан вывод о том, что характер операций по расчетному счету показывает, что ООО «Галион» занимается одновременно торговлей книжной продукцией, детской одеждой, мебелью, ветеринарными медикаментами, строительными материалами, канистрами, семенами декоративных культур, продуктами питании, оказанием рекламных услуг и др., то есть у организации нет единой направленности по виду деятельности.

Также налоговый орган в оспариваемом ненормативном акте указал на то, что расходные операции по расчетному счету ООО «Галион» подтверждают отсутствие характерных для организаций расходов по ведению предпринимательской деятельности, в частности выплаты заработной платы, что также косвенно подтверждает о невозможности реального осуществления финансово хозяйственной деятельности ООО «Галион» в виду отсутствия необходимых материально производственных ресурсов, рабочей силы, технического оборудования.

Вышеизложенное, о мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности поставщика, о невозможности проведения реальных хозяйственных операций в связи с тем, что документы, представленные ООО «Торговый дом «Восоптторг» фиктивны, поскольку не подписывались лицом, указанным в документах как генеральный директор и главный бухгалтер.

Неуплата налогов и не представление налоговой отчетности, свидетельствуют о том, что ООО «Торговый дом «Восоптторг», заключил договор поставки с недобросовестным поставщиком и не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговым органом было установлено, что между ООО «Торговый дом «Восоптторг» (Покупателем) и ООО «Металл-Инвест» (Поставщиком) был заключен договор поставки товара N 56 от 05.04.2007, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар (металлопродукцию) Покупателю. Срок действия договора с 05.04.2007 по 05.04.2008.

Кроме того, между ООО «Торговый дом «Восоптторг» (Заказчиком) и ООО «Металл-Инвест» (Подрядчиком) был заключен договор подряда N 5 от 10.01.2007, по условиям которого подрядчик обязан выполнить ремонтные работы для нужд заказчика, а последний принять и оплатить их.

По результатам встречных проверочных мероприятий полученных в отношении ООО «Металл-Инвест», было установлено, что последнее состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Москве, согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является: г. Москва, Борисоглебовский пер., д.7 (по данному адресу зарегистрировано 12 юридических лиц).

По адресу государственной регистрации, ООО «Металл-Инвест» не находится (организация находится в розыске), адрес фактического местонахождения, отличного от адреса, указанного в учредительных документах общества, налоговому органу не известен и организацией не сообщался. Изменения в ЕГРЮЛ, связанные со сменой адреса - не вносились.

По мнению налогового органа, вышеизложенное свидетельствует о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Металл-Инвест», в графе «Адрес продавца» и «Грузоотправитель и его адрес» указан юридический адрес поставщика, фактически не находящегося по указанному адресу и не имеющего по указанному адресу постоянно действующего исполнительного органа, содержат недостоверные сведения и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия соответствующих сумм «входного» НДС к вычету у покупателя.

В ходе мероприятий налогового контроля был проведен допрос свидетеля Морозова Владимира Сергеевича, указанного в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора и учредителя в ООО «Металл-Инвест». Морозов В.С. , который в свою очередь является участником и руководителем в 19 и заявителем в 21 юридическом лице.

В соответствии с протоколом допроса Морозов В.С. показал, что в г. Москве получил предложение от Лохина Алексея зарегистрировать ООО «Металл-Инвест» для третьих лиц.

В соответствии с протоколом допроса Морозов В.С. участвовал только в регистрации данной организации и открытии расчетного счета, в качестве руководителя ООО «Металл-Инвест» никаких договоров не заключал, по финансово-хозяйственным отношениям никаких документов не подписывал, доверенностей на подпись каких-либо документов не выдавал. Также Морозов В.С. показал, что 10.06.2009 паспорт был утерян.

Указанное послужило основанием для вывода налогового органа о том, что счета-фактуры, договоры и другие первичные учетные документы, предъявляемые ООО «Торговый дом «Восоптторг» подписаны от имени ООО «Металл-Инвест» неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию, в связи с чем, принятие в состав налоговых вычетов по НДС, а также расходов, в суммах, уплаченных по данным счетам-фактурам, неправомерно, поэтому данная организация не могла осуществлять реальную хозяйственную деятельность и поставлять товар в адрес налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган указал на то, что сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО «Металл-Инвест» и отчетность с момента постановки на учет ООО «Металл-Инвест» в налоговый орган не представлялись.

Данные факты также свидетельствует об отсутствие работников в ООО «Металл-Инвест», в связи с чем, поставка товара и выполнение подрядных работ, как следует из документов, представленных налогоплательщиком, осуществляться не могла.

Кроме того, получив ответ на запрос N 10-01/2593 от 21.05.2009 о представлении расширенной выписки по операциям на счетах ООО «Металл-Инвест» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 от ОАО «ОТП БАНК» (N18-05-13/03-38626 от 17.06.2009), налоговый органа сделал вывод о том, что из представленного доказательства следует отсутствие характерных для организаций расходов по ведению предпринимательской деятельности, в частности выплаты заработной платы, отсутствие операций по исполнению прямой обязанности по уплате налогов - налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН и других.

Исчисление налогов с полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Металл-Инвест» не производилось.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по товарам (услугам), от реализации которых налог в бюджет фактически не поступил, и, соответственно, отсутствует источник его возмещения.

Расчеты заявителем произведены с проблемными поставщиком ООО «Металл-Инвест», уклоняющимся от уплаты налогов, налоги в бюджет от них не поступают. Поэтому налоговый орган полагает, что ООО «Торговый дом «Восоптторг» при выборе контрагента не проявлено должной осмотрительности и добросовестности.

На основании вышеизложенного налоговым органом в оспариваемом решении сделаны выводы о том, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов по приобретению товаров у ООО «Ролана», ООО «Галион», ООО «Металл-Инвест» содержат недостоверную информацию, заполнены с нарушением установленного порядка, а значит затраты по ним не могут быть признаны экономически обоснованными и подлежат исключению их состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также вычетов по НДС.

Между тем, пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены статье 169 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Требования к заполнению счетов-фактур, несоблюдение которых может являться основанием к отказу в предоставлении налогового вычета, установлены в статье 169 НК РФ, пункт 6 которой предусматривает подписание руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом не представлено доказательств, что лицо, подписавшее счета- фактуры от имени генеральных директоров и главных бухгалтеров ООО «Ролана», ООО «Галион» и ООО «Металл-Инвест» не имело на это полномочий, поскольку указанный вывод основан лишь только на основании оценки показаний граждан Шумайлов К.С., Кишовой Г.В. и Морозова В.С.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено в подпункте 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовался предусмотренным статьи 95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей, ограничившись лишь показаниями Шумайлов К.С., Кишовой Г.В. и Морозова В.С.

Суд первой инстанции также правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении товара, то есть с наличием хозяйственной операции по реализации налогоплательщиком товаров - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «Торговый дом «Восоптторг» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Торговый дом «Восоптторг» при выборе контрагентов налоговым органом, а также подписания от имени ООО «Ролана», ООО «Галион», ООО «Металл-Инвест» первичных документов неустановленными лицами налоговым органом не представлено.

Приведенные в оспариваемом ненормативном акте налоговым органом доводы о наличии оснований полагать, что в представленных налогоплательщика первичных документах, в том числе и в счетах-фактурах, указана недостоверная информация в отношении продавцов и лиц, подписавших указанные документы, от имени руководителей ООО «Ролана», ООО «Галион», ООО «Металл-Инвест» не является безусловным и достаточным основанием для отказа в получении налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, в том числе отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и ООО «Ролана», ООО «Галион», ООО «Металл-Инвест».

Налоговый орган не оспаривает факт оплаты НДС по рассматриваемым сделкам с ООО «Ролана», ООО «Галион», ООО «Металл-Инвест» на основании выставленных им счетов-фактур и других документов, в которых НДС выделен отдельной строкой. В ходе проверки представлены платежные документы с отметками банка, подтверждающими списание денежных средств, и выпиской банка по лицевому счету налогоплательщика, что отражено в решении налогового органа. Налоговый орган также не оспаривает факт получения выручки налогоплательщиком, в результате последующей реализации налогоплательщиком приобретенного у спорных контрагентов товара и увеличения стоимости его основных средств в результате произведенных подрядных работ. Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого налогоплательщика, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено. Таким образом, налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, и оно подлежат признанию недействительным в оспариваемой части.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Налоговым органом не представлено доказательств необоснованности требований налогоплательщика (ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года по делу NА41-20368/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Кручинина
Судьи
Д.Д.Александров
Л.М.Мордкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-20368/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте