ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года Дело N А41-20368/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО «Торговый дом «Восоптторг»: ИНН: 5005027573, ОГРН: 1035001302181): Оленева В.С., представитель по доверенности от 11.01.2011;

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Воскресенску Московской области): Разоренова К.К., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 03-12/0004;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года по делу NА41-20368/10, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО «Торговый дом «Восоптторг» к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Торговый Дом «Восопттог» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (т. 4 л.д. 53) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 N 135/1 в части доначисления: недоимки по НДС в сумме 534 955 руб. 13 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 120 323 руб. 25 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 106 991 руб. 03 коп.; недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 713 272 руб. 45 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 65 911 руб. 10 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 142 654 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года по делу NА41-20368/10 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 N 135/1: доначисления недоимки по НДС в сумме 534 955 руб. 13 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 120 323 руб. 25 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 106 991 руб. 03 коп.; доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 713 272 руб. 45 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 65 911 руб. 10 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 142 654 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, поскольку, по мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятия судебного акта, сделаны без должной оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, что привело к принятию не правильного и необоснованного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Торговый дом «Восоптторг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Восоптторг» в отношении правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, НДПИ, транспортного налога, налога на имущество, налога на землю, водного налога, специальных налоговых режимов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.10.2006 по 01.04.2009, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, ОПС с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен налоговым органом акт от 26.08.2009 N 49/3 (т. 1 л.д. 63 - 83).

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 30.09.2009 N 135/1 (т. 1 л.д. 39 - 55).

Решением УФНС по Московской области от 26.04.2010 N 16-16/05175 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области оставлено без изменения и, соответственно, вступило в силу (т. 1 л.д. 24 - 30).

При этом УФНС по Московской области установлено, что налоговым органом правомерно установлена неуплата заявителем налога на прибыль в размере 713 272 руб. и НДС в сумме 534 955 руб.

Не согласившись с оспариваемым ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки по НДС и налогу на прибыль и, соответствующих пеней, и штрафных санкций.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Согласно статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В силу разъяснений данных в пункте 29 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N , суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Основанием для вынесения налоговым органом решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 N 135/1 в оспариваемой части (с учетом технических ошибок в итоговой части решения, имеющихся в экземпляре, представленном налогоплательщиком), послужил вывод налогового органа о неправомерности применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами: ООО «Ролана», ООО «Галион» и ООО «Металл-Инвест».

Как отражено в оспариваемом ненормативном акте, между ООО «Торговый дом «Восоптторг» (Покупателем) и ООО «Роллана» (Поставщиком) был заключен договор поставки товара N 25 от 11.02.2008, в по условиям которого Поставщик обязуется передать товар (кислоту ортофосфорную улучшенную) Покупателю. Срок действия договора установлен с 11.02.2008 по 31.12.2008.

В рамках проведения встречных проверок в отношении контрагента налогоплательщика ООО «Ролана» было установлено, что последнее состоит на налоговом учете в ИФНС России N 23 по г. Москве, с указанием юридического адреса: г. Москва, ул. Братиславская, д. 21.

По сведениям налогового органа организация не находится по месту регистрации (организация находится в розыске), адрес фактического местонахождения, отличного от адреса, указанного в учредительных документах ООО «Ролана», налоговому органу не известен и организацией не сообщался. Изменения в ЕГРЮЛ, связанные со сменой адреса не вносились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По мнению налогового органа, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Ролана», в графе «Адрес продавца» и «Грузоотправитель и его адрес», указан юридический адрес поставщика, фактически не находящегося по указанному адресу и не имеющего по указанному адресу постоянно действующего исполнительного органа, то есть счета-фактуры содержат недостоверные сведения и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия соответствующих сумм «входного» НДС к вычету у покупателя.

В ходе мероприятий налогового контроля был проведен допрос свидетеля Шумайлова Константина Сергеевича, указанного в ЕГРЮЛ в качестве генерального директором и главным бухгалтером в ООО «Ролана». В соответствии с протоколом допроса Шумайлов К.С. в 2006 г. уехал в Москву в поисках работы, по интернету вышел на фирму ООО «Фаворит», в которой ему предложили подписывать учредительные документы юридических лиц, каких именно не вникал, с последующей перерегистрацией. Представлял копию старого паспорта серии 9405 N 652772, выданного УВД г. Глазова и Глазовского района 13.01.2006, потом потерял его в такси. Также Шумайлов К.С. показал, что никогда не являлся руководителем, учредителем, главным бухгалтером каких-либо организаций, никогда не подписывал финансовые документы, налоговую отчетность, в том числе договоры, приказы, счета-фактуры и т.д., считает, что все документы, подписанные от его имени, недействительны.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры, договоры и другие первичные учетные документы, предъявляемые ОАО «Торговый Дом «Восопттог», подписаны не руководителем, не главным бухгалтером, а неустановленным лицом, следовательно, содержат недостоверную информацию, в связи с чем, принятие в состав налоговых вычетов по НДС, а также расходов, в суммах, уплаченных по данным счетам-фактурам, неправомерно, поэтому данная организация не могла осуществлять реальную хозяйственную деятельность и поставлять товар в адрес ООО «ТД «Восоптторг».

Кроме того, по мнению налогового органа, факт невозможности осуществлять ООО «Ролана» реальную хозяйственную деятельность подтверждает тот факт, что сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО «Ролана» не представлялись. Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствие работников в ООО «Ролана», в связи с чем, поставка кислоты ортофосфорной улучшенной как заявлено документами налогоплательщика производиться не могла, тогда как по договорам поставки, обязанность по поставке товаров лежит на продавце.

Судом первой инстанции установлено, что расширенная выписка по операциям на счетах ООО «Ролана» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 была представлена в налоговый орган Филиалом «Московский» ЗАО Банк «Советский». Характер операций по расчетному счету показывает, что ООО «Ролана» занимается одновременно торговлей стройматериалами, оргтехникой, продуктами питания, компьютерной техникой и комплектующими, выполнением строительно-монтажных работ, представлением транспортных услуг, оказанием услуг по организации мероприятий и др. Характер операций по расчетному счету показывает, что у организации нет единой направленности по виду деятельности.

Отчетность с момента постановки на учет в инспекцию не представлялась.

Кроме того, расходные операции по расчетному счету подтверждают отсутствие характерных для организаций расходов по ведению предпринимательской деятельности, в частности выплаты заработной платы, отсутствие операций по исполнению прямой обязанности по уплате налогов - налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН и других. Исчисление налогов с полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) не производилось. Таким образом, отсутствует источник возмещения налога из бюджета.

На основании вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о том, что информация в отношении ООО «Ролана», полученная налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, свидетельствует о недобросовестности поставщика, о невозможности проведения реальных хозяйственных операций в связи с тем, что документы, представленные ООО «ТД «Восоптторг» фиктивны, поскольку не подписывались лицом, указанным в документах как генеральный директор и главный бухгалтер.

Неуплата налогов и не представление налоговой отчетности, свидетельствуют о том, что налогоплательщик, заключил договор поставки с недобросовестным поставщиком и не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, отсутствие работников в данной организации, отсутствие выплаты заработной платы, отсутствие расходов по ведению предпринимательской деятельности, так же свидетельствуют о невозможности ООО «Ролан» производить хозяйственные операции, в том числе осуществлять поставку заявителю, ввиду отсутствия необходимых материально производственных ресурсов, рабочей силы, технического оборудования.

Из материалов проверки и результатов проведенных контрольных мероприятий следует, что между ООО «Торговый дом «Восоптторг» (Покупателем) и ООО «Галион» (Поставщиком) был заключен договор поставки полиэтиленовых канистр 20 л. с крышкой N 42 от 09.04.2007, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар. Срок действия договора с 09.04.2007 по 31.12.2007.

Как следует из материалов дела, в результате встречных проверочных мероприятий был получен ответ из Межрайонной ИФНС N1 по Владимирской области в соответствии с которым ООО «Галион» имеет 3 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель и заявитель.

ООО «Галион» состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Москве, в качестве юридического адреса в ЕГРЮЛ указан: г. Москва, ул. Россолимо, д. 17, однако по указанному адресе юридическое лицо (исполнительный орган) не находится.

Изменения в ЕГРЮЛ, связанные со сменой юридического (фактического) адреса - не вносились.

Таким образом, по мнению налогового органа, в счетах-фактурах выставленных ООО «Галион», в которых в графе «Адрес продавца» и «Грузоотправитель и его адрес» указан юридический адрес поставщика, фактически не находящегося по указанному адресу и не имеющего по указанному адресу постоянно действующего исполнительного органа, то есть также содержат недостоверные сведения и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия соответствующих сумм «входного» НДС к вычету у покупателя.

Учредителем и генеральным директором ООО «Галион» в ЕГРЮЛ указана Кишова Галина Валентиновна.

В соответствии с протоколом допроса Кишова Г.В. не являлась ни руководителем, ни учредителем ООО «Галион», данных об осуществлении каких-либо финансовых операций ей не известно. Также Кишова Г.В. показала, что передавала паспорт постороннему лицу. По данному факту прилагается объяснение, в котором Кишова Г.В. поясняет, что в 2001 году она познакомилась с гражданином Николавску Виктором Павловичем, который попросил ее дать паспорт для оформления выезда за границу. После паспорт был возвращен, а сам он исчез.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, счета-фактуры, договоры и другие первичные учетные документы, предъявляемые налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Галион» подписаны неустановленным лицом, следовательно, содержат недостоверную информацию, в связи с чем, принятие в состав налоговых вычетов по НДС, а также расходов, в суммах, уплаченных по данным счетам-фактурам, неправомерно, в связи с чем данная организация не могла осуществлять реальную хозяйственную деятельность и поставлять товар в адрес налогоплательщика.

Согласно декларациям ООО «Галион», представленным в налоговый орган по налогу на прибыль за 2007 год выручка от реализации составила 80 058 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 638 руб. Согласно декларациям по НДС: за 1 квартал налоговая база (выручка от реализации) составила 17 998 руб., сумма НДС от реализации составила 3 240руб.; за 2 квартал налоговая база (выручка от реализации) составила 19 060 руб., сумма НДС от реализации составила 3431 руб.; за 3 квартал налоговая база (выручка от реализации) составила 20 000 руб., сумма НДС от реализации составила 3 600 руб.; за 4 квартал налоговая база (выручка от реализации) составила 23 000 руб., сумма НДС от реализации составила 4 140 руб.

ООО «Торговый дом «Восоптторг» приобрел у ООО «Галион» товар на сумму 913 893 руб. 23 коп в 2007 году, следовательно, ООО «Галион» значительно занизило налоговую базу по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что установленные обстоятельства в рамках проведения налоговой проверки и встречных проверок в отношении контрагента налогоплательщика ООО «Галион», свидетельствуют предъявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по товарам (услугам), от реализации которых налог в бюджет фактически не поступил, и, соответственно, отсутствует источник его возмещения.

Расчеты ООО «Торговый дом «Восоптторг» произведены с проблемными поставщиком ООО «Галион», уклоняющимся от уплаты налогов, налоги в бюджет от них не поступают. По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагента.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий получен ответ на запрос от ООО КБ «Эко-Инвест» о представлении расширенной выписки по операциям на счетах ООО «Галион» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, исходя из сведений, полученных от кредитной организации, судом сделан вывод о том, что характер операций по расчетному счету показывает, что ООО «Галион» занимается одновременно торговлей книжной продукцией, детской одеждой, мебелью, ветеринарными медикаментами, строительными материалами, канистрами, семенами декоративных культур, продуктами питании, оказанием рекламных услуг и др., то есть у организации нет единой направленности по виду деятельности.

Также налоговый орган в оспариваемом ненормативном акте указал на то, что расходные операции по расчетному счету ООО «Галион» подтверждают отсутствие характерных для организаций расходов по ведению предпринимательской деятельности, в частности выплаты заработной платы, что также косвенно подтверждает о невозможности реального осуществления финансово хозяйственной деятельности ООО «Галион» в виду отсутствия необходимых материально производственных ресурсов, рабочей силы, технического оборудования.

Вышеизложенное, о мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности поставщика, о невозможности проведения реальных хозяйственных операций в связи с тем, что документы, представленные ООО «Торговый дом «Восоптторг» фиктивны, поскольку не подписывались лицом, указанным в документах как генеральный директор и главный бухгалтер.

Неуплата налогов и не представление налоговой отчетности, свидетельствуют о том, что ООО «Торговый дом «Восоптторг», заключил договор поставки с недобросовестным поставщиком и не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговым органом было установлено, что между ООО «Торговый дом «Восоптторг» (Покупателем) и ООО «Металл-Инвест» (Поставщиком) был заключен договор поставки товара N 56 от 05.04.2007, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар (металлопродукцию) Покупателю. Срок действия договора с 05.04.2007 по 05.04.2008.

Кроме того, между ООО «Торговый дом «Восоптторг» (Заказчиком) и ООО «Металл-Инвест» (Подрядчиком) был заключен договор подряда N 5 от 10.01.2007, по условиям которого подрядчик обязан выполнить ремонтные работы для нужд заказчика, а последний принять и оплатить их.

По результатам встречных проверочных мероприятий полученных в отношении ООО «Металл-Инвест», было установлено, что последнее состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Москве, согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является: г. Москва, Борисоглебовский пер., д.7 (по данному адресу зарегистрировано 12 юридических лиц).

По адресу государственной регистрации, ООО «Металл-Инвест» не находится (организация находится в розыске), адрес фактического местонахождения, отличного от адреса, указанного в учредительных документах общества, налоговому органу не известен и организацией не сообщался. Изменения в ЕГРЮЛ, связанные со сменой адреса - не вносились.

По мнению налогового органа, вышеизложенное свидетельствует о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Металл-Инвест», в графе «Адрес продавца» и «Грузоотправитель и его адрес» указан юридический адрес поставщика, фактически не находящегося по указанному адресу и не имеющего по указанному адресу постоянно действующего исполнительного органа, содержат недостоверные сведения и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия соответствующих сумм «входного» НДС к вычету у покупателя.