• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года Дело N А41-14997/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М., при участии в заседании:

от истца - Шарова А.Н.: представитель Решетин М.В., по нотариальной доверенности от 02 октября 2008 года, зарегистрированной в реестре за N3Д-1811,

от ответчика - РжевскогоЕ.В.: представитель Яркова А.С., по доверенности от 03 августа 2010 года, зарегистрированной в реестре за N4051, от ООО «Маяк»: представитель Комарова М.Ю., по доверенности от 17 декабря 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ржевского Егора Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года по делу N А41-14997/10, по иску Шарова Алексея Николаевича к Ржевскому Егору Владимировичу, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственность «Маяк», УСТАНОВИЛ:

Шаров Алексей Николаевич (далее - Шаров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ржевскому Егору Владимировичу (далее - Ржевский Е.В.), об исключении Ржевского Е.В. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года по делу N А41-14997/10 Ржевский Е.В. исключен из состава участников ООО «Маяк».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ржевский Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал, что Ржевский Е.В., являясь владельцем 49 % доли в уставном капитале ООО «Маяк», с целью саботирования работы собрания участников ООО «Маяк» и избрания исполнительных органов Общества, не является на созываемые собрания участников, уклоняется от выполнения обязанностей участника Общества, совершает действия, влекущие невозможность осуществления Обществом своей уставной деятельности.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит исключить Ржевского Егора Владимировича, 08 августа 1974 года рождения, место рождения: г.Душанбе, паспорт 40 02 048585 выдан 76 ОМ Центрального района г.Санкт-Петербурга 13 марта 2002 года, код подразделения 782-076, из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ОГРН 1065019014092, ИНН/КПП 5076007767/507601001 (место государственной регистрации: Московская область, Серебряно-Прудский район, р.п.Серебряные Пруды, ул.Механизаторов, д.13, А40).

Как усматривается из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 668 от 19 апреля 2010 года (л.д. 95-103) участниками ООО «Маяк» являются: - Шаров Алексей Николаевич, которому принадлежит доля уставного капитала Общества в размере 51 %; - Ржевский Егор Владимирович, которому принадлежит доля уставного капитала Общества в размере 49%.

Ответчик нарушает свои обязанности по отношению к Обществу, доказательством чего являются недобросовестные действия ответчика, которые препятствуют и делают невозможной хозяйственную деятельность Общества.

В период осуществления полномочий генерального директора Общества Ржевский Е.В. совершил действия, наносящие ущерб ООО «Маяк». Согласно Заключению специалиста N 1-26/08-2009 от 26.08.2009г. (л.д. 34-38) был определен реальный ущерб, выраженный утратой имущества, в результате неправомерного его отчуждения генеральным директором ООО «Маяк» в размере 84.599.440 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2009г. по делу N А68-4125/09 (л.д. 28-32) установлено, что один из участников (Ржевский Е.В.), пользуясь статусом руководителя ООО «Маяк», предпринял меры к прекращению деятельности Общества, без учета мнения Шарова А.Н., как второго участника Общества, обладающего долей в размере 51 % уставного капитала.

Являясь участником ООО «Маяк» и Генеральным директором Общества, Ржевский Е.В. не проводил ежегодных собраний участников Общества и не выносил на повестку дня собрания вопросы утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, собраний о совершении обществом крупных сделок по продаже недвижимого имущества Общества. 01 июля 2009 года Шаров А.Н. обратился к генеральному директору ООО «Маяк» Ржевскому Е.В. с Требованием провести внеочередное общее собрание участников Общества с вопросами повестки дня (л.д. 9):

1. Утверждение Устава Общества в новой редакции.

2. Определение основных направлений деятельности Общества.

3. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий: переизбрание генерального директора.

4. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса.

В ответ на Требование Шарова А.Н. генеральный директор ООО «Маяк» Ржевский Е.В. уведомил о дате проведения собрания, назначив его на 01 сентября 2009 года в 12 час. 00 мин. (Ответ N 15 от 15.07.2009г. - л.д. 12). 01 сентября 2009 года собрание Ржевским Е.В. проведено не было, о чем был составлен Акт от 01.09.2009г., подписанный участковым уполномоченным Чуйковым К.А. (л.д. 13).

В связи с не проведением Ржевским Е.В. собрания участников ООО «Маяк», 04 сентября 2009 Шаров А.Н. направил Ржевскому Е.В. Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Маяк», назначенное на 20 октября 2009 года в 12 часов (л.д. 14).

Собрание участников ООО «Маяк» 20 октября 2009 года проведено не было по причине отсутствия Ржевского Е.В., о чем был составлен Акт от 20.10.2009г. (л.д. 15). 21 октября 2009 года Шаров А.Н. предложил провести собрание участников ООО «Маяк» с той же повесткой дня 10 ноября 2009 года ( л.д. 17).

Ответом на требование от 06 ноября 2009 года (л.д. 22) Ржевский Е.В. сообщил Шарову А.Н. о том, что его уведомление не соответствует требованиям Устава ООО «Маяк» и действующего законодательства РФ.

На основании уведомления от 12 января 2010 года Шаров А.Н. назначил очередное ежегодное собрание участников ООО «Маяк» на 04 марта 2010 года (л.д. 23) с повесткой дня:

1. Определение основных направлений деятельности Общества.

2. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий: переизбрание генерального директора.

3. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса.

Уведомление от 12 января 2010 года было направлено Ржевскому Е.В. по двум адресам и было получено его представителями, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями (л.д.24-27).

Собрание участников ООО «Маяк» 04 марта 2010 года проведено не было по причине неявки Ржевского Е.В., о чем был составлен Акт от 04 марта 2010 года (л.д. 28).

Таким образом, участник ООО «Маяк» Ржевский Е.В. намеренно не является на созываемые собрания участников Общества, уклоняется от выполнения обязанностей участника Общества, совершает действия, влекущие невозможность осуществления Обществом своей уставной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ржевский Егор Владимирович существенно нарушает обязанности участника Общества, делает невозможной деятельность Общества и существенно ее затрудняет, в то время как, являясь участником Общества, ответчик должен действовать в интересах Общества и его участников.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Также обоснованной является ссылка суда первой инстанции на положения статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости их вкладов.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности его действий (бездействия) и отсутствия оснований для применения в отношении него ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из-за неправомерных действий (бездействия) ответчика деятельность Общества существенно затрудняется и наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий очевидно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года по делу NА41-14997/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Э.Р.Исаева
Судьи
Г.А.Куденеева
В.П.Мизяк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-14997/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте