ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А41-20747/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) (ИНН: 5077014196): Сарычев А.А. - доверенность от 08.07.2010 N б/н, Малой И.Е. - доверенность от 25.12.2010 N б/н

от ответчика (должника): Милкина Н.С. - доверенность от 09.12.2010 N 04-07/3282, Гурова Л.Н. - доверенность от 18.01.2011 N 04-07/0030, Меркулова Ю.В. - доверенность от 18.12.2009 N 04-03/0718,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Борисовской шоссе» и Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2010 по делу NА41-20747/07, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО «Борисовское шоссе» к МРИ ФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Борисовское шоссе» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области от 15.10.2007 N 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 70 079 048 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 4 789 943 руб., а также привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 14 017 412 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2010 в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с реорганизацией налоговых органов, произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2010 по делу А41-К2-20747/07 заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области от 15.10.2007 N 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения ООО «Борисовское шоссе» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 37 433 162 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 557 696 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 7 486 633 руб. (эпизоды по взаимоотношениям общества с ООО «Монтеамо» и ИП Роговым Р.А). В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано (эпизод по взаимоотношениям заявителя с ИП Гусакян Р.А.).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционным жалобам налогового органа и заявителя, в которых они просят решение суда отменить в части, принятой не в пользу общества и налогового органа соответственно.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что суду представлены доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Монтеамо»; представленные товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям заполнения ТТН, на проверку не представлены акты сверки взаимных расчетов и оказанных услуг. Налоговый орган также полагает, что расходы заявителя по взаимоотношениям с ПБОЮЛ Роговым Р.А. необоснованны и документально не подтверждены, поскольку в момент получения денежных средств, на расходных кассовых ордерах заявителя подпись Роговым Р.А. не проставлялась, данные ордера подписаны Роговым Р.А. позже. Рогов Р.А., действуя по договору комиссии обязан был представить заявителю одновременно с отчетами комиссионера все первичные бухгалтерские документы: счета-фактуры, выставленные ему продавцами металла, копии платежных поручений, товарные накладные и иные документы, свидетельствующие о произведенных расходах. Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что эпизод с ПБОЮЛ Роговым Р.А. и с ПБОЮЛ Гукасяном Р.А. аналогичны по своей правовой природе, вместе с тем, судом приняты разные решения по данным эпизодам.

В обоснование своей позиции общество указывает, что надлежащим образом оформленные расходные документы по взаимоотношениям с ПБОЮЛ Гукасяном Р.А. были представлены в налоговый орган до вынесения решения, никаких исправлений в кассовые документы не вносились. Отчет комиссионера был предоставлен ПБОЮЛ Гукасяном Р.А. и принят налогоплательщиком, требований о представлении первичных документов закон не содержит. По мнению заявителя, нарушение норм гражданского законодательства само по себе не может влечь налоговой ответственности, поскольку они к налоговому законодательству не применяются. Неясность для налогового органа, каким транспортом доставлялся товар, не имеет значения для целей привлечения общества к налоговой ответственности, так как расходы по транспортировке в рамках данного договора в расходы не включались. Так же налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что на расходных ордерах отсутствовала подпись Гукасян Р.А., при этом до вынесения решения в налоговый орган были представлены ордера с подписью Гукасян Р.А., такие же документы были получены налоговым органом и в ходе встречной проверки от самого Гукасян Р.А., что подтверждает реальность хозяйственной операции. Объяснение Гукасяна Р.А., само по себе, без наличия каких либо подтверждающих документов, по мнению налогоплательщика, нельзя считать достаточным доказательством по делу, так как в данном случае его объяснения опровергаются и заключенным договором, и другими письменными документами по делу. Кроме того, налоговый орган необоснованно сослался на то обстоятельство, что, по его мнению, налоговая выгода была экономически не оправдана.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя и апелляционной жалобы налогового органа, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено: в соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 13.08.2007 N 72 (т. 1 л.д. 40 - 61) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2007 N 95 (т. 1 л.д. 14 - 29).

Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что в 2006 году налогоплательщиком неправомерно завышены суммы расходов на 291 996 034 руб., в том числе:

- документально неподтвержденные затраты по транспортным услугам - в размере 1 170 200 руб. (хозяйственные операции с ООО «МОНТЕАМО»);

- необоснованные и документально не подтвержденные затраты по закупке лома цветных металлов в размере 290 825 834 руб. (хозяйственные операции с ПБОЮЛ Роговым Р.А. и ПБОЮЛ Гукасяном Р.А.).

Не согласившись с решением налогового органа от 15.10.2007 N 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 70 079 048 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 4 789 943 руб., а также привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 14 017 412 руб., обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа о недостоверности первичных документов подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела в их взаимосвязи и совокупности. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.

ООО «Борисовское шоссе», по мнению налогового органа, неправомерно были включены в расходы затраты по транспортным услугам в сумме 1 170 200 руб.

Как установлено материалами дела, между ООО «Борисовское шоссе» и ООО «Монтеамо» заключен договор на оказание транспортных услуг от 04.02.2006 N 4Т.

При проверке актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных ООО «Монтеамо» в адрес ООО «Борисовское шоссе», налоговым органом установлено, что стоимость транспортных услуг, оказанных ООО «Монтеамо» составила 1 170 200 руб. Данные расходы были включены организацией в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Для подтверждения произведенных расходов ООО «Борисовское шоссе» были представлены на проверку договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (т. 1 л.д. 62-63, т. 2 л.д. 50 - 84).

В обоснование своей позиции по данному эпизоду налоговый орган указывает следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Для учета движения товарно-материальных ценностей, расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и подтверждения взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предназначены следующие документы: товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) и путевые листы грузового автомобиля формы N 4-с, 4-п.

Товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т и путевые листы грузового транспорта по формам N 4-с, N 4-п, являются обязательными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции и затрат по перевозке. Наличие этих документов, является обязательным как для отправителя груза, так и для его получателя.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Борисовское шоссе» транспортные расходы в сумме 1 170 200 руб. не являются обоснованными и документально подтвержденными, и, соответственно, не должны учитываться в составе расходов при исчислении налогоплательщиком налога на прибыль.

Для подтверждения фактов взаимоотношений между ООО «Борисовское шоссе» и ООО «Монтеамо» в ИФНС России N 8 по г. Москве направлено поручение об истребовании у ООО «Монтеамо» документов, касающихся деятельности ООО «Борисовское шоссе». Из полученного ответа следует, что невозможно установить место нахождения руководителя организации ООО «Монтеамо» и затребованть необходимые документы. Инспекцией был направлен запрос в правоохранительные органы, из ответа которых следует, что основным видом деятельности ООО «Монтеамо» является оптовая торговля непродовольственными товарами, последняя декларация по НДС была представлена организацией за 1 квартал 2006 года, расчетный счет в банке закрыт, организация имеет 4 признака фирмы «однодневки».

Налоговый орган ссылается также на отсутствие реализации заявителем лома цветных металлов в адрес ООО «Интел Профи».

Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к завышению расходов, уменьшающих полученные в налоговом периоде доходы на 1 170 200 руб. Сумма начисленного налога на прибыль организаций составила 280 848 руб., пени - 19 190 руб., штрафа - 56 170 руб.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы налогового органа по указанному эпизоду несостоятельны.

Заявителем в налоговый орган и суд представлены первичные документы, подтверждающие оказание налогоплательщику услуг транспортной организацией: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ (т. 1 л.д. 62-63, 126, т. 2 л.д. 50 - 84, т. 3 л.д. 78-159, т. 4 л.д. 1-21). Факт произведенных расходов подтвержден платежными документами о банковских операциях, договором, накладными (т.6).

При этом, налоговый орган в данной части указал, что у налогоплательщика на момент проверки не было товарно-транспортных накладных и путевых листов, однако указанные документы находились у перевозчика и были впоследствии представлены в налоговый орган до вынесения решения. Впоследствии, налоговый орган указал, что в ТТН имелись ошибки при их заполнении.

По указанному эпизоду налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе не доказал отсутствие реальности хозяйственных операций по перевозке металлолома, не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом (ООО «Монтеамо») условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с оборотом металлолома и пользовался услугами по перевозке, применительно к хозяйственным отношениям с различными контрагентами. В частности, заявитель реализовывал металлолом ООО «Интел Профи», что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: договорами, счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями (т.1 л.д. 64-73, 90-125, т.2 л.д. 85-131). Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Суд также считает, что налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО «Монтеамо» и оплату услуг данной организации. Доказательств их подписания неуполномоченными лицами налоговым органом суду не представлено. Ошибки, допущенные при оформлении ТТН, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит в выводу, что по рассматриваемому эпизоду налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и организацией - перевозчиком (ООО «МОНТЕАМО»), а также не установил, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в данной части, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы налогового органа несостоятельны.

Из представленных на проверку первичных учетных документов: договоров, счетов-фактур, товарных накладных следует, что ООО «Борисовское шоссе» осуществляло закупку лома цветных металлов у ПБОЮЛ Рогова Р.А. и ПБОЮЛ Гукасяна Р.А.

Согласно представленным на проверку счетам-фактурам, ООО «Борисовское шоссе» получило от ПБОЮЛ Рогова Р.А. лом цветных металлов на сумму 154 801 307 руб. и частично оплатило поставленный лом цветных металлов в сумме 122 931 717 руб.

Оплата производилась наличными денежными средствами, путем выдачи денежных средств из кассы предприятия ПБОЮЛ Рогову Р.А. (т. 4, 5)

По мнению налогового органа, представленные на проверку расходные кассовые ордера не отвечают требованиям пункта 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 г. N 40, а именно на расходных кассовых ордерах отсутствует расписка Рогова Р.А. в получении наличных денежных средств, получателем не указана сумма полученных денежных средств, кроме того, не указан документ, удостоверяющий личность получателя (паспортные данные, указанные в расходных кассовых ордерах - данные паспорта Бондаренко В.А., являющегося на тот момент директором ООО «Борисовское шоссе»). Кроме того, отсутствует приказ руководителя ООО «Борисовское шоссе» о выдаче наличных денежных средств из кассы предприятия ПБОЮЛ Рогову Р.А.

При визуальном осмотре подписей индивидуального предпринимателя на выставленных в адрес ООО «Борисовское шоссе» счетах-фактурах на сумму 154 801 307 руб. установлено, что подписи на счетах-фактурах не идентичны.

На проверку не представлены договор поставки лома цветных металлов, заключенный между ООО «Борисовское шоссе» и ПБОЮЛ Роговым Р.А.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями настоящего пункта.

Таким образом, в нарушение требований статьи 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции по закупке у ПБОЮЛ Рогова Р.А., не оформлены оправдательными документами, а именно: отсутствуют подписи на расходных кассовых ордерах, не соответствуют подписи индивидуального предпринимателя на счетах-фактурах, не представлен договор на поставку лома цветных металлов, отсутствуют сведения о транспортировке лома цветных металлов.

Следовательно, по мнению налогового органа, первичные учетные документы, составленные с нарушением требований ст. 9 Федерального закона не могут быть приняты к учету, и не могут являться документальным подтверждением осуществления хозяйственных операций по приобретению лома цветных металлов.

В ходе проверки с целью подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений ООО «Борисовское шоссе» с ПБОЮЛ Роговым Р.А., а также в целях подтверждения подлинности представленных ООО «Борисовское шоссе» документов, подтверждающих произведенные расходы, в Межрайонную ИФНС России N 7 по Калужской области по месту учета ПБОЮЛ Рогова Р.А. направлено письменное поручение об истребовании документов, касающихся деятельности ООО «Борисовское шоссе».