• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2011 года Дело N А23-624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6014/10) Беляева Владимира Николаевича, г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 02 декабря 2010 года по делу N А23-624/10Б-8-27 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению Беляева Владимира Николаевича, г. Калуга, к закрытому акционерному обществу «Народный дом N3», г. Калуга, об установлении требования кредитора в сумме 7 760 180 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании: от Беляева В.Н.: Рухова В.Н., представителя, доверенность от 06.05.2010; от конкурсного управляющего: Подволоцкой В.В., определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2010; Бухрякова А.Г., адвоката, ордер N707 от 27.01.2011;

от других лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Беляев Владимир Николаевич, г.Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Народный дом N3» (далее - ЗАО «Народный дом N3»), г.Калуга, о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 7 760 180 руб. 40 коп., в том числе задолженности по возврату займа в размере 2 900 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 4 151 210 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 969 руб. 44 коп. (т.11.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2010 года заявление Беляева В.Н. было принято к производству, с указанием на его рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (т.11.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2010 года ЗАО «Народный дом N3» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Подволоцкая Вера Васильевна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02 декабря 2010 года (судья Шатская О.В.) Беляеву В.Н. отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Народный дом N3» заявленных требований (т.11.2, л.д. 23-25).

Принимая судебный акт, первая инстанция, осуществив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверку заявления о фальсификации доказательств, пришла к выводу об их недостоверности и отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Беляев В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить (т.11.2, л.д.54-55).

В обоснование своих доводов заявитель выражает несогласие с выводом суда о недостоверности документов, представленных в обоснование требований, и их исключением из числа доказательств по делу. Полагает, что бухгалтерский баланс, оборотная ведомость и расшифровка материального отчета по счету N66 не могут являться безусловными доказательствами факта отсутствия задолженности должника перед кредитором. Считает, что судом не дано оценки факту ненадлежащего ведения должником кассовых операций и их отражению в бухгалтерских документах. Указывает на имеющиеся в материалах дела объяснения генерального директора ЗАО «Народный дом N3» Акимова Е.А., которые подтверждают правоотношения сторон по договору займа и получению денежных средств от кредитора.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Обращает внимание на бухгалтерский баланс должника за 2004 год, которым не подтверждается факт поступления заемных денежных средств. Считает недопустимыми письменные объяснения бывшего руководителя Акимова Е.А., ссылаясь на неизвестность того, каким способом они получены. Отмечает свидетельские показания допрошенной в суде Сайковой Е.Н., указавшей на то, что представленная кредитором квитанция к приходному кассовому ордеру была выписана по требованию бывшего руководителя Акимова Е.А без фактической передачи денежных средств.

В судебном заседании второй инстанции представители кредитора и конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 02 декабря 2010 года.

Из материалов дела следует, что 05.04.2004 между Беляевым В.Н. (займодавец) и ЗАО «Народный дом N3» (заемщик) был заключен договор займа N2 (т.11.1, л.д.6).

По условиям указанной сделки займодавец передавал в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размере 24% годовых (пункт 1.1-1.2 договора).

Срок возврата займа определялся по 05.05.2008 (пункт 2.2 договора).

За невозврат суммы займа заемщик должен был уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 3.3).

По квитанции к приходному кассовому ордеру N21 от 05.04.2004 займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 2 900 000 руб. (т.11.1, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2010 года заемщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В связи с этим Беляев В.Н., ссылаясь на наличие у должника просроченной задолженности по договору займа, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 7 760 180 руб. 40 коп., в том числе задолженности по возврату займа в размере 2 900 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 4 151 210 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 969 руб. 44 коп. (т.11.1, л.д. 3-4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных, относимых и допустимых доказательств факта передачи кредитором должнику денежных средств по договору займа в размере 2 900 000 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения указанной материальной нормы содержатся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 года N130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку процедура наблюдения в отношении ЗАО «Народный дом N3» введена после вступления в силу указанного Закона (22.03.2010), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ.

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, пунктом 6 указанной материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Отказывая во включении в реестр кредиторов суммы по основному обязательству, возникшему из договора займа, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, при рассмотрении требования о включении в реестр задолженности по договору займа необходимо доказать факт реального получения заемщиком денежных средств.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор займа N2 от 05.04.2004 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N21 от 05.04.2004 на сумму 2 900 000 руб. (т.11.1, л.д. 7).

Конкурсным управляющим было подано письменное заявление о фальсификации указанных доказательств (т.11.1, л.д.68).

В результате проверки данного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недостоверности доказательств, представленных кредитором в обоснование своих требований.

Так, суд исследовал бухгалтерский баланс должника за 2004 год, в котором отсутствуют сведения о поступлении спорных заемных средств (т.11.1, л.д.50)): по квитанции N21 передано 2 900 000 руб., а в балансе на 31.12.2004 указано, что заемные средства составляют 19 014 руб.

Также судом учитывались данные кассовой книги, из которой не усматривался факт поступления денежных средств должнику (т.11.1, л.д.99-162).

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка свидетельским показаниям Сайковой Е.Н. о ненадлежащем ведении в ЗАО «Народный дом N3» бухгалтерского учета и возможном, в связи с этим, неотражении поступивших денежных средств в документах общества, не влияет на правильность принятого определения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательств.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации является экспертиза.

Применительно к настоящему спору такой экспертизой могла быть химико-технологическая экспертиза на предмет изготовления давности документов.

Между тем проведение названной экспертизы в рамках настоящего дела является невозможным, так как подлинники договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждено представителем кредитора в апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела справку дознавателя от 03.11.2010 (т.11.1, л.д.166) и постановление о возбуждении уголовного дела от 27.10.2010 (т.11.2, л.д. 9).

Так, из этих документов следует, что из автомобиля, принадлежащего Беляеву В.Н., неустановленное лицо тайно похитило папку, в которой находились документы.

При таких обстоятельствах, учитывая необеспечение кредитором надлежащей сохранности доказательств после обращения в суд и заявление конкурсным управляющим об их фальсификации, принимая во внимание обязательсть проверки последнего, суд апелляционной инстанции считает правильным принятие первой инстанцией иных мер проверки достоверности представленных доказательств.

Судебная коллегия отмечает также, что применительно к пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, лишь в случае, если копии этого документа не тождественны между собой.

В настоящем споре не имеется нетождественных копий спорного акта, однако заявлено о фальсификации представленных кредитором документов, подлинники которых отсутствуют.

В связи с изложенным признать обоснованным заявленное требование, основанное лишь на копии документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, невозможно.

Тем более что, согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера и кассира должника Сайковой Е.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру N21 от 05.04.2004 была выписана ей в апреле 2010 года, по указанию бывшего руководителя ЗАО «Народный дом N3» Акимова Е.Н., без фактического получения от Беляева В.Н. каких-либо денежных средств (т.11.1, л.д. 170).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что установление фактической даты изготовления спорных документов не повлияло бы на обязательства должника.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», договор займа является реальным, а обязательство должника возвратить денежную сумму возникает с момента предоставления денежных средств.

Следовательно, проценты за пользование займом, а также проценты за нарушение сроков его возврата не могут быть начислены ранее фактической даты передачи денежных средств.

В связи с тем, что в результате рассмотрения спора было установлено, что такую дату определить невозможно, требование кредитора не может оцениваться как обоснованное.

Само по себе указание Беляева В.Н. на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру N21 от 05.04.2004 соответствует форме КО-1, утвержденной Госкомстатом, не является основанием для вывода о доказанности факта передачи денег.

Довод заявителя о том, что в бухгалтерском балансе должника за 2004 год размер заемных средств составил 19 514 тыс. руб., что превышает сумму предоставленного займа по спорному договору, является необоснованным. Так, из имеющегося в деле бухгалтерского баланса за 2004 год следует, что сумма заемных средств составила 19 514 руб. (т.11.1, л.д.50). При этом в документе не указано, что единицей измерения являются тыс. руб.

Отмеченные кредитором несоответствие нумерации листов кассовой книги общему количеству листов, а также показания главного бухгалтера Сайковой Е.Н. об имевшем место ненадлежащем учете кассовых операций в обществе не является прямым доказательством факта получения денег.

Кроме того, в материалах дела имеются лишь заверенные копии выписок из кассовой книги.

Ссылка заявителя на имеющиеся в материалах дела объяснения бывшего генерального директора Акимова Е.А. от 22.08.2010 не может быть принята во внимание.

Так, представители лиц, участвующих в судебном заседании, заявили о факте смерти Акимова Е.А.

В связи с этим достоверно установить, кем именно даны пояснения, в каких условиях либо допросить Акимова Е.А. в качестве свидетеля невозможно.

Ссылка кредитора на вступившее в законную силу решение Калужского районного суда от 17.09.2010 по делу N2-6831/2010 не принимается во внимание, поскольку, как следует из его текста, спорные отношения основывались на другой сделке - договоре займа N1 от 02.02.2004.

В настоящем деле требование основано на договоре займа N2 от 05.04.2004.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 02 декабря 2010 года по делу N А23-624/10Б-8-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Л.А.Капустина
Судьи
Л.А.Юдина
Н.В.Заикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-624/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 февраля 2011

Поиск в тексте