• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 года Дело N А74-3354/2010

г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2011года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Магда О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Инвестиционного Банка «ВЕСТА» (ООО) - Клепикова А.И. - представителя по доверенности от 07.09.2010 N 127-2;

от ОАО «Птицефабрика Сибирская губерния» - Гурко И.Н. - представителя по доверенности от 06.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инвестиционного Банка «ВЕСТА» (Общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2010 года по делу N А74-3354/2010, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

10 сентября 2010 года Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением от 09 сентября 2010 года без номера о признании Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» (должник) несостоятельным (банкротом) в связи наличием задолженности в сумме 1338849 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2010 года отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния». Прекращено производство по делу NА74-3354/2010, возбуждённому по заявлению Инвестиционного Банка «ВЕСТА» (ООО) от 09 сентября 2010 года о признании ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с данным определением, Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, неправильно истолковал закон в части возможности (невозможности) увеличения размера требований в деле о банкротстве, поскольку законом не предусмотрено право суда отказать заявителю в увеличении размера требований в деле о банкротстве. Заявление кредитора о признании должника банкротом фактически является исковым заявлением, рассматриваемым в деле о банкротстве и его уточнение должно быть принято судом. Заявитель считает, что наличие у должника задолженности перед кредитором и ее размер определяется на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. Заявитель жалобы полагает, что ситуация рассмотренная судом не подпадает под институт увеличения требования как элемента предмета требования в деле о банкротстве, так как размер требований заявителя не увеличивается, поскольку размер требований определен как установленность требований определениями, утвержденными мировых соглашений, изменилась лишь фактическая сумма, связанная со сроками исполнения обязательств по мировым соглашениям. судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении дел (А74-3354/2010 и NА74-3412/2010 (по заявлению должника о признании его банкротом).

Представитель Банка Клепиков А.И. поддержал доводы, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе, просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель должника Гурко И.Н. возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что на дату рассмотрения заявления Банка задолженность была погашена. Мировыми соглашениями, утвержденными определениями арбитражного суда от 14.05.2010 и от 18.05.2010 установлены новые сроки исполнения обязательств ответчиков. Мировыми соглашениями ответчикам предоставлена рассрочка оплаты долга. С учетом сроков исполнения обязательств определенных мировыми соглашениями у Банка на дату обращения с заявлением о признании ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» банкротом отсутствовало предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По запросу суда представлены в судебное заседание для обозрения подлинные экземпляры мирового соглашения от 13.04.2010 по делу N А33-9770/2009 от 13 апреля 2010 года; мирового соглашения от 23.04.2010 по делу N А33-5396/2009 от 23 апреля 2010 года. В связи с тем, что имеется ссылка на тексты указанных мировых соглашений в обжалуемом определении арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Банка о приобщении копий мировых соглашений от 13.04.2010 и от 23.04.2010 по делам N А33-9770/2009, N А33-5396/2009 приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 сентября 2010 года Банк обратился в арбитражный суд с заявлением от 09 сентября 2010 года без номера о признании ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» несостоятельным (банкротом) в связи наличием задолженности в сумме 1338849 рублей 01 копейки и неисполнением обязанности по уплате этой задолженности свыше трёх месяцев с даты, когда такая обязанность должна была быть исполнена, о введении процедуры наблюдения в отношении Общества и об утверждении временным управляющим должника Кузнецова Романа Леонидовича, члена Некоммерческого партнёрства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Заявление Банка зарегистрировано под NА74-3354/2010.

13 сентября 2010 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» о признании его несостоятельным (банкротом) в связи наличием задолженности в сумме более 1000000000 рублей и неисполнением обязанности по уплате этой задолженности свыше трёх месяцев с даты, когда такая обязанность должна была быть исполнена, о введении процедуры наблюдения в отношении Общества и об утверждении временным управляющим должника Суртаева Н. Х., члена Некоммерческого партнёрства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Заявление должника зарегистрировано под NА74-3412/2010.

В подтверждение задолженности в сумме 1338849 рублей 01 копейки Банк сослался на определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2010 года по делу NА33-5396/2009 и от 18 мая 2010 года по делу NА33-9770/2009.

Согласно пункту 3 мировых соглашений стороны (Кредитор (Инвестиционный Банк «Веста) (ООО), Должники N 1 (ООО «АЛПИ-ИНВЕСТ»), N2 (ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния»), N 3 ( ОАО «Сибирская губерния») договорились, что в течение двух дней с момента подписания мирового соглашения Должник N3 или по его поручению иное лицо в счет погашения «Общей суммы долга», указанной в столбце «D» таблицы N1 мирового соглашения обязуется оплатить Кредитору сумму (по мировому соглашению от 13.04.2010 сумму 1330000 рублей, по мировому соглашению от 23.04.2010 сумму 670000 рублей).

Из пункта 4 мировых соглашений следует, что Кредитор (Инвестиционный Банк «Веста) (ООО) предоставляет рассрочку по оплате «Общей» суммы долга, оставшейся после выплаты указанной в п.3 мирового соглашения суммы, оплата которой будет производится Должником N 3 (ОАО «Сибирская губерния») или иным лицом по его поручению в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 7 мировых соглашений стороны договорились, что в случае нарушения Должником N 3 (ОАО «Сибирская губерния») сроков оплаты платежей, установленных таблицами N 2, N 3 мирового соглашения более чем на 45 календарных дней, Кредитор вправе требовать в принудительном порядке исполнения от Должников N 1 (ООО «АЛПИ-ИНВЕСТ»), N2 (ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния»), N 3 ( ОАО «Сибирская губерния») совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части немедленной оплаты непогашенного остатка общей суммы долга (включающего в себя, непогашенный остаток: основного долга, накопленного купонного дохода, процентов, предусмотренных п.5 настоящего мирового соглашения, компенсации судебных расходов). В указанном случае Кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа для целей принудительного исполнения мирового соглашения.

Согласно таблице 2 мирового соглашения от 23 апреля 2010 года ОАО «Сибирская губерния» обязалось в течение двух дней с момента подписания мирового соглашения уплатить Банку 670.000 рублей.

Согласно таблице 2 мирового соглашения от 13 апреля 2010 года ОАО «Сибирская губерния» обязалось в течение двух дней с момента подписания мирового соглашения уплатить Банку 1.330.000 рублей.

Данные обязательства исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 23 апреля 2010 года N440 и от 13 апреля 2010 года N592.

В судебном заседании суда первой инстанции 07 октября 2010 года представитель Банка Клепиков А.И. представил заявление об уточнении требований, согласно которому на момент подачи заявления должник имеет неоплаченную в течение трёх месяцев с даты, когда она должна быть оплачена, задолженность перед Банком по вступившим в законную силу судебным актам, в размере 2677698 рублей 02 копеек, в том числе задолженность:

- в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 18 мая 2010 года по делу NА33-9770/2009 долг перед Банком составляет:

1) основной долг в сумме 1622000000 рублей, в том числе платежи в сумме 811000 рублей по сроку 13 мая 2010 года, платежи в сумме 811000 рублей по сроку 13 июня 2010 года;

2) проценты в сумме 138827 рублей 06 копеек, в том числе два платежа по 69413 рублей 63 копейки по срокам 13 мая и 13 июня 2010 года;

3) компенсация судебных расходов - 6382 рублей 12 копеек, в том числе два платежа по 3191 рубля 06 копеек по срокам 13 мая и 13 июня 2010 года;

- в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу в части от 14 мая 2010 года по делу NА33-5396/2009 долг перед Банком составляет:

1) основной долг в сумме 834000 рублей, в том числе два платежа по 417000 рублей по срокам 23 мая и 23 июня 2010 года;

2) проценты в сумме 71313 рублей 52 копейки, в том числе два платежа по 35656 рублей 76 копеек по срокам 23 мая и 23 июня 2010 года;

3) компенсация судебных расходов в сумме 5175 рублей 32 копейки, в том числе два платежа по 2587 рублей 66 копеек по срокам 23 мая и 23 июня 2010 года.

Подавая указанные заявления, Банк тем самым увеличивает размер задолженности ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» с 1338849 рублей 01 копейки до суммы 2677698 рублей 02 копеек в связи с неисполнением Обществом обязательства по уплате денежных средств по срокам 13 и 23 июня 2010 года по указанным выше определениям Арбитражного суда Красноярского края и истечением трёхмесячного срока с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, после подачи заявления от 09 сентября 2010 года.

В связи с отсутствием правовых оснований заявление Банка об увеличении размера задолженности не было принято судом первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), а также порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 указанного Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует требованиям настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

-об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

-об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.09.2010 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением от 09.09.2010 без номера о признании ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» несостоятельным (банкротом) в связи наличием задолженности в сумме 1338849 рублей 01 копейки. Банк полагает, что задолженность у общества возникла на основании определений Арбитражного суда Красноярского края по делам NА33-9770/2009, NА33-5396/2009, которыми утверждены мировые соглашения от 13.04.2010, от 23.04.2010. В судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2010 представитель Банка представил заявление об уточнении требований, согласно которому на момент подачи заявления должник имеет неоплаченную в течение трёх месяцев с даты, когда она должна быть оплачена, задолженность перед Банком по вступившим в законную силу судебным актам, в размере 2677698 рублей 02 копеек. Подавая указанные заявления, Банк тем самым увеличивает размер задолженности ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» с 1338849 рублей 01 копейки до суммы 2677698 рублей 02 копеек в связи с неисполнением должником обязательства по уплате денежных средств по срокам 13 и 23 июня 2010 года по определениям Арбитражного суда Красноярского края по делам NА33-9770/2009, NА33-5396/2009 и истечением трёхмесячного срока с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, после подачи заявления от 09 сентября 2010 года.

Вместе с тем, пунктами 7 мировых соглашений от 13.04.2010, от 23.04.2010 предусмотрено, что Банк вправе требовать в принудительном порядке исполнения от должников, в том числе от ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» немедленной оплаты непогашенного остатка платежей, установленных таблицами N 2, N 3 мирового соглашения более чем на 45 календарных дней. Таким образом, в соответствии с пунктами 7 мировых соглашений обязательства должника перед Банком наступают по истечении 45 календарных дней, начиная с 23 мая 2010 года и с 13 мая 2010 года. Согласно пункту 7 мировых соглашений обязательства должника перед заявителем по мировому соглашению от 23 апреля 2010 года наступили 07 июля 2010 года, а по мировому соглашению от 13 апреля 2010 года - 27 июня 2010 года. Трёхмесячный срок истекает соответственно 07 октября 2010 года по первому мировому соглашению и 27 сентября 2010 года по второму мировому соглашению соответственно.

Заявитель обратился с арбитражный суд с заявление, в котором указывает на наличие долга у должника в связи с неисполнением должником обязательств по мировым соглашениям от 13.04.2010, от 23.04.2010, а именно нарушение сроков первых платежей, указанных в Таблицах N3 мировых соглашений, т.е. должник просрочил платеж на сумму 455244 рубля 42 копейки, который должен быть совершен до 23.05.2010 и платеж на сумму 883604 рубля 59 копеек, который должен быть совершен до 13.05.2010. Согласно таблице N3 следующие платежи должны быть совершены до 13.06.2010 и до 23.06.2010.

Таким образом, дата, когда Банк вправе потребовать, а Общество обязано исполнить денежное обязательство в рамках мировых соглашений, должна определяться с учётом 45 календарных дней, предусмотренных в мировых соглашениях и судебных актах арбитражного суда.

При таких условиях имеются основания полагать, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением от 09 сентября 2010 года не истёк трёхмесячный срок с даты, когда Общество было обязано исполнить, но не исполнило обязательство по мировым соглашениям применительно к согласованным срокам уплаты - 13 и 23 мая 2010 года.

Следовательно, на дату рассмотрения арбитражным судом заявления Банка отсутствовал признак банкротства юридического лица - наличие обязательства, не исполненного в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для увеличения размера задолженности до 2.677.698 рублей 02 копеек у Банка не имелось, заявление об уточнении размера задолженности не соответствует статьям 4, 48 Закона о банкротстве, по смыслу которых задолженность должна определяться на дату подачи заявления о признании должника банкротом. Кроме того, с учётом пункта 7 мировых соглашений не истёк трёхмесячный срок с даты, когда обязательство по обозначенным Банком суммам со сроками перечисления 13 и 23 июня 2010 года, должно было быть исполнено должником, в связи с чем указанные суммы не отвечают требованиям к задолженности, установленным в пункте 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности».

Представитель Банка Клепиков А.И. подтвердил оплату суммы 1.338.849 рублей 01 копейки по платёжному поручению от 01 октября 2010 года N1487.

Суд апелляционной инстанции полагает, что право кредитора, закрепленное в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на увеличение размера заявленного требования должно корреспондировать со статьей 4 Закона о банкротстве, которая устанавливает, на какую дату определяется состав и размер денежного обязательства и обязательных платежей.

Положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, учитывая, что на дату подачи заявления об увеличении требований не наступил срок исполнения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о противоречии вывода суда о том, что при проверке обоснованности заявление кредитора принимается во внимание наличие или отсутствие задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом на момент подачи заявления о банкротстве со ссылкой на смысл норм, установленных статьями 4, 48 Закона о банкротстве прямо противоречит содержанию статей 4, 7, 39, 40, 42. 48, 71 Закона о банкротстве.

Довод Банка о том, что ситуация рассмотренная судом не подпадает под институт увеличения требования как элемента предмета требования в деле о банкротстве, так как размер требований заявителя не увеличивается, поскольку размер требований определен как установленность требований определениями об утвержденными мировых соглашений, изменилась лишь фактическая сумма, связанная со сроками исполнения обязательств по мировым соглашениям, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на дату подачи заявления о признании банкротом должника срок оплаты задолженности наступил только на первоначальную сумму требования - 1338849 рублей 01 копейки. При наличии непогашенного остатка задолженности, срок исполнения которого наступил в период рассмотрения судом обоснованности заявления Банка, кредитор может предъявить требования после введения процедуры наблюдения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении дел (А74-3354/2010 и NА74-3412/2010 (по заявлению должника о признании его банкротом) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в объединении дел не имеет значения для рассмотрения обоснованности заявления Банка о признании банкротом ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния».

При этом, установив, что кроме заявления Банка имеется заявление должника о признании ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» несостоятельным (банкротом), апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставить заявление Банка без рассмотрения.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части прекращения производства, в указанной части производство по делу следует оставить без рассмотрения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда о введении наблюдения и утверждении временного управляющего государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» октября 2010 года по делу N А74-3354/2010 отменить в части прекращения производства по делу NА74-3354/2010, возбужденному по заявлению Инвестиционного Банка «Веста» (ООО) о признании открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» несостоятельным (банкротом).

В указанной части производство по делу N А74-3354/2010, возбужденному по заявлению Инвестиционного Банка «Веста» (ООО) о признании открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

     Председательствующий
судья
В.В.Радзиховская
Судьи
О.В.Магда
Н.Н.Белан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-3354/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2011

Поиск в тексте