• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N А33-12083/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шошина П.В., судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А., при участии:

от закрытого акционерного общества «Назаровское» (заявителя) - Казьминой Г.Г. - представителя по доверенности от 11.01.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика) - Вашуриной А.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011N 16, Седовой Н.А. - представителя по доверенности от 13.01.2011 N 23, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 ноября 2010 года по делу NА33-12083/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

закрытое акционерное общество «Назаровское» (ОГРН 1022401588615, ИНН 2427000415) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения от 20.07.2010 N 48-РНП в части включения сведений о ЗАО «Назаровское» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт» (далее - образовательное учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года заявление ЗАО «Назаровское» удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.07.2010 N48-РНП в части включения сведений о закрытом акционерном обществе «Назаровское» в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным, как несоответствующее Федеральному Закону от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что победитель в проведении запроса котировок при заключении контракта должен руководствоваться императивными положениями пункта 7.1 статьи 47 Федерального закона от т 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в рамках которых установлен верхний предел срока заключения контракта.

По мнению ответчика, указанная обязанность победителя в проведении запроса котировок содержится также в пункте 17 извещения о проведении запроса котировок, предусматривающего, что во всем остальном, связанном с проведением данной процедуры запроса котировок, заказчик и участники размещения заказа должны руководствоваться Законом о размещении заказов.

Как считает ответчик, судом не дана надлежащая оценка принятого Управлением решения и тем доводам и обстоятельствам, которые были положены в его основу.

Кроме того, ответчик не согласен с последовательностью рассуждений суда, исходя из которых заключение контракта за пределами 20-дневного срока не является нарушением Закона N 94-ФЗ, поскольку это исключает общеобязательность статьи 47 указанного закона.

При этом судом не дана оценка тому факту, что подписанный государственный контракт представлен ЗАО «Назаровское» только на заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Изложенные обстоятельства свидетельствует, по утверждению ответчика, о том, что ЗАО «Назаровское» изначально не имело намерения заключить государственный контракт и подписало его лишь под угрозой наступления негативных последствий - включение в реестр недобросовестных поставщиков.

ЗАО «Назаровское», в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, с доводами заявителя не согласилось, указывая на то, что норма пункта 7.1. статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не является императивной, поскольку содержит слова «может быть».

Кроме того, по мнению ЗАО «Назаровское», пункт 17 извещения о проведении запроса котировок не относится к сроку подписания государственного контракта, а касается прочих, не обязательных сведений процедуры запроса котировок.

ЗАО «Назаровское» в отзыве также указывает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ и пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 «Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков» сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта направляются в уполномоченный орган в течение 3-х дней с даты заключения контракта с участником размещения заказа, предложения которого содержат лучшие условия после победителя.

При принятии ответчиком оспариваемого решения указанные сведения установлены не были, государственный заказчик с требованием о понуждении ЗАО «Назаровское» к заключению государственного контракта в суд не обращался, контракта с индивидуальным предпринимателем Обруч А.А. не заключал.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу ЗАО «Назаровское» ссылается на то, что оспариваемое решение Управления противоречит разъяснениям Федеральной антимонопольной службы по ведению реестра недобросовестных поставщиков, которыми ответчик обязан руководствоваться в силу пункта 4 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.05.2008 N 163 «О действиях Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 25.01.2011.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО «Назаровское» возражал против ее удовлетворения, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда), в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 25.01.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 01.02.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании 01.02.2011 к материалам дела приобщена аудиозапись заседания комиссии Федеральной антимонопольной службы от 20.07.2010, направленная по запросу суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт» на официальном сайте в сети Интернет на портале государственных закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 44/10 от 24/05/2010 (л.д.75, 78-79).

В срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, 26.05.2010 ЗАО «Назаровское» направило в адрес образовательного учреждения котировочную заявку (л.д.76-77) с указанием конкретного наименования товара и его цены.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.06.2010 N 54/10 П (л.д.69-72) победителем в проведении запроса котировок признано ЗАО «Назаровское», которое предложило наиболее низкую цену государственного контракта 450 560 рублей.

Письмом от 15.06.2010 N 1038 (л.д.73) государственный заказчик направил в адрес победителя запроса котировок - ЗАО «Назаровское» проект государственного контракта и один экземпляр протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок с предложением представить подписанный государственный контракт в срок до 28.06.2010. Проект государственного контракта и протокол ЗАО «Назаровское» получены 19.06.2010, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма (л.д.74).

ЗАО «Назаровское» 22.06.2010 посредством факсимильной связи направило в адрес государственного заказчика копию спецификации (Приложение N1 к государственному контракту) с изменениями цен на мясную продукцию в сторону их увеличения (л.д.80).

Письмом от 22.06.2010 N1090 образовательное учреждение сообщило ЗАО «Назаровское» о невозможности изменения цены государственного контракта, в связи с чем еще раз предложило подписать государственный контракт по цене, указанной в котировочной заявке ЗАО «Назаровское».

01.07.2010 государственный заказчик протоколом N 01/10 У (л.д.65) в связи с непредставлением ЗАО «Назаровское» подписанного государственного контракта в срок, предусмотренный пунктом 7.1. статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признало его уклонившимся от заключения государственного контракта.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.07.2010 N48-РНП (л.д.60-63) сведения о ЗАО «Назаровское» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

ЗАО «Назаровское», полагая решение комиссии Управления от 20.07.2010 N48-РНП незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части включения сведений о ЗАО «Назаровское» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года заявление ЗАО «Назаровское» удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.07.2010 N48-РНП в части включения сведений о закрытом акционерном обществе «Назаровское» в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным, как несоответствующее Федеральному Закону от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Управление, считая решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанном на неправильном применении норм материального права, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что Управление не доказало законность оспариваемого решения, а ЗАО «Назаровское» подтвердило наличие нарушений действующего законодательства при издании указанного ненормативного акта исходя из следующего.

В силу пункта 3 Положения «О ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, ведение реестра, в том числе включение и исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения «О Федеральной антимонопольной службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба ведет реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 19 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Согласно пункту 7 Положения «О ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков» в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган:

а) сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, представляемые в соответствии с подпунктами «в», «г», «д» и «ж» (за исключением номера реестровой записи в реестрах государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов) пункта 15 настоящего Положения;

б) копию протокола либо выписку из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, копию протокола аукциона либо протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в части определения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок;

в) копию уведомления победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок об отказе от заключения контракта (при его наличии);

г) копию решения суда о понуждении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок к заключению контракта (при его наличии);

д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 12 указанного Положения в случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных подпунктами «в»-«д» пунктов 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта единственного участника размещения заказа, участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок.

Признавая ЗАО «Назаровское» уклонившимся от заключения государственного контракта Управление исходило из того, что победитель в проведении запроса котировок в установленный Законом о размещении заказов срок не направил в адрес государственного заказчика подписанный государственный контракт на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и по цене, предложенной ЗАО «Назаровское» в своей котировочной заявке, а равно изменил такую цену в сторону увеличения, направив в адрес государственного заказчика приложение к государственному контракту - спецификацию с изменением цены.

Между тем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Указанный в данном пункте срок самостоятельно устанавливается государственным заказчиком согласно требованиям пункта 11 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Нарушение данного срока является единственным основанием, установленным законом для признания победителя в проведении запроса котировок уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из пункта 13 извещения о запросе котировок от 24.05.2010 N 44\10, срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного контракта установлен не ранее чем через 7 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Поскольку в извещении о запросе котировок верхний передел срока для подписания государственного контракта не установлен ЗАО «Назаровское» не может быть признано нарушившим его.

Как следует из пояснений заявителя, текста оспариваемого решения Управления, аудиозаписи заседания комиссии Федеральной антимонопольной службы от 20.07.2010 на момент осуществления проверки факта уклонения от заключения контракта победителем в проведении запроса котировок государственный контракт на поставку мясной продукции подписан директором ЗАО «Назаровское».

При таких обстоятельствах направление в адрес государственного заказчика приложения к государственному контракту - спецификации с изменением цены в сторону увеличения само по себе не свидетельствует об уклонении ЗАО «Назаровское» от подписания государственного контракта.

Иных документов, указывающих на отказ ЗАО «Назаровское» от заключения государственного контракта в материалах дела не имеется.

Учитывая, что оснований, установленных законом, для признания ЗАО «Назаровское» уклонившимся от подписания государственного контракта на поставку мясной продукции не имеется, Управление Федеральной антимонопольной службы не вправе было применять последствия, предусмотренные частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи указанного Федерального закона в случае, если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения государственного контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском об обязании к понуждению победителя в проведении запроса котировок заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный контракт с участником размещения заказа, предложившим такую же, как победитель в проведении запроса котировок, цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия, если цена контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Управлением Федеральной антимонопольной службы при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что до обращения в уполномоченный орган с заявлением о включении сведений о ЗАО «Назаровское» в реестр недобросовестных поставщиков образовательное учреждение с требованием о понуждении ЗАО «Назаровское» к заключению государственного контракта в суд не обращалось, контракта с участником размещения заказа, предложения которого содержат лучшие условия после победителя не заключало.

Доводы Управления относительно приоритетности пункта 7.1. статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ над сроком, установленным государственным заказчиком в извещении, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Данная статья регламентирует верхний и нижний предел срока заключения государственного контракта. Однако, пункт 7.1. статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не является номой прямого действия и не может применяться при отсутствии срока, указанного в извещении о проведении запроса котировок.

Основанием для признания победителя в проведении запроса котировок уклонившимся от заключения контракта является нарушение срока, указанного в извещении о проведении запроса котировок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения заявителя, отклонившего ссылку ответчика на пункт 17 извещения о проведении запроса котировок, поскольку указанное положение извещения не относится к сроку подписания государственного контракта, а касается прочих, не обязательных сведений процедуры запроса котировок.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.07.2010 N 48-РНП в части включения сведений о ЗАО «Назаровское» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в силу с 30.01.2009) заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года по делу NА33-12083/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
судья
П.В.Шошин
Судьи
Л.А.Дунаева
О.И.Бычкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12083/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте