ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года Дело N А33-13125/2009

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бабенко А.Н., судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ»: Монс Н.С. - представителя по доверенности от 16.09.2010 N 544/2010,

от ответчика - открытого акционерного общества «Сибирская губерния»: Скутина А.В. - представителя по доверенности от 13.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к учсастию в деле - Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июня 2010 года по делу NА33-13125/2009, принятое председательствующим судьей Дьяченко С.П., арбитражными заседателями Желудковой И.В., Гречищевой Ю.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» (далее - истец, ОАО «Банк ЗЕНИТ», владелец облигаций) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская Губерния» (с учетом произведенного определением от 28.04.2009 процессуального правопреемства) (далее - ответчик, поручитель, ОАО «Сибирская Губерния»), открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская Губерния» (далее - ответчик, поручитель, ОАО «Птицефабрика «Сибирская Губерния»), открытому акционерному обществу «АЛПИ» (далее - ответчик, поручитель, ОАО «АЛПИ») о взыскании солидарно 15 759 475 рублей 27 копеек, в том числе 13148000 рублей основного долга, 1534078 рублей 60 копеек купонного дохода, 1077396 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано общество с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» (далее - третье лицо, эмитент , ООО «АЛПИ-Инвест»).

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом г. Москвы. Определением от 10.06.2009 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: закрытое акционерное общество «ИК «Тройка Диалог» (далее - третье лицо, ЗАО «ИК «Тройка Диалог»), закрытое акционерное общество «Фондовая биржа ММВБ» (далее - третье лицо, ЗАО «Фондовая биржа ММВБ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2010 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Сибирская Губерния», открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская Губерния», открытого акционерного общества «АЛПИ» в пользу открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» солидарно взыскано 15 759 475 рублей 27 копеек, в том числе 13 148 000 рублей основного долга, 1 534 078 рублей 60 копеек купонного дохода, 1 077 396 рублей 60 копеек процентов, а также 90 297 рублей 38 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2010.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалуемое решение вынесено в отношении его прав и обязанностей как правопреемника ОАО «Сибирская Губерния» без извещения Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) о дате и времени судебного заседания по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие у заявителя права на обжалование решения по настоящему делу.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 апелляционная жалоба Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2010.

В судебное заседание 20.08.2010 явились представители ОАО «Банк ЗЕНИТ» и ОАО «Сибирская губерния», другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, сведения о надлежащем извещении Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) у апелляционного суда отсутствовали.

В связи с указанными обстоятельствами определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 судебное разбирательство отложено до 01.02.2011.

Судебное заседание 01.02.2011 проведено с участием представителей ОАО «Банк ЗЕНИТ» и ОАО «Сибирская губерния», в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства заявителя и других лиц, привлеченных к участию в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Сибирская Губерния» выразил согласие с изложенными заявителем доводами, просил решение отменить. Представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.05.2010 ответчик (ОАО «Сибирская губерния») заявил ходатайство о замене его правопреемником - Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд).

Определением арбитражного суда от 02.06.2010 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 01.02.2011 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции установил отсутствие перехода прав и обязанностей ОАО «Сибирская губерния» к Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) в материальном правоотношении, а следовательно, отсутствие оснований для процессуальной замены ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) и принято не о его правах и обязанностях.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг лиц, участвующих в деле, включены, применительно к настоящему делу, стороны, третьи лица, право указанных лица на обжалование решения суда первой инстанции закреплено в части 1 статьи 257 Кодекса.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2010 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, исходя из положений указанных статей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2010 подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 48, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2010 года по делу N А33-13125/2009 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка