ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года Дело N А33-13191/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н., при участии: от индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича: Матвеевой Н.В., представителя по доверенности от 01.11.2010, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября 2010 года по делу N А33-13191/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель; административный орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (далее - предприниматель, ИП Васильев С.А., конкурсный управляющий) (ОГРН 304246509300024) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены; индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 600 рублей.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что действия ИП Васильева С.А. по погашению задолженности за оказанные юридические услуги соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку лица, выполнившие указанные услуги, также являются работниками Федерального государственного унитарного предприятия «Шпат».

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ИП Васильев С.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246509300024.

Определением арбитражного суда от 08.09.2005 по делу N А33-17175/2005 в отношении ФГУП «Шпат» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 07 июня 2006 года ФГУП «Шпат» признано банкротом, отрыто конкурсное производство сроком до 01.06.2007. Определением арбитражного суда от 07.12.2006 конкурсным управляющим ФГУП «Шпат» утвержден ИП Васильев С.А.

Определениями от 05.07.2007, 25.12.2007, 31.07.2008, 16.02.2009, 25.08.2009, 05.03.2010 конкурсное производство в отношении должника продлялось до 01.12.2007, 01.07.2008, 01.01.2009, 01.07.2009, 01.01.2010, 06.07.2010 - соответственно.

05.05.2010 Управлением Росреестра по Красноярскому краю в отношении ИП Васильева С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования установлено, что конкурсным управляющим не исполнены требования Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе конкурсным управляющим оплачены текущие обязательства должника 2-й очереди до погашения задолженности по заработной плате и выходному пособию перед уволенными работниками, обязательства перед которыми возникли ранее.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ИП Васильева С.А. протокола об административном правонарушении от 30.08.2010 N 00302410 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.08.2010 N 00302410 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432.

Административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал состав вменяемого конкурсному управляющему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.08.2010 N 00302410, ИП Васильеву С.А. вменяется в вину нарушение обязанности по очередности погашения текущей задолженности по заработной плате, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства, в том числе задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с ликвидацией ФГУП «Шпат» уволены: 25.09.2006 Базанова И.И. (задолженность по выходному пособию и по заработной плате 110 365 рублей), 11.10.2006 Беляев А.Е. (задолженность по выходному пособию и по заработной плате 83 860 рублей); 01.03.2006 Драгунова А.Н. (задолженность по выходному пособию и по заработной плате 99 084 рубля 81 копейка), 14.10.2006 Маркин А.Е. (задолженность по выходному пособию и по заработной плате 245 043 рубля), 01.10.2006 Останин И.В. (задолженность по выходному пособию и по заработной плате 60 791 рубль), 01.10.2006 Останина Н.В. (задолженность по выходному пособию и по заработной плате 267 531 рублей), 20.09.2006 Рязанов В.Д. (задолженность по выходному пособию и по заработной плате 215 118 рублей 44 копейки).

Задолженность по заработной плате и выходным пособиям подтверждаются исполнительными листами от 31.08.2007 по делам NN N 2-122/2007, 2-123/2007, 2-124/2007, 2-125/2007, 2-126/2007, 2-127/2007, 2-128/2007 и судебными приказами от 23.10.2006.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку указанные лица были уволены после принятия заявления о признании ФГУП «Шпат» банкротом, задолженность по выплате заработной платы и выходного пособия перед указанными лицами является текущей и подлежит погашению в составе 2-й очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Васильевым С.А. 18.12.2009 и 22.12.2009 были оплачены юридические услуги в размере 422 500 рублей и в размере 155 105 рублей 97 копеек по трудовому договору от 01.11.2006 18.12.2009 NN 06/к, заключенному с Арцимович Л.С., и по трудовому договору от 01.11.2006 NN 07/к, заключенному с Судаковым Р.А. - соответственно.

В свою очередь, задолженность по заработной плате перед Базановой И.И. была оплачена 29.01.2010 в размере 70 189 рублей 38 копеек, перед Драгуновой А.Н. 29.12.2009 в размере 63 018 рублей 64 копеек, перед Маркиным А.Е. 22.12.2009 в размере 15 5841 рублей 22 копеек, перед И.В. Останиным 29.01.2010 в размере 170 143 рублей 47 копеек, перед Рязановым В.Д. 29.01.2010 в размере 136 809 рублей 45 копеек.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года N 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства ФГУП «Шпат» по выплате заработной платы по трудовым договорам от 01.11.2006 NN 06к, 07/к образовались после возникновения обязательств перед Базановой И.И., Беляевым А.Е., Драгуновой А.Н., Маркиным А.Е., Останиным И.В., Останиной Н.В. и Рязановым В.Д., конкурсный управляющий, погасив первоначально задолженность по трудовым договорам от 01.11.2006 N 06/к и с от 01.11.2006 N 07/к, нарушил установленную обязанность по соблюдению порядка погашения задолженности внутри 2-й очереди.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при погашении задолженности он руководствовался принципами соразмерности и пропорциональности удовлетворения всех требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и документально не подтверждены.

Таким образом, денежные средства перечислялись ИП Васильевым А.С. первоначально в адрес Арцимович Л.С. и Судакова Р.А. без их пропорционального деления между всеми кредиторами 2-й очереди.

Суд апелляционной инстанции по изложенным основаниям также не принимает во внимание доводы заявителя о том, что задолженность перед Арцимович Л.С. и Судакова Р.А. подлежала гашению наравне с остальными кредиторами. Из системной взаимосвязи вышеприведенных норм права следует, что гашение задолженности при недостаточности денежных средств на счете должника по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, должно осуществляться с учетом календарной очередности.

Ссылки заявителя на то, что невыплата заработной платы Арцимович Л.С. и Судакова Р.А. привела бы к невозможности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность конкурсного управляющего по соблюдению установленного порядка гашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что Управление Росреестра по Красноярскому краю доказало наличие в бездействиях ИП Васильева А.С. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Учитывая, что объективная сторона установленного заявителем административного правонарушения выражается в нарушении ИП Васильевым А.С. возложенной на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязанности, а также отсутствие со стороны предпринимателя пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина ИП Васильева А.С., выраженная в форме неосторожности, административным органом установлена и доказана.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не установил оснований для признания вменяемого ИП Васильеву А.С. нарушения в качестве малозначительного.

При определении размера штрафа судом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Размер административного штрафа обоснованно определен в размере 2 600 рублей с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2010 года по делу N А33-13191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка