ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года Дело N А33-9106/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Дунаевой Л.А. судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н., при участии: от заявителя (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска): Краснопевцевой С.А., представителя по доверенности от 11.01.2011; от ответчика (Центра юридического сопровождения бизнеса «Леви» (общество с ограниченной ответственностью)): Пугаева В.В., представителя по доверенности от 19.07.2010, рассмотрев апелляционную жалобу Центра юридического сопровождения бизнеса «Леви» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября 2010 года по делу N А33-9106/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска (далее - заявитель, Управление) (ОГРН 1022402481507, ИНН 2465067516) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центру юридического сопровождения бизнеса «Леви» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, Общество) (ОГРН 1082468054019, ИНН 2465215595) о взыскании финансовых санкций за непредставление в срок сведений о застрахованных лицах за 2009 год в размере 363 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- Управлением при вынесении решения от 14.04.2010 N6/10 были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, что выразилось в несоблюдении срока для представления Обществом возражений на акт проверки от 30.03.2010;

- действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в акты, принятые территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации;

- Управление не установило и не представило в материалы дела доказательств наличия в действиях Общества вины во вменяемом ему правонарушении.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Центр юридического сопровождения бизнеса «Леви» (общество с ограниченной ответственностью) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1082468054019.

30.03.2010 ответчиком в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска представлена декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, согласно которой страхователем начислены взносы в пользу 1 застрахованного лица на страховую и накопительную части трудовой пенсии в общей сумме 3 637 рублей.

Проведенной камеральной проверкой по вопросу своевременности представления страхователями индивидуальных сведений о застрахованных лицах установлено, что общество в установленный законом срок не представило в Управление индивидуальные сведения об 1 застрахованном лице за 2009 год. Сведения представлены 30.03.2010, что подтверждается протоколом приема сведений от 30.03.2010 N17\32326, при установленном сроке представления - 01.03.2010.

Факт правонарушения отражен в акте камеральной проверки от 30.03.2010 N24/10, врученный страхователю 30.03.2010. В акте указано, что рассмотрение акта проверки с учетом представленных страхователем возражений состоится 14.04.2010 в 9 час. 00 мин.

14.04.2010 по результатам камеральной проверки принято решение N6/.10 о привлечении ответчика к ответственности в виде финансовых санкций в сумме 363 рубля 70 копеек, начисленных на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах за 2009 год. На основании указанное решения в адрес Общества направлено требование от 04.05.2010 N3/10 об уплате суммы финансовых санкций.

Поскольку Обществом в добровольном порядке требование исполнено не было, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы финансовых санкций.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам проведенной камеральной проверки установлено несвоевременное представление Обществом сведений о застрахованных лицах за 2009 год.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) страхователи представляют в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу пункта 2 статьи 11 и статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым устанавливается и регулируется правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах в области обязательного пенсионного страхования, страхователь обязан предоставлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения о застрахованных лицах один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, о каждом застрахованном у него лице.

Соблюдение указанной обязанности обеспечено пунктом 3 статьи 17 того же Федерального закона, которым предусмотрена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов, причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскание указанной суммы согласно положениям данной нормы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Материалами дела, в том числе ведомостью уплаты страховых взносов, приложенным к ней протоколом N17\32326 подтверждается, а Обществом не оспаривается тот факт, что обязанность по представлению индивидуальных сведений об 1 застрахованном лице за 2009 год в Управление Обществом исполнена ненадлежащим образом: вместо представления сведений в срок до 01.03.2010, сведения были представлены только 30.03.2010.

Следовательно, Управление правомерно привлекло Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в виде 10 % от суммы начисленных Обществом страховые взносы в пользу застрахованных лиц на страховую и накопительную части трудовой пенсии, что составило 363 рубля 70 копеек.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. Следовательно, к указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения - если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации трехгодичный срок давности привлечения к ответственности Управлением соблюден.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив доводы ответчика о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения его к ответственности, пришла к следующим выводам.

Статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Общество указывает на то, что в нарушение вышеприведенной норм рассмотрение акта проверки от 30.03.2010 состоялось 14.04.2010, то есть до истечения 15 дневного (в рабочих днях) срока на представление возражений.

По общему правилу, установленному статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным (по сути, общество заявляет доводы о недействительности решения от 14.04.2010 N6/.10, вынесенного по результатам камеральной проверки) необходимо наличие двух условий: несоответствие такого акта положениям действующего законодательства и непосредственное нарушение прав лица в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в акте камеральной проверки от 30.03.2010 указана дата, на которую назначено рассмотрение акта - 14.04.2010, страхователь был извещен о времени рассмотрения акта и мог представить возражения до указанной даты, либо, в случае нехватки времени для представления возражений, обратиться с ходатайством о предоставлении дополнительного времени. Ответчиком не представлялись в Управление возражения по акту проверки ни до 14.04.2010, ни после этой даты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушение Управлением указанного пятнадцатидневного срока не повлекло за собой нарушение прав Общества, которое было вправе не смотря на ограничение срока представления возражений заявить возражения непосредственно при рассмотрении акта проверки либо просить об отложении рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Общество доводов по существу ему вменяемого нарушения не заявило и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ограничившись ссылками на несоблюдение Управлением процедуры вынесения решения.

Ссылки ответчика на то, что решение от 14.04.2010 N6/.10 подписано должностным лицом Управления, не принимавшим участие в рассмотрении материалов проверки, судом отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт проверки рассматривался заместителем начальника Управления Никитиной Е.А., решение N6/.10 подписано этим же лицом. Указание во вводной части решения в качестве лица, рассматривавшего акт, Студилина М.И., является следствием технической ошибки, что следует из протокола от 23.07.2010.

Указанным протоколом также были исправлены технические опечатки, допущенные в решении от 14.04.2010N6/.10 в части регистрационного номера (024-008036246 вместо 034-008-036246) и идентификационного номера налогоплательщика (24652155950 вместо 2465215595).

Ссылки заявителя на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации вносить изменения в свои ненормативные акты, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и не влияют на оценку законности решения от 14.04.2010 N6/.10, поскольку в данном случае Управлением была исправлена техническая ошибка, что подтверждается иными материалами дела. Изменений в отношении оснований привлечения к ответственности или иных обстоятельств, влияющих на законность привлечения Общества к ответственности, в решение не вносились. При этом законодательством не предусмотрено извещение страхователя об исправлении технических опечаток в решении.

Доводы заявителя относительно ошибки в наименовании Общества (указано как Центр юридического сопровождения бизнеса Леви ООО, либо как ООО Центр юридического сопровождения бизнеса Леви, а следовало указать - Центр юридического сопровождения бизнеса «Леви» (общество с ограниченной ответственностью)) подлежат отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, данное несоответствие не является существенным, позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого проведена камеральная проверка, и не затрагивает права страхователя.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки Общества на отсутствие вины во вменяемом ему нарушении исходя из следующего.

Суд полагает, что отсутствие вины данном случае предполагает объективную невозможность соблюдения Обществом установленного срока по представлению сведений о застрахованных лицах за 2009 год до 01.03.2010. Доказательства, из которых бы следовала указанная невозможность, ответчиком в материалы дела не представлены, в том числе Общество, настаивая на невозможность выбытия единственного работника Общества из г. Москвы 24.02.2010, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не представило.

Кроме того, общество не обосновало наличие обстоятельств, препятствующих представлению индивидуальных сведений непосредственно после прибытия директора в г. Красноярск 05.03.2010.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления о взыскании с Общества финансовых санкций за непредставление в срок сведений о застрахованных лицах за 2009 год в размере 363 рубля 70 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 05 октября 2010 года в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на Общество; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена Обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2010 года по делу N А33-9106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка