• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года Дело N А33-13311/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии: от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Шаталовой Н.С., представителя по доверенности от 19.01.2010 N9;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Спорт»: Самошкина В.В., представителя по доверенности от 13.09.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» ноября 2010 года по делу N А33-13311/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далдее - административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Спорт» (далее - Общество, ООО «Сибиряк-Спорт») (ОГРН 1082468028554/ИНН 2465209785) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о том, что на момент проведения проверки 19.07.2010 и 30.07.2010 ООО «Сибиряк-Спорт» строительно-монтажные работы на объекте не осуществлялись, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом по делу N А33-13987/2010.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялись перерывы до 12 час. 30 мин. 28.01.2010 и до 11 час. 45 мин. 31.01.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.08.2010 в 11 часов 00 минут при проведении проверки исполнения предписания N 1701-ДПО от 30.07.2010, выданного должностным лицом Службы, установлено ,что ООО «Сибиряк-спорт» на основании договора аренды земельного участка от 20.04.2009 N 485 и дополнения от 08.07.2009 N 3716 к договору аренды земельного участка от 20.04.2009 N 485 является застройщиком объекта капитального строительства: Спортивно-оздоровительного комплекса с многоуровневой гараж-стоянкой и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, 38.

На стройплощадке указанного объекта не выполнены мероприятия подготовительного периода строительства, направленные на обеспечение безопасных условий труда, в том числе ООО «Сибиряк-спорт» не исполнило в установленный срок до 26.08.2010 требования пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания Службы от 30.07.2010 N 1701-ДПО, а именно:

По пункту 1 - на фасадно-защитном ограждении по периметру не выполнены предупреждающие знаки безопасности в нарушение пунктов 4.8, 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

По пункту 2 - прилегающая территория к стройплощадке (5-ти метровая зона) не очищена от бытовых отходов и зарослей травы в нарушение пункта 5.5 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»;

По пункту 3 - на стройплощадке не выполнены мероприятия по водоотводу в нарушение пункта 3.3, пункта 5.1.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»;

По пункту 4 - у въезда на стройплощадку отсутствует информационный щит, в нарушение раздела 5 «Строительные работы» СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»;

По пункту 5 - у въезда на стройплощадку отсутствует схема внутрипостроечных дорог и проездов, в нарушение пункта 6.2.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

По пункту 7 - с северной стороны стройплощадки на выезде отсутствует пункт очистки (мойки) колес автотранспортных средств (с южной стороны стройплощадки мойка колес в нерабочем состоянии), в нарушение пункта 5.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»;

По пункту 8 - на стройплощадке не обеспечены электробезопасные условия труда: временные электросети проложены по земле, в нарушение пункта 6.4 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

По пункту 9 - стройплощадка не очищена от производственных и бытовых отходов, в нарушение пункта 5.5 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

Установленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Сибиряк-спорт» протокола об административном правонарушении от 31.08.2010 N 699-суд по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании положений статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 N 128-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 31.08.2010 N 699-суд составлен уполномоченным лицом - государственным инспектором отдела надзора за жилищным строительством Службы Мотковой Л.Н.

Процедура составления протокола об административном правонарушении от 31.08.2010 N 699-суд соблюдена, протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, что подтверждается телеграммой от 27.08.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что Служба доказала вменяемый обществу состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства

Как следует из материалов дела, Службой при проведении 27.08.2010 проверки установлены обстоятельства невыполнения ООО «Сибиряк-спорт» требований пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания Службы стройнадзора от 30.07.2010 N 1701-ДПО, которым на общество была возложена обязанность в срок до 26.08.2010 произвести мероприятия подготовительного периода строительства, в том числе выполнить условия, предусмотренные пунктами 4.8, 4.9, 4.10, 6.2.5, 6.4 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», пунктами 5.1, 5.5 и раздела 5 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», а также пунктами 3.3, 5.1.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

Факт невыполнения указанных требований предписания 30.07.2010 N 1701-ДПО на дату проверки подтверждается протоколом осмотра от 16.09.2010, актом проверки исполнения предписания от 16.09.2010, протоколом об административном правонарушении от 31.08.2010 N 699-суд и обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Службы о привлечении к административной ответственности, в том числе указал, что положения СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» носят рекомендательный характер, следовательно, пункты 2, 4, 7, 9 предписания от 30.07.2010 N 1701-ДПО не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции и полагает, что они основаны на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, изложенной в письме от 10.02.2005 N КС-7 по вопросу действия СНиП, принятых в 2003 годах, полагает, что требования пунктов 2, 4, 7, 9 предписания от 30.07.2010 N 1701-ДПО об очистке прилегающей территории к стройплощадке (5-ти метровая зона) от бытовых отходов, необходимости разместить у въезда на стройплощадку информационный щит, о необходимости разместить на выезде на стройку пункт очистки (мойки) колес, и об очистке стройплощадки от производственных и бытовых отходов - соответственно касаются безопасности строительства, что соответствует цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Следовательно, указанные положения СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» обязательны для исполнения обществом, являющемся застройщиком, в процессе строительства.

Кроме того, согласно абзацу 3 введения СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» нормативные положения данного документа приобретают статус обязательных, если в договоре строительного подряда, заключаемого участниками строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, имеется ссылка на применение настоящих строительных норм и правил при строительстве конкретного объекта. Согласно проекту организации строительства 181/2 ПОС, Том 6 проектная документация в отношении спорного объекта капитального строительства разработана на основании СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество на момент проведения проверки 19.07.2010 и 30.07.2010 до момента получения разрешения на строительство указанного объекта от 13.09.2010 N02-7435 строительно-монтажные работы на объекте не осуществляло, а, следовательно, не должно было соблюдать требования, указанные в пунктах 1, 3, 5, 6 и 8 предписания от 30.07.2010 N1701-ДПО.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.07.2010 Службой в отношении ООО «Сибиряк-спорт» проведена проверка соответствия выполняемых обществом работ требованиям, технических регламентов (норм и правил), проектной документации на объекте капитального строительства: «Спортивно-оздоровительный комплекс и многоуровневый гараж-стоянка, с инженерным обеспечением», расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, 38.

По результатам проверки должностное лицо Службы составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 15.08.2010 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и обратилось с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Арбитражным судом Красноярского края при производстве по делу N А33-1331/2010, возбужденного на основании указанного заявления Службы о привлечении ООО «Сибиряк-спорт» к административной ответственности, установлено, что на момент проведения проверки 19.07.2010 общество на основании договора аренды земельного участка от 20.04.2009 N 485, дополнительного соглашения к указанному договору от 08.07.2009 N3716 с 11.06.2009 являлось застройщиком спорного объекта капитального строительства; на вышеуказанном объекте организована строительная площадка (выполнено ограждение в бетонном исполнении, установлены металлические ворота в количестве 3-х шт., один въезд, расположенный со стороны ул. Взлетная, оборудован пунктом мойки (очистки колес) автотранспортных средств, выполнено электроснабжение строительной площадки (к распределительным щитам, находящимся в котловане, проложены электрические кабели), организована охрана объекта.

6Указанные фактические обстоятельства установлены решением Арбитражным судом Красноярского края от 27 октября 2010 года N А33-1331/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 года.

Таким образом, факт осуществления ООО «Сибиряк-спорт» строительно-монтажных работ в отношении указанного объекта капитального строительства установлен арбитражным судом и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Следовательно, невыполнение обществом требования пунктов 1,3,5,6 и 8 предписания от 30.07.2010 N1701-ДПО образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Сибиряк-спорт» не представило в суд доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, вина ООО «Сибиряк-спорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Оснований для признания совершенного общество правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Службы о привлечении ООО «Сибиряк-спорт» в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для привлечения ООО «Сибиряк-спорт» к административной ответственности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь ввиду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, а за определенные административные правонарушения по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На вменяемое обществу правонарушение распространяется общий срок давности привлечения к административной ответственности. Совершенное обществом правонарушение не является длящимся, поскольку выразилось в невыполнении законного предписания к определенной дате.

Принимая во внимание, что предписание от 30.07.2010 N1701-ДПО должно было быть исполнено обществом до 26.08.2010, срок давности привлечения ООО «Сибиряк-спорт» к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек 26.11.2010 и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (31.01.2011) пропущен.

Следовательно, требование Службы о привлечении ООО «Сибиряк-Спорт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2010 года по делу N А33-13311/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Спорт» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Л.А.Дунаева
Судьи
О.И.Бычкова
Н.М.Демидова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13311/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте