• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2011 года Дело N А33-12090/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М., судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А., без участия лиц, участвующих в деле (их представителей), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 октября 2010 года по делу NА33-12090/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Маликов Андрей Викторович (ОГРН 304244335900777, ИНН 244300355732) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441051058, ИНН 2443024406) от 04.08.2010 N 217 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года заявление удовлетворено. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю от 03.08.2010 N А-10-0382 (иное, чем обжалованное) о назначении индивидуальному предпринимателю Маликову А.В. административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей, признано незаконным и отменено. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010 года об исправлении опечатки мотивировочная и резолютивная части решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2010 дополнены указанием на возврат индивидуальному предпринимателю Маликову А.В. из бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.08.2010 в сумме 100,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Считает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- факт совершения вменяемого индивидуальному предпринимателю Маликову А.В. правонарушения и его вина подтверждается материалами дела;

- необоснованным является довод заявителя о том, что должностным лицом административного органа при помощи покупателя Говорецкой Е.А. произведена проверочная закупка; факт неприменения контрольно-кассовой техники выявлен административным органом посредством фиксации приобретения клиентом услуги доступа к сети Интернет для личных целей.

Индивидуальный предприниматель Маликов А.В. считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что проверка применения контрольно-кассовой техники проведена в форме оперативно-розыскного мероприятия путем проверочной закупки с привлечением постороннего лица - Говорецкой Е.А, что подтверждается поручением от 14.07.2010 N 248. Поэтому, полученные в ходе проверки доказательства не могут подтверждать событие вменяемого правонарушения, поскольку получены с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 18.01.2011 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 19.01.2010 публичного извещения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Поскольку судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел, не собраны соответствующие доказательства, судом апелляционной инстанции у лиц, участвующих в деле, истребованы дополнительные доказательства и пояснения (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011). В связи с этим представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные доказательства (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.01.2011 N 10, протокол от 20.07.2010 N 544 об административном правонарушении, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2010 года) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представленные индивидуальным предпринимателем Маликовым А.В. объяснения Сюськина А.В. и Колесовой А.В. не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку индивидуальным предпринимателем Маликовым А.В. не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, такие доказательства уже имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство индивидуального предпринимателя Маликова А.В. об истребовании новых доказательств (подтверждающих предполагаемый им факт прохождения Говорецкой Е.А., студенткой юридического факультета Ачинского филиала Красноярского государственного аграрного университета, производственной практики в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю в июле 2010 года), поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, не представлено обоснование невозможности их истребования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Маликов Андрей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.1999 администрацией города Ачинска Красноярского края за номером 1966, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304244335900777.

14.07.2010 на основании поручения от 14.07.2010 N 248 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Маликова А.В. в бюро проката, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, дом 38, помещение N 84, по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.02.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки административным органом составлен акт проверки от 14.07.2010 N 024824, в котором отражены следующие обстоятельства: клиентом Говорецкой Е.А. была получена услуга доступа к сети Интернет, время работы клиентом в сети Интернете составило 7 минут на общую сумму 7,00 рублей. После приема наличных денежных средств в сумме 10,00 рублей, работником Штерк Н.В. выдана сдача в сумме 3,00 рублей. При этом, в нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 22.02.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», чек не выбит и не выдан бланк строгой отчетности.

По результатам проверки, 20.07.2010 должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Маликова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 544. Вышеуказанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 04.08.2010 N 217 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Маликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000,00 рублей.

Считая постановление от 04.08.2010 N 217 по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, индивидуальный предприниматель Маликов А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой

инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что в ходе проведения административным органом осуществлена проверочная закупка, являющаяся оперативно-розыскным мероприятием.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции об установлении административным органом факта правонарушения в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Какими-либо доказательствами, в том числе, поручением от 14.07.2010 N 248 на проведение проверки применения ККТ (БСО), на которое ссылается суд первой инстанции (лист дела 26), не подтверждается факт проведения контрольной закупки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения вынесена судом первой инстанции в отношении не того постановления административного органа (от 03.08.2010 N А-10-0382), которое оспаривалось заявителем и оценивалось судом первой инстанции (от 04.08.2010 N 217).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В данном случае объективной стороной вмененного административного правонарушения является неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуг и отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующую услугу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; под наличными денежными расчетами понимаются произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ) предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление того, является ли индивидуальный предприниматель Маликов А.В. налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Судом первой инстанции данный факт не исследован.

В суд апелляционной инстанции представлены доказательства того, что индивидуальный предприниматель Маликов А.В. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по рассматриваемому виду деятельности в проверенном объекте (бюро проката Новые системы), расположенном по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, дом 38, офис 84: страница 003 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2010 года.

При этом довод административного органа о том, что проверенный вид деятельности не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, не имеет правового значения в рамках настоящего судебного разбирательства.

Так, административным органом не доказан факт предоставления в ходе проверки доступа к сети Интернет. Отражение такого факта в акте проверки, в протоколе от 20.07.2010 является односторонним, отрицается представителями объекта проверки как в момент проверки, так и при составлении протокола об административном правонарушении. Представленные индивидуальным предпринимателем Маликовым А.В. административному органу доказательства, в которыми подтверждается предоставление услуг бытового проката (листы дела 31-36), не оценены административным органом и судом первой инстанции (хотя их представление 19.07.2010 подтверждается тем, что копии названных доказательств заверены и переданы в материалы дела самим административным органом), противоречия в указании вида предоставленных услуг не устранены. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции такие противоречия не могут быть устранены.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Маликов А.В. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по деятельности, осуществляемой в проверенном объекте, следовательно, на осуществление этой деятельности распространяется исключение, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Из материалов дела не усматривается, что клиент при предоставлении услуги требовала выдачу бланка строгой отчетности.

Таким образом, бездействие индивидуального предпринимателя Маликова А.В. в виде неприменения контрольно-кассовой техники не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю от 04.08.2010 N 217 по делу об административном правонарушении является незаконным.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренные настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Такие особенности установлены частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Довод Маликова А.В. об отсутствии проверяющего в момент осуществления расчета в помещении проверяемого объекта не подтвержден объективными доказательствами. При составлении 14.07.2010 акта проверки лицо, непосредственно присутствовавшее при проверке, Штерк Н.В., такой довод не заявила, в объяснении на такое обстоятельство не сослалась.

Кроме того, в данном случае проверка полномочий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления по делу об административном правонарушении, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при недоказанности административным органом состава административного правонарушения не имеет правового значения. Недоказанность состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того, соблюдена административным органом процедура привлечения к административной ответственности или нет.

Таким образом, недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Маликова А.В. и незаконности вынесения постановления от 04.08.2010 N 217, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Основанием отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года по делу N А33-12090/2010 в редакции определения от 26.10.2010 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю от 04.08.2010 N 217 по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маликову Андрею Викторовичу из федерального бюджета 100,00 рублей ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 09.08.2010 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
судья
Н.М.Демидова
Судьи
О.И.Бычкова
Л.А.Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12090/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 февраля 2011

Поиск в тексте