• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А42-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОАО "Теплосервис"

к ООО Управляющая компания "Мурманскжилсервис" о взыскании задолженности и процентов

при участии: от истца: Писковатская Т. В. (доверенность от 11.01.2011 N1/1) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Теплосервис» (далее - ОАО «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 96 161 руб. 23 коп. задолженности и 4 778 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.09.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управляющая компания просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Управляющая компания указывает, что суд первой инстанции не выносил определения о назначении дела к судебному разбирательству, ответчик не был извещен о назначении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не выносил определения о назначении дела к судебному разбирательству, вынесением которого завершается подготовка дела, лица, участвующие в деле, не извещались о судебном разбирательстве дела по существу, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которым заканчивается разбирательство дела по существу, без надлежащего извещения ответчика о нем, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Управляющей компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании ОАО «Теплосервис» поддержало исковые требования.

Как следует из материалов дела, между Управляющей компанией (заказчик) и ОАО «Теплосервис» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения от 01.10.2009 N0110-Вс (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения жилищного фонда Ленинского административного округа города Мурманску, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень многоквартирных домов, передаваемых на техническое обслуживание подрядчику, указан в приложении N1 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, указанных в разделе 2 настоящего договора, фат ненадлежащего выполнения работ должен быть зафиксирован актом либо иным документом, составленным с участием сторон договора и представителей, обслуживающих жилищный фонд, организаций.

По условиям пункта 5.1 договора стоимость всех работ о настоящему договору составляет 121 700 руб. в месяц на момент подписания настоящего договора.

Заказчик, либо уполномоченное им лицо перечисляет в безналичной форме денежные средства в счет оплаты работ по настоящему договору на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры подрядчика. Оплата работ производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2 договора).

24.12.2009 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от 01.10.2009 N0110-Вс с 01.01.2010.

За период с 01.10.2009 по 31.12.2009 ОАО «Теплосервис» выполняло работы в соответствии с перечнем, предусмотренным разделом 2 договора.

ОАО «Теплосервис» выставило Управляющей компании счета от 29.10.2009 N192, от 30.11.2009 N205, от 28.12.2009 N228 на оплату работ на общую сумму 365 100 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в сумме 96 161 руб. 23 коп. явилось основанием для обращения ОАО «Теплосервис» с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2010 в сумме 4 778 руб. 02 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт выполнения ОАО «Теплосервис» работ по договору подтверждается актами выполненных работ от 29.10.2009 N646, от 26.11.2009 N662, от 31.12.2009 N690. Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и претензий по качеству работ, срокам их выполнения. Подпись представителя ответчика заверена печатью Управляющей компании.

Довод ответчика о том, что предусмотренные договором работы ОАО «Теплосервис» исполнило ненадлежащим образом, отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, указанных в разделе 2 настоящего договора, в установленном пунктом 4.2 договора порядке.

Представленные в материалы дела копии актов осмотра, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего выполнения ОАО «Теплосервис» предусмотренных договором работ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения ОАО «Теплосервис» работ по договору подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 96 161 руб. 23 коп. ответчиком не представлено, требование о взыскании с Управляющей компании 96 161 руб. 23 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, что является основанием для взыскания с Управляющей компании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, при обращении в суд с иском о взыскании с Управляющей компании 4 778 руб. 20 коп. истцом допущена ошибка при исчислении периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в расчете неверно указаны даты поступившей оплаты.

В соответствии с представленным ОАО «Теплосервис» перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию сумма по состоянию на 20.07.2010 составляет 4 496 руб. 39 коп.

В период с 16.11.2009 по 20.07.2010 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменилась с 9,5% до 7,75%.

При определении размера процентов истец применил ставку рефинансирования в размере 7,75 процентов годовых, установленную Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N2450, которая за период с 16.11.2009 по 20.07.2010 являлась минимальной.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, исходя из размера задолженности Управляющей компании и периода просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 496 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части - в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК с ООО Управляющая компания «Мурманскжилсервис» в пользу ООО «Теплосервис» следует взыскать 4 016 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.2, ч.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2010 по делу N А42-5072/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» в пользу открытого акционерного общества «Теплосервис» 96 161 руб. 23 коп. задолженности и 4 496 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 016 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.Л.Згурская
Судьи
И.А.Дмитриева
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-5072/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2011

Поиск в тексте