• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года Дело N А56-51148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2442/2011) ООО "Лизоформ-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2010 года по делу N А56-51148/2010 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Лизоформ-СПб"

к ООО "Вира" о направлении дела по подсудности без вызова сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизоформ-СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Вира» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате постановленного товара по договору поставки от 10.01.2007 N 7106/1 в размере 60 000 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору поставки в размере 20 598 руб. 52 коп. Определением суда от 27 декабря 2010 года дело направлено для рассмотрения под подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой ссылается на заявление от 24.12.2009 об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность как по договору, так и по товарным накладным. Законность и обоснованность определения суда о направлении дела по подсудности проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая неподсудность иска Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства дела.

В соответствии с условиями договора поставки N 7106/1 количество подлежащего поставке товара, а также цены указаны в счете N 27 от 10.01.2007 на сумму 163 647 рублей. Пунктом 9 договора определено, что договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Споры между сторонами договора, которые не были урегулированы путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 12.2 договора). Согласно товарной накладной N 248 от 22.01.2007 ответчику поставлен товар на сумме 163 647 рублей. В приложенном к иску расчете исковых требований обозначено, что платежными поручениями N 13, 353, 189 поставка по товарной накладной N 248 полностью оплачена. Руководствуясь статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обязательства по договору полностью исполнены.

Поставку товара по остальным указанным в иске накладным суд расценил как разовые сделки купли-продажи, на которые не распространяется действие пункта 12.2 договора. Суд указал, что к этим отношениям применяются положения статьи 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика (Амурская область, г.Благовещенск). Между тем, при вынесении определения о направлении дела по подсудности, судом не учтено следующее. Как следует из протокола судебного заседания от 27.12.2010, в судебном заседании истцом представлено заявление об изменении основания иска, в соответствии с которым истец согласился с доводами ответчика о том, что часть товара поставлена не в рамках договора и просил взыскать с ООО «Вира» задолженность в сумме 60 000 рублей, в том числе:

- по договору поставки N 7106/1 от 10.01.2007 в размере 53 647 руб.;

- по товарным накладным N 249 от 22.01.07, N 1445 от 06.04.07, N 2948, 2954, 2956 от 19.07.07 в размере 6 353 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору поставки - в размере 16 580, 73 руб.;

- по товарным накладным - в размере 469 руб.86 коп. К заявлению истцом представлен соответствующий расчет суммы исковых требований (л.д.87), согласно которому поставка по товарной накладной N 248 по договору N 7106/1 в полном объеме не оплачена, имеется задолженность в сумме 53 647 руб. Отказ суда в принятии заявленного истцом изменения основания иска статьей 49 АПК РФ не предусмотрен. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указал на пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку из материалов дела безусловно не следует принятие судом дела к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьями 35, 37 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2010 года о направлении дела N А56-51148/2010 по подсудности в Арбитражный суд Амурской области отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.А.Фокина
Судьи
Г.В.Борисова
О.И.Есипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51148/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 февраля 2011

Поиск в тексте