АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2011 года Дело N А51-17898/2010

Резолютивная часть решения от 27.01.2011 Полный текст решения изготовлен 28.01.2011 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Пузановой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко» к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении при участии в заседании:

от заявителя - адвокат Ю.В. Бервеко по доверенности от 10.10.2010 сроком до на 1 год

от ответчика - не явились

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко» (далее - ООО ПКК «СПЕКО и Ко», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) от 03.11.2010 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства N 86/2010 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в области долевого строительства N 86/2010.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 156, части 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ООО ПКК «СПЕКО и Ко» требования поддержало, указав, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку им не осуществлялось привлечение денежных средств граждан для целей строительства по незарегистрированному договору и без получения разрешения на строительство.

Считает, что с гражданкой О.Б. Зубенко общество заключило договор инвестирования в строительство, а такие правоотношения не регулируются правилами долевого участия в строительстве, установленными Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Полагает, что факт привлечения денежных средств от гражданки О.Б. Зубенко имел место 27.10.2009, следовательно, по мнению общества, орган вынес постановление по истечении одного года с момента совершения вменяемого обществу правонарушения, т.е. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как следует из представленного отзыва, Департамент против заявления возражает. Указывает, что общество, не имея разрешения на строительство, привлекло денежные средства участников долевого строительства при строительстве третьей очереди многоквартирного жилого дома в районе ул. Кирова, 49 в г. Владивостоке, при этом привлечение денежных средств производилось по договору, который в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Считает, что собранным административным материалом доказаны факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, а также вина юридического лица в его совершении.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.1999 администрацией города Владивостока Приморского края, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока выдано свидетельство о регистрации серии 25 N 002719558 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022502127999.

ООО ПКК «СПЕКО и Ко» является застройщиком объекта капитального строительства - жилого комплекса по ул. Кирова, 49 в г. Владивостоке.

В отношении объекта строительства у ООО ПКК «СПЕКО и Ко» имеются разрешение на строительство от 17.05.2005 N 25/05 на строительство первой очереди многоквартирного жилого дома сроком до 01.07.2010, а также разрешение на строительство от 07.12.2010 N RU2530400-114/2010 жилого комплекса в районе ул. Кирова, 49 в г. Владивостоке для в/ч 3869 со встроенными помещениями административного назначения и автостоянкой. Секции А, В, С, Д, Е: очередь вторая и третья.

Между ООО ПКК «СПЕКО и Ко» (Исполнитель) и Зубенко Оксаной Борисовной (Дольщик) подписан договор инвестирования долевого участия в строительстве от 05.08.2008 N 237/139, согласно которому Исполнитель за вознаграждение обязуется согласно утвержденной проектно-сметной документации в установленный договором срок осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома (блок-секция D) по строительному адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 49 и передать в собственность Дольщика двухкомнатную квартиру N 237.

В соответствии с договором О.Б. Зубенко в кассу ООО ПКК «СПЕКО и Ко» внесла денежные средства в следующем порядке: 05.08.2008 - 38 210 рублей, 13.08.2008 - 40000 рублей, 27.10.2009 - 125000 рублей.

При проведении проверки соблюдения законодательства в области долевого строительства, Департамент установил, что общество, привлекало денежные средства участника долевого строительств при строительстве третьей очереди многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 49 в г. Владивостоке, не имея разрешения на строительство и без регистрации договора.

По факту выявленных нарушений 11.10.2010 Департаментом был составлен протокол об административном правонарушении в котором деяние общества было квалифицировано по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в области долевого строительства N 86/2010 Департаментом было вынесено постановление, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и на него было наложено взыскание виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО ПКК «СПЕКО и Ко» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Частью 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, застройщиком (ООО ПКК «СПЕКО и Ко») на момент подписания договора с О. Б. Зубенко и внесения ею денежных средств не было получено разрешение на строительство третьей очереди жилого комплекса по ул. Кирова, 49 в г. Владивостоке.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что разрешение на строительство второй и третьей очереди было получено обществом только в декабре 2010 года. Документов, подтверждающих государственную регистрацию договора от 05.08.2008 N 237/139, в материалы дела не представлено.

Таким образом, не имея разрешения на строительство второй и третьей очереди жилого комплекса в районе ул. Кирова, 49 в г. Владивостоке и до регистрации договоров в установленном законом порядке, общество осуществило привлечение денежных средств О.Б. Зубенко.

Следовательно, право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома у застройщика отсутствовало.

Довод заявителя о том, что у ООО ПКК «СПЕКО и Ко» имелось разрешение на строительство жилого комплекса по ул. Кирова, 49, выданное до 01.04.2005, следовательно Закон об участии в долевом строительстве в данном случае не применяется, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие закона распространяется на отношения по привлечению денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Закона.

Как следует из представленного в материалы дела письма Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока ООО ПКК «СПЕКО и Ко» было выдано разрешение на строительство от 23.03.2005 N 25/05 на подготовительные работы. Разрешение на строительство первой очереди многоквартирного жилого дома выдано 17.05.2005. Секции первой очереди введены в эксплуатацию разрешением от 19.07.2010 N RU 25304000-14/2010 на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку строительство второй и третьей жилого комплекса представляют собой самостоятельные объект недвижимости в отношении которого составляется и согласовывается в установленном порядке проектная документация, то суд считает, что для такого строительства требует получения самостоятельного разрешения на строительство.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что 07.12.2010 ООО ПКК «СПЕКО и Ко» администрацией города Владивостока выдано разрешение на строительство N RU25304000-114/2010 жилого комплекса в районе ул. Кирова, 49 в г. Владивостоке для в/ч 3869 со встроенными помещениями административного назначения и автостоянкой. Секции А, В, С, Д, Е: очередь вторая и третья.

Следовательно, при привлечении денежных средств О.Б. Зубенко по договору от 05.08.2008 N 237/139, разрешение на строительство второй и третьей очереди (блок секции D) застройщиком получено не было.

Ссылка заявителя на то, что договор между ООО ПКК «СПЕКО и Ко» не является договором долевого строительства, а является инвестиционным договором, в связи с чем к нему не может применяться требования Закона об участии в долевом строительстве, судом также признана ошибочной.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, а также содержащий элементы различных договоров. В случае возникновения спора, независимо от названия договора подлежат применению соответствующие их правовой природе нормы права.

Согласно статье 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из условий договора от 05.08.2008 N 237/139, такой договор является договором участия в долевом строительстве.

Довод заявителя о том, что Департаментом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку последний взнос О.Б. Зубенко был произведен 27.10.2009, судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не может быть вынесено по истечении одного года с момента совершения правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Под длящимся понимается такое правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку договор между ООО ПКК «СПЕКО и Ко» и О.Б. Зубенко не исполнен, является действующим, внесение денежных средств, согласно договору, произведено не в полном объему, привлечение денежных средств осуществляется частями, то суд считает, что данное административное правонарушение относится к категории длящихся.

В этой связи правонарушение считается совершённым в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении. Поэтому срок привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения - с 11.10.2010.

Соответственно на момент вынесения оспариваемого постановления - - 03.11.2010 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств объективно препятствующих правонарушителю соблюсти требования законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии его вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что у Департамента имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение Департаментом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства. Также не установлено дополнительно судом наличия смягчающих вину обстоятельств. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Признаков малозначительности административного правонарушения судом не установлено.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 03.11.2010 делу об административном правонарушении в области долевого строительства N 86/2010.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 86/2010, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Возможность отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена пунктом 3 части 1 предусмотрено статьей 30.7 КоАП РФ «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении». В свою очередь статья 211 АПК РФ «Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности» подобной возможности не предусматривает.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается, в том числе наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции.

В связи с изложенным требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 86/2010 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 03.11.2010 делу об административном правонарушении в области долевого строительства N 86/2010.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко» в удовлетворении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении в области долевого строительства N 876/2010.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка