АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N А51-16304/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2011. Полный текст решения изготовлен 07.02.2011.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Волик Е.Л.

дело по заявлению ЗАО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» к Находкинской таможне об оспаривании решения

при участии в заседании: от заявителя - Харина Т.В. (доверенность от 01.11.2010 N 07-02/224), от ответчика - главный государственный таможенный инспектор ОТНиПТ Ганцова Л.Б. (доверенность от 01.02.2010 N 11-31/01603), главный государственный таможенный инспектор правового отдела Прилуцкий Е.В. (доверенность от 09.08.2010 N 11-31/16800)

ЗАО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в предоставлении преференциального режима по товару, ввезенному по ГТД N 10714040/060810/0014989, выразившегося в форме проставления отметки об отказе в выпуске товара от 16.08.2010 (с учетом выделения иных требований в отдельное производство и уточнения заявителем предмета спора в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в число оснований для отказа в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению, не входит отказ в преференциях и неправильное заполнение сертификата формы «А». Полагает, что представленный таможенному органу сертификат о происхождении спорных товаров надлежащим образом подтверждал страну их происхождения, содержал ссылку на соответствующий инвойс и описание товара, полностью совпадающее с описанием, приведенным в таможенной декларации, в связи с чем Находкинская таможня не имела правовых оснований отказывать в предоставлении тарифной преференции.

Также заявитель просит взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Находкинская таможня требования не признала, указав, что в предъявленном сертификате о происхождении товара были выявлены несоответствия установленным требованиям к оформлению таких сертификатов: сведения в графе 7 не позволили провести однозначную идентификацию в целях таможенного оформления с товаром, сведения о котором заявлены в графе 31 спорной декларации. Полагает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку он не лишен возможности представить надлежаще оформленный сертификат с целью предоставления преференции.

Во взыскании расходов таможня просит отказать, полагая необоснованными требования заявителя, а в случае удовлетворения заявленных требований просит учесть, что заявленная ко взысканию сумма является необоснованно завышенной и документально не подтвержденной.

При рассмотрении дела суд установил, что Закрытое акционерное общество Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.1995 КУГИ и ЗР г. Нижнего Новгорода, 04.11.2002 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025202836284, о чем Инспекцией МНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода выдано свидетельство серия 52 N 001534905.

В августе 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 04.01.2008 N 643/08/001, заключенного между заявителем и компанией «PT. MULTIMAS NABATI ASAНAN», Индонезия, на таможенную территорию Российской Федерации на условиях ФОБ Белаван из Индонезии прибыл товар, в целях таможенного оформления которого заявитель подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию (декларацию на товары) N 10714040/060810/0014989.

Товар был описан в графе 31 данной декларации как косовое масло рафинированное, отбеленное, дезодорированное, тм «Деликато», вид обработки: рафинированное, отбеленное, дезодорированное, для применения в пищевой промышленности; фасованное в картонные короба по 18 кг. Ввозная таможенная пошлина была рассчитана в размере 3,75% с учетом тарифной преференции. При этом в числе документов, представленных при таможенном декларировании, заявитель предъявил сертификат о происхождении товара формы «А» от 05.07.2010 N 007639/MDN/2010.

Таможенный орган отказал в предоставлении преференции и в связи с этим 16.08.2010 отказал в выпуске товара по ГТД N 10714040/060810/0014989.

Посчитав, что решение Находкинской таможни об отказе в предоставлении преференциального режима по спорному товару, выразившееся в форме проставления отметки об отказе в выпуске товара от 16.08.2010, принято незаконно и нарушает права и законные интересы ЗАО ТД «НМЖК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период спорных правоотношений, статьей 58 Таможенного кодекса Таможенного союза определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, зависит от страны происхождения товаров.

В силу статей 34 и 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенные льготы (тарифные преференции) представляют собой льготы в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, в том числе в виде освобождения от уплаты государственной пошлины, снижения ставки пошлины, и происходящие из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза. Порядок предоставления льгот, установленных законом, определяется Правительством Российской Федерации.

Суд отклоняет ссылку заявителя на требования по заполнению сертификатов о происхождении товаров, установленные Правилами определения происхождения товаров, утвержденными решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000, поскольку данными Правилами регулируются вопросы оформления и представления сертификатов о происхождении товаров формы «СТ-1», а сами Правила в силу абз. 1 их текста действуют в отношении товаров, происходящих из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 года (то есть стран СНГ) и Протокола о внесении изменений и дополнений в это Соглашение от 2 апреля 1999 года и находящихся в торговом обороте между этими государствами.

К спорным правоотношениям подлежат применению Правила определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, принятые Соглашением стран СНГ от 12.04.1996 и утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1997 N 479, а также Требования к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товаров по форме «А», утвержденные Протоколом от 07.10.2002 о внесении изменений и дополнений в Правила происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций+

Названными документами предусмотрено, что в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию - сертификат о происхождении товара по форме "А", принятой в рамках Общей системы преференций. Срок действия сертификата составляет 12 месяцев со дня его выдачи. Сертификат представляется таможенным органам в напечатанном виде, без исправлений, на русском или английском языке. При необходимости таможенные органы могут требовать перевода сертификата на национальный язык (раздел 5 Правил).

В графе 7 сертификата указываются коммерческое наименование товара, его модель, марка, модификация, артикул, другие данные, позволяющие провести однозначную идентификацию товара с заявленным для целей таможенного оформления, а также расфасовка, вид упаковки и количество мест товара. В графе 10 указываются номер и дата счета-фактуры (инвойса) или счета-проформы. В графе может быть указан как один общий счет-фактура (инвойс) или счет-проформа для всех заявленных в сертификате товаров, так и при необходимости несколько счетов-фактур (инвойсов) или счетов-проформ для некоторых отдельно поименованных товаров (Правила, утвержденные Протоколом от 07.10.2002).

Согласно пункту 3 Приказа ГТК России от 25.12.2003 N 1539 «О предоставлении тарифных преференций» таможенные органы применяют в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и происходящих из развивающихся стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации, ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75 процентов от ставок, установленных в отношении товаров, происходящих из стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация предусматривает режим наиболее благоприятствуемой нации.

Индонезия входит в Перечень стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 N 1057.

При декларировании спорных товаров заявитель представил сертификат о происхождении товара по форме "А" от 05.07.2010 N 007639/MDN/2010, все графы которого заполнены в соответствии с установленными правилами, графа 7 содержит описание товара, соответствующее его описанию в таможенной декларации, а в графе 10 указан номер коммерческого инвойса, копия которого также была предъявлена при таможенном оформлении.

Действительно, как указывает ответчик, сертификат N 007639/MDN/2010 не содержал сведений о физическом состоянии масла кокосового при нормальных условиях без изменения химического состава. Однако если таможенный орган полагал, что сертификат содержал недостаточно информации для однозначной идентификации товара, ему следовало применить правило, закрепленное в разделе 5 Правил, пункте 5 статьи 61 ТК ТС, согласно которому в случае возникновения обоснованных сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие компетентные органы страны, предоставляющей тарифные преференции, могут обратиться в компетентные национальные органы развивающихся стран, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

При этом согласно пункту 5 статьи 61 ТК ТФ такое обращение не препятствует выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при помещении товаров под таможенную процедуру.

Находкинская таможня не направляла какие-либо запросы в компетентный орган Индонезии, заверивший сертификат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении, в числе прочих условий, условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставлении обеспечения их уплаты.

Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС определено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Таможенный орган не представлял декларанту расчет обеспечения и не сообщал, какие именно действия ему необходимо совершить в целях соблюдения условий выпуска товара.

Вместе с тем, по смыслу статей 4, 8, пункта 4 части 1 статьи 125, пунктов 2, 5 части 1 статьи 199 АПК РФ указание предмета спора является исключительным правом истца (заявителя).

ЗАО ТД «НМЖК» оспаривает решение Находкинской таможни об отказе в предоставлении преференциального режима по спорному товару, выразившееся в форме проставления отметки об отказе в выпуске товара от 16.08.2010.

Заявитель пояснил, что требование сформулировано с учетом того, что отказ в предоставлении тарифной преференции как таковой оформлен не был. Однако в любом случае Общество могло оспорить акты, решения, действия (бездействие) ответчика, имевшие место в действительности. Фактически ответчиком принималось решение от 16.08.2010 об отказе в выпуске товара в связи с неуплатой таможенных платежей.

Более того, на момент обращения в арбитражный суд решение от 16.08.2010 об отказе в выпуске товаров уже было признано неправомерным и отменено решением Дальневосточного таможенного управления от 30.11.2010 N 51-13/146 по результатам рассмотрения жалобы таможенного представителя ООО «ВЭД-Сервис».

Кроме того, удовлетворение требований заявителя должно быть направлено на восстановление его нарушенных прав, поскольку защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Как пояснил заявитель, спорный товар впоследствии был выпущен по другой таможенной декларации без предоставления тарифных преференций, при этом сертификат о происхождении товара по форме «А» декларантом не предъявлялся, платежи рассчитывались по установленной ставке ввозной таможенной пошлины 5%.

Таким образом, права заявителя не могут быть восстановлены путем признания незаконным решения об отказе в предоставлении тарифной преференции, принятого по декларации, в выпуске которой отказано. Заявитель вправе поставить вопрос о предоставлении ему в установленном порядке тарифной преференции по товару, оформленному по вновь поданной декларации, прошедшей процедуру выпуска, вновь предъявив сертификат о происхождении товара, так как согласно пункту 3 статьи 63 ТК ТС режим предоставления тарифных преференций или режим наиболее благоприятствуемой нации применяется (восстанавливается) при условии подтверждения страны происхождения этих товаров до истечения одного года со дня регистрации таможенным органом таможенной декларации. В этом случае уплаченные суммы ввозных таможенных пошлин подлежат возврату (зачету).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В связи с этим отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлине и на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать ЗАО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в предоставлении преференциального режима по товару, ввезенному по ГТД N 10714040/060810/0014989, выразившегося в форме проставления отметки об отказе в выпуске товара от 16.08.2010, проверенного на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, и во взыскании с Находкинской таможни судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края и в 2-месячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка