• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N А51-10405/2010

Резолютивная часть оглашена 31.01.2011.

В полном объеме решение изготовлено 07.02.2011.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи С.Н. Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Тихоновой рассмотрев в судебном заседании исковое заявление иску Администрации Артемовского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» третье лицо: МУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» о расторжении муниципального контракта, взыскании 1 463 850 рублей, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к Администрации Артемовского городского округа о взыскании 1 516 980 рублей 26 копеек при участии в заседании:

от истца - Константинов К.А., доверенность N156 от 28.12.2010, паспорт серии 0503 N329668;

от ответчика - Григорьев А.В., доверенность от 11.08.2009, паспорт серии 0506 N327888;

от третьего лица - Константинов К.А., доверенность от 23.11.2010, паспорт серии 0503 N329668 установил:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о расторжении муниципального контракта N90/25А-2 от 22.06.2009 и взыскании пени в сумме 979 153 рубля.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по контракту в установленных объемах и сроки.

До принятия решения истец увеличил исковые требования в части неустойки до 1 463 850 рублей за счет увеличения периода просрочки по 25.11.2010 (увеличение исковых требований принято определением от 25.11.2010)..

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства.

Определением от 08.11.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Технострой» о взыскании с Администрации Артемовского городского округа суммы основного долга за фактически выполненные работы по муниципальному контракту N90/25А-2 от 22.06.2009 в размере 1 516 980 рублей 26 копеек.

Определением от 08.11.2010 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема».

Ответчик в ходе разбирательства по делу заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы на предмет установления фактического объема выполненных им работ.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку ответчик не обосновал необходимости проведения такой экспертизы. При этом судом принято во внимание, что материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие объемы работ, а также представленный муниципальный контракт и акты КС-2, свидетельствующие об исполнении обязательства ответчика другим подрядчиком. Кроме того, судом принимается во внимание и представленные истцом локальные сметы, составленные на основании актов скрытых работ, фактически принятых истцом, возражения к данному расчету ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами 22.06.2009 года заключен муниципальный контракт N 90/25А-2, по условиям которого истец (заказчик) заказал и обязался оплатить, а ответчик (подрядчик) принял обязательство выполнить подрядные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома Артемовского городского округа по адресу: г. Артем, ул. Михайловская,9.

Объем работ определен пунктом 3.3 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта технический надзор от лица муниципального заказчика за выполнением подрядчиком работ осуществляется муниципальным учреждением «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема».

Согласно пунктам 8.1-8.3 контракта подрядчик за 3 дня до приемки работ уведомляет муниципального заказчика о готовности результата работ и передает ему всю необходимую исполнительную документацию. Муниципальный заказчик совместно с представителем муниципального учреждения организует и осуществляет приемку результатов работ, а также проверяет соответствие выполненных работ объему и качеству, установленным в муниципальном контракте, о чем составляется соответствующий акт.

Срок выполнения работ - 30 августа 2009 года (пункт 3.1).

Из материалов дела судом установлено, что в установленные муниципальным контрактом сроки ответчик работы не выполнил. Письмом от 09.07.2009 ответчик информировал Муниципальное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» о том, что работы буду начаты при установлении благоприятных погодных условий.

Письмом от 23.12.2009 исх. N181 ответчик проинформировал начальника управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа о наличии препятствий в доступе на объект со стороны жильцов с просьбой разобраться в ситуации.

Письмом от 28.12.2009 исх. N203 ответчик направил в адрес начальника управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа и МУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» сопроводительное письмо с приложением акта выполненных работ на сумму 1 516 980 рублей 26 копеек и справки по форме КС-3.

После направления актов КС-2 на весь объем работ, ответчик 25.01.2010 представил на имя начальника управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа гарантийное письмо о возобновлении работ на объекте с наступлением благоприятных погодных условий (ориентировочно 2-я декада марта 2010 года) и завершением работ до 15.04.2010.

Поскольку сроки выполнения работ по контракту ответчиком не соблюдены, истец направил ООО «Технострой» 26.05.2010 требование о расторжении муниципального контракта и выплате неустойки, оставленное последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения муниципального заказчика с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки за просрочку на основании пункта 11.1 контракта за период с 01.09.2009.

В свою очередь ответчик, полагая, что им выполнены частично работы по контракту и представлены для подписания заказчику акты выполненных работ, которые муниципальным заказчиком не подписаны без указания причины отказа, обратился с встречными требованиями о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом заключенного сторонами муниципального контракта N 90/258А-2 от 22.06.2009 являлось выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул. Михайловская,9 в г. Артеме в срок до 30.08.2009.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, свидетельствующие о выполнении предусмотренных указанным муниципальным контрактом работ в полном объеме и в установленные сроки, что позволяет суду на основании имеющихся в деле материалов считать доказанным факт неисполнения ответчиком всех предусмотренных контрактом работ.

При таких обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий вышеуказанного муниципального контракта признаны судом обоснованными.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, исковые требования о расторжении муниципального контракта N90/25А-2 от 22.06.2009 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1 муниципального контракта N 90/25А-2 от 22.06.2009 за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из цены контракта 1 626 657 за период с 01.09.2009 по 25.11.2010, сумма неустойки - 1 463 850 рублей.

Вместе с тем с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении N6/8 от 01.07.1996 года о праве суда уменьшить размер неустойки (пени), если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцом пеня несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, с учетом предъявленной суммы, составляющей около 90% цены контракта, размера договорной неустойки - 0,2% (или 73% годовых), в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд снижает размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 300 000 рублей.

В связи с уменьшением суммы неустойки исковые требования о взыскании неустойки, превышающей 300 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ со ссылкой на погодные условия, судом отклоняются, поскольку ответчик не представил документальных доказательств неблагоприятных погодных условий в течение всего периода установленного контрактом для выполнения работ. Кроме того, отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по продлению сроков выполнения работ по контракту. Доводы о препятствии ответчику в допуске на объект, также не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия вины с учетом того, что все обращения ответчика к истцу с соответствующими заявлениями датированы декабрем 2009 года, т.е. за пределами сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену за выполненные работы или отдельные ее этапы, после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение частичного выполнения работ по контракту N90/25А-2 от 22.06.2009 на заявленную во встречном иске сумму 1 516 980 рублей 26 копеек ответчик представил акт по форме КС-2 от 28.12.2209 и справку по форме КС-3 на эту же сумму с сопроводительным письмом о направлении данных документов в адрес начальника жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа и муниципального учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема».

Кроме того, ответчик представил акты на скрытые работы от 18.08.2009, от 15.09.2009, от 18.09.2009, от 29.09.2009, от 02.10.2009, от 14.10.2009, подписанные представителями ООО «Технострой» и Муниципального учреждения ««Управление строительства и капитального ремонта г. Артема».

Между тем, доказательства направление актов выполненных работ на фактический объем работ ответчиком в адрес непосредственно муниципального заказчика - Администрации Артемовского городского округа не представлены, как и доказательства сообщения муниципальному заказчику о необходимости принятия работ.

Администрация Артемовского городского округа на основании подписанных муниципальным учреждением «УСКР» актов на скрытые работы произвела расчет стоимости выполненных работ ответчиком по данным актам с учетом объемов и стоимости, утвержденных в смете к государственному контракту, предоставив в материалы дела локальные сметы на общую сумму 535 694 рубля.

Поскольку документов, опровергающих расчет истца, отраженный в представленных локальных сметах по объемам выполненных ООО «Технострой» работ не представлено, суд признает указанную сумму фактически выполненных ООО «Технострой» работ доказанной, с учетом того, что работы отраженные в актах на скрытые работы, впоследствии были использованы новым подрядчиком - ООО «Примстройлюкс», выполнившим в полном объеме ремонт кровли жилого дома по ул. Михайловской, 9 в г. Артеме на основании государственного контракта N98/33А от 31.08.2010, использовав при этом часть работ, выполненных ООО «Технострой», устранив в некоторой части недостатки работ, вызванных длительным простоем объекта в холодное время года без совершения подрядчиком действий по сохранению достигнутого результата работ.

Дефекты выполненных работ отражены в дефектной ведомости муниципального заказчика.

Сравнительный анализ работ по спорному объекту представлены ООО «Технострой» судом в качестве доказательства подтверждающего иной объем и стоимость выполненных работ не принимается, при отсутствии доказательств передачи результата работ в установленном контрактом порядке муниципальному заказчику.

Представленный ответчиком акт КС-2 по выполненным объемам работ на сумму 1 516 980 рублей 26 копеек не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего соответственно объем и стоимость работ, поскольку по данному акту объем работ, выполненных ответчиком, составляет более 90%. Однако документы, представленные муниципальным заказчиком относительно работ на спорном объекте выполненных новым подрядчиком - ООО «Примстройлюкс», опровергают данные акта КС-2 ООО «Технострой».

Иных доказательств подтверждающих выполнение работ на сумму, заявленную ООО «Техносторй» во встречном иске, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о фактическом выполнении ответчиком работ по ремонту кровли жилого дома по ул. Михайловской, 9 в г. Артеме на сумму 535 695 рублей.

В связи с чем, встречные исковые требования признаются судом обоснованными в указанной сумме.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части, суд производит зачет требований. В результате зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 235 695 рублей основного долга.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом госпошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика с полной суммы неустойки без учета ее уменьшения судом в силу пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Расторгнуть муниципальный контракт N90/25А-2 от 22.06.2009, заключенный между ООО «Технострой» и Администрацией Артемовского городского округа. Исковые требования Администрации Артемовского городского округа о взыскании с ООО «Технострой» 1 463 850 рублей неустойки удовлетворить частично в сумме 300 000 рублей. В части требований о взыскании с ООО «Технострой» 1 163 850 рублей неустойки отказать. Встречные исковые требования ООО «Технострой» о взыскании с Администрации Артемовского городского округа 1 516 980 рублей 26 копеек основного долга удовлетворить частично в сумме 535 695 рублей. В остальной части встречных требований о взыскании 981 285 рублей 26 копеек отказать. Произвести зачет первоначального и встречного исков. Взыскать с администрации Артемовского городского округа за счет казны городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 235 695 (двести тридцать пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей основного долга. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход федерального бюджета 50 392 (пятьдесят тысяч триста девяносто два) рубля 84 копейки государственной пошлины. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
С.Н.Горбачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10405/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте