• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N А51-12529/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2011. Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2011.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «КОСМА» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель Топорков С.И. - доверенность N 83 от 01.10.2010, служебное удостоверение N 27 от 04.10.2007;

от ответчика: - ;

установил: Истец - Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «КОСМА» о признании недействительным заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа (далее Комитет) и ответчиком договора N 114 купли-продажи товара от 12.09.2005 (далее договор от 12.09.2005) в части автомашины грузовой (самосвал) ММ 3555, 1985 года выпуска, двигатель N 191419, шасси 215 (далее Автомашина); о применении последствий недействительности договора от 12.09.2005 в спорной части путем обязания ответчика возвратить истцу стоимость Автомашины в размере 1 000 рублей и принять от истца во владение и распоряжение Автомашину.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст.ст. 167, 168, 309, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, ст. 469, п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 476, ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и указывает на то обстоятельство, что договор от 12.09.2005 в спорной части является ничтожным, как не соответствующий названным нормам закона, так как Автомашину невозможно эксплуатировать, поскольку после передачи истцу Автомашины при постановке данного имущества на технический учет было установлено, что на блоке двигателя названного автомобиля поверхность маркируемой поверхности подвергалась изменению, спиливалась, проставленная маркировка выполнена не в соответствии с технологией завода-изготовителя.

Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 12.09.2005 Комитет, как покупатель, и Российский фонд федерального имущества (далее Фонд) в лице ответчика, как продавец, заключили договор N 114 купли-продажи товара (договор от 12.09.2005), во исполнение которого Фонд по акту приема-передачи от 14.09.2005 передал Уссурийскому городскому округу в собственность за плату, в том числе, автомашину грузовую (самосвал) ММ 3555, 1985 года выпуска, двигатель N 191419, шасси 215 (Автомашина).

В представленной арбитражному суду справке Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Приморского края N 171 от 05.04.2006 экспертом Мироненко А.А. установлено, что поверхность маркируемой поверхности площадки с заводским номером двигателя и кузова Автомашины подвергалась изменению, спиливалась, данная маркировка выполнена не в соответствии с технологией завода-изготовителя.

Фактически по договору от 12.09.2005 между Уссурийским городским округом, как покупателем, и Фондом, как продавцом, сложились обязательственные отношения по договору купли-продажи согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Приведенные нормы закона определяют права и обязанности сторон договора купли-продажи по исполнению данного договора, неисполнение указанных требований законодательства, в том числе, по передаче, наименованию, комплектности, качеству товара, влечет прямо предусмотренные законом правовые последствия, отличные от недействительности договора купли-продажи, поскольку нарушения названных правил о купле-продаже не влияют на правомерность заключения, на соответствие договора купли-продажи закону на момент его заключения, а лишь влияют на обстоятельства исполнения обязательств по такому договору.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких условиях, поскольку приведенные истцом в качестве основания иска по настоящему делу обстоятельства указывают не на неправомерность заключения договора от 12.09.2005 в спорной части, не на несоответствие данной части договора закону на момент заключения договора, а лишь могут указывать на ненадлежащее исполнение договора от 12.09.2005 продавцом в части передачи Автомашины, ее характеристик, качества, комплектности, и предусматривают иные последствия, чем недействительность договора от 12.09.2005 в спорной части, то в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор от 12.09.2005 не может быть признан недействительным по настоящему делу в спорной части по приведенным истцом основаниям.

В связи с этим предъявленный по настоящему делу иск расценивается арбитражным судом в качестве незаконного, необоснованного и не подлежит удовлетворению, как в части исковых требований о признании договора недействительным, так и, как следствие, в части исковых требований о применении последствий недействительности договора.

Кроме того, об отсутствии у арбитражного суда правовых оснований для удовлетворения предъявленного по настоящему делу иска свидетельствует то обстоятельство, что истец избрал по настоящему делу ненадлежащего ответчика, поскольку по смыслу ст.ст. 12, 166, 167 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ ответчиком по иску о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки должна являться сторона спорной сделки, тогда как из текста договора от 12.09.2005 следует, что, помимо Уссурийского городского округа, которого в спорных правоотношениях представляет истец, стороной этого договора является Фонд, а не указанный истцом по настоящему делу ответчик.

Истец в соответствии со ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Судья
Калягин А.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-12529/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте