• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года Дело N А51-4970/2010

Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Арсеньевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения администрации городского округа ЗАТО г. Фокино к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Фокино, обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» о признании договора недействительным при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ООО «Магнолия»: адвокат Ободов В.Г., доверенность от 01.03.2010 года, удостоверение адвоката N 631 от 10.01.2003; от МУ МПКХ г. Фокино: представитель Бедиев Т.Х. по доверенности N 8 от 15.12.10 до 31.12.2011, паспорт 0503 505294, выдан Первореченским РУВД г. Владивостока 12.08.2003. установил:

Муниципальное учреждение администрация городского округа ЗАТО г. Фокино (далее - МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Фокино (далее - МУ МПКХ г. Фокино, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее - ООО «Магнолия», ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ответчиками 03.04.2009 года договора подряда N 01/04-2009.

Решением от 08.06.2010 Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-4970/20010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.10 решение от 08.06.2010 по делу NА51-4970/20010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 15.11.2010 NФ03-7912/2010 решение от 08.06.2010, постановление апелляционной инстанции от 20.08.2010 по делу NА51-4970/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Истец, надлежащим образом извещен в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство, просит суд рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений против перехода к судебному разбирательству не выразил, ООО Магнолия» выразило согласие на переход к судебному разбирательству, МУ МУПКХ г.Фокино возражало против перехода к судебному разбирательству, ссылаясь на наличие новых доводов ответчика ООО «Магнолия» в обоснование возражений.

Указанные возражения суд отклоняет, поскольку новые доводы ни со стороны истца ни со стороны ответчиков заявлены не были, доводы и возражения стороны соответствуют заявленным ранее при первоначальном рассмотрении дела и основаны на имеющихся в материалах дела документах, новых доказательств в обоснование своей позиции сторонами не представлено, стороны располагали достаточным периодом времени для подготовки к рассмотрению дела по существу, в связи с чем суд не усматривает оснований невозможности перехода к судебному разбирательству.

В связи с этим суд в судебном заседании 01.02.2011 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Истец, в ранее представленном исковом заявлении ссылается на то, что оспариваемый им договор подряда в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожен, поскольку, являясь крупной сделкой, в нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях») заключен без согласия собственника имущества - администрации городского округа ЗАТО г. Фокино.

Ответчик ООО «Магнолия» иск не признало, считая, что договор подряда N 01/04-2009 от 03.04.2009 был согласован главой городского округа ЗАТО г. Фокино посредством проставления резолюции на служебной записке директора МУ МПКХ г. Фокино от 06.03.2009 года.

Кроме того, считает, что администрация не является стороной по договору, порядок ведения переписки не урегулирован ни нормативно- правовыми актами, ни локальными актами, нахождение в отпуске уполномоченного лица не приостанавливает его полномочия и права на подписание служебных записок, стороны при подписании спорного договора были согласны с его условиями, имели возможность не допустить его заключения, либо расторгнуть его.

Ответчик - МУ МПКХ г. Фокино признал исковые требования, считает, что не соблюдена процедура согласования, действия по заключению договора были совершены неуполномоченными лицами, уполномоченное лицо (руководитель МУ МПКХ Шаманаев Д.) находилось в отпуске, на служебной записке от 06.03.2010 отсутствует входящий номер администрации.

Заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.04.2009 года ответчики заключили договор подряда N 01/04-2009, согласно которому МУМПКХ г. Фокино (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ООО «Магнолия» обязалось выполнить вскрышные работы на объекте, расположенном по адресу: Приморский край, г. Фокино, месторождение «Морское» - карьер «98 Высота».

Пунктом 3.1 договора установлена ориентировочная стоимость работ по нему в размере 4 344 498 рублей.

Служебной запиской от 06.03.2009 года начальник МУМПКХ г. Фокино обратился к главе ГО ЗАТО г. Фокино с просьбой согласовать заключение договора на вскрышные работы (залежь «Восточная») с ООО «Магнолия» общей суммой контракта по локальному расчету 4 344 498 рублей.

Посредством проставления резолюции «Согласен» 16.03.2009 глава ГО ЗАТО г. Фокино Бучирин Г.И. одобрил совершение указанной сделки.

Истец считает, что заключенный ответчиками договор подряда N 01/04-2009 от 03.04.2009 года в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным как заключенный с нарушением требований части 1 статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» о совершении крупной сделки, в связи с чем, ссылаясь на пункт 1.3, 3.1 Устава МУМПКХ г. Фокино, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При этом данной нормой не установлена возможность заключения крупной сделки без получения согласия собственника в связи с тем, что сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности лица, являющегося стороной договора.

Согласно ст.128 ГК РФ деньги (денежные средства) являются имуществом, в связи с чем спорный договор, предполагающий обязанность оплаты, является способом отчуждения имущества.

В связи с этим доводы ООО «Магнолия» о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, не требующей соблюдения установленного порядка, судом отклоняются.

Из приведенных норм следует, что нарушение требований Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" о получении согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки влечет ее недействительность.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 Устава МУМПКХ г.Фокино, утвержденного постановлением и.о. главы муниципального ЗАТО г.Фокино N446 от 26.06.2003, является муниципальным унитарным предприятием, функции учредителя которого осуществляет администрация муниципального ЗАТО г.Фокино, которая является собственником его имущества и в силу п.3.1 Устава осуществляет в рамках ее компетенции права собственника.

Пунктом 4.3 Устава установлено, что решение о крупной сделке, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда принимается с согласия собственника.

Согласно Устава уставный фонд предприятия составляет 863.500 рублей, соответственно с учетом цены заключенного спорного договора в 4.344.498 руб. по смыслу ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ данный договор для МУ МПКХ г.Фокино является крупной сделкой.

В силу части 3 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В подтверждение требований ч.3 ст.23 указанного закона в материалы дела представлена служебная записка от 06.03.2009 с обращением начальника МУ МПКХ г.Фокино к главе ГО ЗАТО г. Фокино с просьбой согласовать заключение договора на вскрышные работы (залежь «Восточная») с ООО «Магнолия» общей суммой контракта по локальному расчету 4 344 498 рублей.

Посредством проставления резолюции «Согласен» 16.03.2009 глава ГО ЗАТО г. Фокино Бучирин Г.И. одобрил совершение указанной сделки.

Во исполнение постановления ФАС ДВО от 15.11.2010 судом проверены доводы истца, поддержанные МУ МПКХ г.Фокино о согласовании указанной служебной запиской неуполномоченным лицом - главой ГО ЗАТО г.Фокино, в то время как уполномоченным на согласование органом является администрация городского округа ЗАТО г.Фокино, у которой следовало испрашивать согласие на заключение сделки.

Так, судом установлено, что в соответствии с принятым решением Думы городского округа ЗАТО г. Фокино от 25.03.2005 N 384 Уставом городского округа ЗАТО г. Фокино в структуру органов местного самоуправления городского округа входят глава городского округа ЗАТО г.Фокино как высшее должностное лицо городского округа и администрация городского округа ЗАТО г.Фокино как исполнительно-распорядительный орган городского округа (п.2,3 ч.1 ст. 6 Устава).

Администрацией городского округа руководит глава администрации городского округа на принципах единоначалия ( ч.1 ст.25, п.5 ч.1 ст. 25.2 Устава).

В соответствии с ч.4 ст. 25 Устава решением от 01.08.2007 N118-МПА Думы городского округа ЗАТО г.Фокино утверждена структура администрации городского округа ЗАТО г.Фокино, действием которого охвачен период заключения и согласования спорной сделки.

Согласно указанного решения структуру администрации городского округа ЗАТО г.Фокино возглавляет глава городского округа ЗАТО г.Фокино.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в спорный период в структуре органов местного самоуправления глава городского округа в одном лице совмещал статус как высшего должностного лица городского округа (глава ГО ЗАТО г.Фокионо), так и главы администрации городского округа ЗАТО г.Фокино в силу организации структуры администрации ГО ЗАТО г.Фокино.

Таким образом, следует признать наложение резолюции «Согласовано» на служебной записке 16.03.2009 главой городского округа ЗАТО г.Фокино Бучириным Г.И. согласованием сделки с надлежащим и уполномоченным лицом как главой администрации ГО ЗАТО г.Фокино.

Довод ответчика о том, что резолюция на служебной записки «Согласен» не может рассматриваться как дача согласия на совершение крупной сделки судом отклоняется в силу следующего.

Ни Федеральным законом N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ни правовыми актами местного самоуправления, не предусмотрен порядок дачи согласия на совершение муниципальными предприятиями сделок, предусмотренных статьей 18 данного Закона. Не предусмотрен такой порядок и для дачи согласия на совершение крупных сделок.

В связи с этим, имеющаяся на служебной записке от 06.03.2009 отметка "Согласен", подписанная главой ГО ЗАТО г. Фокино Бучириным Г.И., обоснованно признается судом как согласие высшего должностного лица представителя собственника на совершение сделки.

Ссылка ответчика на письмо главы Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино А.С. Баранова о том, что служебная записка от 06.03.2009 начальника МУ МПКХ г. Фокино Шаманаева Д.В. в администрацию городского округа г. Фокино не поступала, регистрация и прохождение документа в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в МУ администрации ГО ЗАТО г.Фокино, утв. Постановлением от 05.05.2006 N349-па главы МУ Администрации ГО ЗАТО г.Фокино, также обоснованной признана быть не может, поскольку нарушение установленного порядка документооборота может являться поводом для применения мер воздействия на работника за нарушение требований в области работы с документами, однако, не отменяет признания факта согласования крупной сделки с уполномоченным лицом и его действительность.

Ссылка истца об отсутствии полномочий у начальника МУ МПКХ г. Фокино Шаманаева Д.В. на подписание служебной записки также отклонена.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Нахождение руководителя юридического лица в отпуске не свидетельствует об утрате им статуса руководителя организации и не лишает его права действовать в гражданских отношениях от имени юридического лица без доверенности, поэтому подписание сделки руководителем, находящимся в отпуске, не является основанием для признания этой сделки недействительной.

Кроме этого, доказательств того, что действия руководителя МУ МПКХ г.Фокино не были одобрены администрацией ГО ЗАТО г.Фокино впоследствии, возможность и последствия чего предусмотрена п.5.7,5.8 трудового контракта N29 от 16.04.2007, а также сведений о возражениях администрации об исполнении сделки, совершении действий на ее расторжение в материалы дела не представлено.

Также не признан обоснованным довод истца о необходимости выполнения начальником МУ МПКХ г.Фокино п.2.2.8 трудового договора (контракта) N29 от 16.04.2007 о согласовании сделки с руководителем уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом, поскольку данный пункт договора регулирует обязанности начальника МУ МПКХ г.Фокино в рамках исполнения им трудовых отношений, в то время как согласование сделки произведено ее участниками в соответствии с требованиями гражданского законодательства - ст. 23 ФЗ от 14.11.2001 N161-ФЗ, п. 3.1,4.3,5.1 Устава предприятия.

Кроме этого, уполномоченный орган по управлению муниципальным имуществом согласно ст.1 решения от 01.08.2007 N118-МПА Думы ГО ЗАТО г.Фокино является структурным подразделением администрации ГО ЗАТО г.Фокино, в связи с чем следует признать, что согласование сделки не со структурным подразделением, а непосредственно с главой администрации ГО ЗАТО г.Фокино, требований согласования сделки не нарушает.

Также признаны несостоятельными доводы истца о согласовании сделки физическими лицами, поскольку смысловое содержание служебной записки позволяет установить, что она исходит от руководителя МУ МУПКХ г.Фокино, адресована представителю собственнику имущества муниципального предприятия, необходимость согласования с которым требуется для признания легальности сделки, направлена на одобрение сделки хозяйствующего субъекта с указанием вида работ и их стоимости и приложением подробного экономического обоснования. Также и согласование сделки действующим главой ЗАТО г.Фокино Бучириным Г.И. как уполномоченным должностным лицом подтверждена самим Бучириным Г.И. в письменном заявлении от 06.05.2010, заверенном нотариально, которое представлено в материалы дела.

Рассматривая доводы о порядке принятия самим МУ МПКХ решения о совершении крупной сделки в соответствии с п.4.3 Устава, суд считает, что указанный пункт Устава не определяет способ принятия такого решения предприятием, а предусматривает только требования обязательного согласования такой сделки с собственником имущества, соблюдение которых судом проверено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования заявленные истцом о признании недействительным договора подряда N 01/04-2009 от 03.04.2009 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований муниципального учреждения администрации городского округа ЗАТО г.Фокино признать недействительным договор подряда N01/04-2009 от 03 апреля 2009 года, заключенный между Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства г.Фокино и обществом с ограниченной ответственностью «Магнолия» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Ю.А.Тимофеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-4970/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте