АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года Дело N А51-17229/2010

Резолютивная часть решения от 02 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Пузановой рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае об оспаривании постановления о назначении административного наказания при участии в заседании:

от заявителя - представитель Ю.В. Бервенко на основании доверенности от 17.11.2010 сроком действия до 31.12.2011

от административного органа - заместитель начальника отдела валютного контроля А.А. Дробков на основании доверенности от 17.01.2011 сроком действия на 1 год, начальник отдела валютного контроля Г.Л. Решетникова на основании доверенности от 17.01.2011 сроком действия на 1 год

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (далее - ФГУП «ТИНРО-Центр», заявитель, Унитарное предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - Управление Росфиннадзора) от 20.10.2010 N 05-10/692П о назначении административного наказания.

ФГУП «ТИНРО-Центр» заявленные требования поддержало, полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку Инструкция Банка России от 15.06.2004 N 117-И во взаимосвязи с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, не предусматривают обязанность оформления паспорта сделки при расчетах за запасные части, поставляемые на суда за пределами таможенной территории Российской Федерации и используемые в качестве судовых принадлежностей.

Пояснило, что приобретённые запасные части были использованы научно-исследовательским судном «Профессор Леванидов», что подтверждается спецификацией ЗИП, принятой таможенным органом на приходе судна 22.04.2010. Грузовая таможенная декларация на ввоз указанных товаров для свободного обращения на территории Российской Федерации не оформлялась, следовательно, внесение изменений в паспорт сделки в связи с подписанием дополнения N 1, по мнению заявителя, не требовалось.

Заявитель указывает, что на договорах и приложениях к ним, заключаемых с иностранными партнёрами, как правило, проставляется дата согласования непосредственными исполнителями существенных условий, а окончательно документы считаются подписанными сторонами позже. Изменения условий Контракта, увеличивающее стоимость поставки, поступило в ФГУП «ТИНРО-Центр» только 19.11.2009, дополнение N 2 к Контракту подписано руководителем только 11.01.2010. Согласование условий дополнений к Контракту происходит между сторонами посредством факсимильной связи. После получения всех документов, в соответствии с Дополнением N 1, ФГУП «ТИНРО-Центр» 01.12.2009 внесло изменения в паспорт сделки.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствуют нарушения валютного законодательства, поскольку Унитарное предприятие оплатило поставку ЗИП для научно-исследовательского судна на сумму 13 203,25 евро платёжным поручением N 23 от 26.04.2010, указанная сумма не отражена в пункте 6.3 Акта проверки в числе валютных операций по контракту N 276/02784833/003-09 поставки товаров по трём грузовым таможенным декларациям на общую сумму 70 753,62 евро, следовательно валютные операции при исполнении обязательств по контракту соответствуют закону и паспорт сделки на такую валютную операцию оформлять нет необходимости.

Полагает, что в случае, если ФГУП «ТИНРО-Центр» и допустило нарушение действующего законодательства, то такое нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства, юридических и физических лиц, в связи с чем, по мнению заявителя, административное правонарушения является малозначительным.

Управление Росфиннадзора в судебном заседании заявление отклонило, указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были собраны достаточные доказательства совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также доказана вина юридического лица в его совершении.

Административный орган полагает, что при вынесении оспариваемого постановления каких-либо нарушений требований закона не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении дела суд установил, что федеральное государственное унитарное предприятие «Тихоокеанский научно- исследовательский рыбохозяйственный центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2002 администрацией г. Владивостока, о чем выдано свидетельство N 7270 и Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022502262386.

ФГУП «ТИНРО-Центр» (Покупатель) и нерезидент - фирма «BRAND DEUTSCHLAND GmbH», Германия (Продавец) 22.09.2009 заключили внешнеторговый контракт N 276/02784833/003-09 (далее - Контракт) купли-продажи товаров. В соответствии с условиями контракта, поставка товара осуществляется на условиях CIP аэропорт «Пусан», Республика Корея. Срок поставки установлен до 13.10.2009. Представителем получателя товара является нерезидент - фирма «OSTAR SHIPPING Co., Ltd», Республика Корея. Общая сумма контракта определена в размере 45 197,32 евро. Стороны установили, что 100% платеж контрактной стоимости будет оплачен Покупателем в евро на счет Продавца в течение 30 дней после поставки товара.

ФГУП «ТИНРО-Центр» 21.10.2009 по Контракту оформило в уполномоченном банке - филиале N 8635 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Приморском отделении - паспорт сделки N 09100031/1481/1160/2/0.

07.10.2009 стороны подписали дополнение N 1 к Контракту, которым продлили сроки поставки товара до 25.11.2009 и увеличили общую сумму контракта до 101 509,78 евро.

07.10.2009 стороны подписали дополнение N 2 к Контракту, которым оговорили срок поставки товара до 20.02.2010 и увеличили сумму контракта до 114 713,03 евро.

ФГУП «ТИНРО-Центр» 01.12.2009 в связи с подписанием дополнения N 1 от 07.10.2009 внесло изменения в графу 5 раздела 3 паспорта сделки N 09100032/1481/1160/2/0.

В связи с подписанием дополнения N 2 к Контракту ФГУП «ТИНРО-Центр» паспорт сделки не переоформляло.

Управление Росфиннадзора пришло к выводу, что указав в пункте 5 раздела 3 паспорта сделки N 09100031/1481/1160/2/0 от 21.10.2009 сумму контракта, а также дату завершения исполнения обязательства по контракту без учёта изменений, внесённых дополнениями N 1 и N 2 к Контракту от 07.10.2009 ФГУП «ТИНРО-Центр» нарушило требования, установленные пунктом 3.3 Инструкции N 117-И, пункта 5 Инструкции N 117 и пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В связи с выявлением указанного факта 15.10.2010 Управлением Росфиннадзора был составлен протокол об административном правонарушении N 05-10/692, в котором деяние ФГУП «ТИНРО-Центр» было квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.10.2010 Управлением Росфиннадзора было вынесено постановление N 05-10/692П, в соответствии с которым ФГУП «ТИНРО-Центр» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и на Унитарное предприятие было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Унитарного предприятия в сфере внешнеэкономической деятельности, ФГУП «ТИНРО-Центр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»). Также названным законом установлено, что Центральный Банк России, в целях обеспечения учёта и отчетности по валютным операциям, может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (пункт 1 статьи 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту - Инструкция N 117-И). Действие Инструкции N 117-И распространяется на внешнеторговые контракты, заключенные между резидентом - юридическим лицом и нерезидентом, за исключением случаев, когда общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 000 долл. США.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки (пункта 3.3. Инструкции N 117-И). Информация, отраженная в паспорте сделки (далее - ПС), должна соответствовать сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представляемых резидентом в банк паспорта сделки согласно подпунктам. 3.5.1 - 3.5.4 пункта 3.5 Инструкции N 117-И.

Для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции N 117-И, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.14 Инструкции N 117-И).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И, в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС, документы необходимые для переоформления паспорта сделки.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.15 введен Указанием ЦБ РФ от 08.08.2006 N 1713-У, в редакции Указания ЦБ РФ от 12.08.2008 N 2052-У).

Переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции N 117-И (пункт 3.16 Инструкции N 117-И).

В соответствии с пунктом 10 Порядка заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции Банка России N 117-И) в пункте 6.1 раздела 6 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» паспорта сделки указывается краткое или полное изложение условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

Из анализа приведённых норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, следует, что поскольку стороны подписали дополнение N 1 и N 2 к Контракту 07.10.2009, которым предусмотрели увеличение общей суммы Контракта и срок его действия, то есть до оформления паспорта сделки N 09100031/1481/1160/2/0, ФГУП «ТИНРО-Центр» следовало учесть это при оформлении паспорта сделки. Заявителю необходимо было указать в графе 5 раздела 3 паспорта сделки сумму контракта с учётом изменений, внесённых дополнениями N 1 и N 2 от 07.10.2009; в графе 6 раздела 3 - дату завершения исполнения обязательств по контракту с учётом изменений, внесенных дополнением N 2 от 07.10.2009.

Таким образом, заполнив паспорт сделки без учёта дополнений N 1 и N 2 к Контракту, ФГУП «ТИНРО-Центр» нарушило требования, установленные пунктом 3.3 Инструкции N 117-И, пункта 5 Инструкции N 117 и пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нарушение требований валютного законодательства со стороны заявителя подтверждено материалами административного дела.

Довод заявителя о том, что Инструкция Банка России от 15.06.2004 N 117-И, во взаимосвязи с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, не предусматривает оформление паспорта сделки при расчетах за запасные части, поставляемые на суда, судом не принимается, поскольку указанная инструкция не содержит подобного рода исключений. Таможенный кодекс Российской Федерации, как и Таможенный кодекс Таможенного союза, не является нормативным правовым актом, регулирующим порядок оформления паспортов сделок.

Указание заявителя на то, что дополнение контакту N 1 было подписано только 19.11.2009, поскольку до этого происходило согласование условия, в связи с чем ФГУП «ТИНРО-Центр» не располагал всеми необходимыми документами для внесения сведений с учётом дополнений к Контакту N 1 и N 2 в паспорт сделки, судом отклоняется.

Пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места её совершения российскому праву. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, дата дополнения к Контракту, указанная при обмене документами посредством связи, считается датой подписания такого документа.

Утверждение заявителя об отсутствии нарушений валютного законодательства в связи с тем, что Унитарное предприятие оплатило поставку ЗИП для научно-исследовательского судна на сумму 13 203,25 евро платёжным поручением N 23 от 26.04.2010, указанная сумма не отражена в пункте 6.3 Акта проверки в числе валютных операций по контракту N 276/02784833/003-09 поставки товаров по трём грузовым таможенным декларациям на общую сумму 77 53,62 евро, согласно которому валютные операции при исполнении обязательств по контракту соответствуют закону, следовательно, паспорт сделки на такую валютную операцию оформлять нет необходимости, судом отклоняются.

Как следует из оспариваемого постановления Унитарное предприятия признано виновным в связи с невнесением в паспорт сделки при его оформлении 21.10.2009 сведений, указанных в дополнениях к Контракту N 1 и N 2 от 07.10.2009. На совершении валютных операций с нарушением действующего законодательства, а именно: по оплате товаров по платёжному поручению N 23 от 26.04.2010, в оспариваемом постановлении не указанно.

Ссылка заявителя на то, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, судом отклоняется.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Унитарного предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии Унитарного предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку у заявителя отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие ему надлежащим образом соблюсти требования валютного законодательства, то суд приходит к выводу о наличии его вины (ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ).

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений. Размер административного штрафа соответствует степени тяжести совершенного правонарушения.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 20.10.2010 N 05-10/692П о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка