• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года Дело N А51-19891/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2011. Полный текст решения изготовлен 08.02.2011. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ширяева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черняк Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ост»

к Потребительскому обществу экономического партнерства «Сотрудничество-бизнес»

о признании недействительным договора в части при участии: от истца: Базылев Д.А., адвокат по доверенности б/н от 10.12.2010; от ответчика: Ситникова М.Г., представитель по доверенности б/н от 13.07.2009;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Потребительскому обществу экономического партнерства «Сотрудничество-бизнес» о признании недействительным п.2.9 договора от 27.06.2008 N2 о предоставлении заемных средств в силу его несоответствия положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель ответчика согласился с исковыми требованиями.

При отсутствии возражений представителей сторон суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, суд рассмотрел признание иска, установил, что признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, признание иска суд принимает в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» - пайщик и Потребительским обществом экономического партнерства «Сотрудничество-бизнес» - общество 27.06.2008 заключен договор N2, по которому общество обязалось предоставить заемщику заемные средства в сумме 300 000 рублей с 27.06.2008 по 01.07.2008 для развития бизнеса сроком возврата 27.10.2008. За пользование заемными средствами пайщик обязался уплатить обществу компенсацию в размере 0,065% в день по дату фактического возврата заемных средств.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена ответственность пайщика за просрочку исполнения договорных обязательств: уплата пени за пользование заемными средствами в сроки, превышающие установленные договором, но не свыше 90 дней - 0,164% в день, за пользование заемными средствами сверх установленных договоров сроков - неустойка в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа, за просрочку уплаты компенсации за пользование заемными средствами - неустойка в размере 0,7% от суммы причитающейся компенсации за пользование заемными средствами за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 2.9 договора установлено, что суммы, выплачиваемые пайщиком или иным лицом, либо получаемые общество в погашение задолженности пайщика иным образом, используются (независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем поручении на перевод средств), если иное не согласовано с обществом, на погашение задолженности в следующей очередности: а) для выплаты возмещения всех расходов общества, связанных с истребованием и погашением задолженности; б) для уплаты пени, причитающейся обществу и до этого времени не погашенной; в) для уплаты срочных процентов, причитающихся обществу и до этого времени не погашенных; г) для погашения основной суммы заемных средств. Общество вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения без подписания дополнительного соглашения.

Считая положения данного пункта договора не соответствующими положениям 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных 20 октября 2010 года в Информационном письме N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Пени, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются мерой ответственности за нарушение обязательств по договору и не может быть отнесена к основному денежному обязательству.

Таким образом, анализируя положения п.2.9 договора о предоставлении заемных средств N 2 от 27.06.2008, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» и Потребительским обществом экономического партнерства «Сотрудничество-Бизнес», суд приходит к выводу о незаконности его содержания.

Также, учитывается признание иска ответчиком и принятие его судом.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным пункт 2.9 договора о предоставлении заемных средств N 2 от 27.06.2008, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» и Потребительским обществом экономического партнерства «Сотрудничество-Бизнес».

Взыскать с Потребительского общества экономического партнерства «Сотрудничество-Бизнес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» 4 000 (четыре тысячи) рублей госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Ширяев И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-19891/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте