ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года Дело N А53-13029/2010

15АП-11919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева, судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от Александрова Вячеслава Николаевича: не явился, извещён надлежащим образом

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области: представитель Кабачек М.И., доверенность от 09.03.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.09.2010 г. о прекращении производства по делу N А53-13029/2010 по заявлению Александрова Вячеслава Николаевича

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области, принятое в составе судьи Н.В. Сулименко

УСТАНОВИЛ:

Александров Вячеслав Николаевич (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) от 24.02.2010г. N000015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России N25 по Ростовской области заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку Александров В.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя 25.02.2009г., то есть до обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Оспариваемым судебным актом ходатайство Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области удовлетворено.

Производство по делу NА53-13029/2010 прекращено.

Александрову Вячеславу Николаевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по квитанции от 25.06.2010г.

Суд разъяснил заявителю, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В суд поступило ходатайство Александрова Вячеслава Николаевича о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено. Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Александрова Вячеслава Николаевича проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 24.02.2010г. N000015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая, что названное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названных обстоятельств.

Как следует из документов и установлено судом, 25.02.2009г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом - Александровым Вячеславом Николаевичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения. Александров Вячеслав Николаевич обратился в арбитражный суд 28.06.2010г., следовательно, Александров В.Н. на момент обращения в арбитражный суд статус индивидуального предпринимателя не имел.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело арбитражному суду не подведомственно - рассмотрение спора с участием физического лица должно производиться в суде общей юрисдикции, и, соответственно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу правомерно прекращено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией, так как из приобщённой к материалам дела копии решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2010 N 2-2344/10 следует, что в удовлетворении встречных требований Александрова Вячеслава Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области от 24.02.2010г. N000015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Соответственно, фактически требования Александрова Вячеслава Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области от 24.02.2010г. N000015 уже были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Таким образом, заявитель не обосновал, каким образом нарушено его право на судебную защиту оспариваемым определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2010 г. о прекращении производства по делу N А53-13029/2010.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2010 г. по делу N А53-13029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка