• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 года Дело N А32-13400/2010

15АП-12396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор Иноходова Ж.И. по доверенности от 16.07.2010 г., главный государственный таможенный инспектор Новгородцева С.И. по доверенности от 26.11.2010 г. N04-06/13200, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2010 г. по делу N А32-13400/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИДС" к заинтересованному лицу Сочинской таможне об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИДС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне об отмене постановления от 02.04.2010 г. N 10318000-33/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Решением суда от 31.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует, таможней нарушена процедура привлечения общества к ответственности (общество не извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонаршуении).

Не согласившись с принятым решением, Сочинская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие в деянии ООО «ИДС» состава правонарушения подтверждается материалами дела - согласно пояснениям Поляновского В.Ю. (собственника маркировочной машины), данных в ходе административного расследования, о поломке двигателя на маркировочной машине ему было известно, материалы дела свидетельствуют о том, что ремонт двигателя производился обществом «ИДС»; общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (лист 181 дела об АП).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИДС» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, общество указывает, что является арендатором маркировочной машины, ее ремонт не производило и о ремонте генеральный директор общества не знал, директор общества не имела возможности участвовать в составлении протокола по делу об административном правонарушении, о чем известила таможню, заключения о том, что замена двигателя привела к увеличению стоимости машины в деле не имеется, решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.10.2010 г производство по административному делу по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ в отношении заместителя директора общества Поляновского А.Ю. прекращено.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, маркировочная машина «Hofman», регистрационный знак N УО 0915 23, принадлежит на праве собственности Поляновскому В.Ю.

01.01.2007 на основании договора безвозмездного пользования транспортного средства Поляновский В.Ю. передал в пользование ООО «ИДС» маркировочную машину «Hofman», регистрационный знак N УО 0915 23, двигатель N 5849165.

Согласно ГТД N10318040/110707/0000792 маркировочная машина «Hofman», двигатель N5892613, регистрационный знак N УО 0915 23, помещена ООО «ИДС» под таможенный режим временного вывоза и 12.07.2007г. вывезена в Республику Абхазия.

25.12.2009г. ООО «ИДС» подало в Сочинскую таможню грузовую таможенную декларацию N10318060/251209/0001267 и указанную выше маркировочную машину поместило под таможенный режим реимпорт.

26.12.2009г. в ходе осуществления таможенного осмотра маркировочной машины «Hofman» для нанесения жидкого состава красящего вещества на дорожное полотно с целью его разметки, регистрационный знак N УО 0915 23 (акт таможенного осмотра N10318020/261209/000743), таможней установлено, что на данной маркировочной машине установлен двигатель с номером 0024460, что не соответствует данным о номере двигателя, заявленным в ГТД N10318040/110707/0000792 при осуществлении временного вывоза маркировочной машины с таможенной территории РФ.

Таможня пришла к выводу о нарушении обществом «ИДС» условий помещения товара под таможенный режим реимпорта.

По результатам проверки таможня составила в отношении ООО «ИДС» протокол от 21.03.2010 г. об административном правонарушении N 10318000-33/2010, предусмотренном ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ.

Постановлением от 02.04.2010г. N 10318000-33/2010 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом «ИДС» в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии общества «ИДС» состава вменяемого ему правонарушения.

Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

Часть 1 статьи 16.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Способом его совершения является заявление при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах либо представление недействительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 234 Таможенного кодекса Российской Федерации реимпорт представляет собой таможенный режим, при котором товары, ранее вывезенные с таможенной территории Российской Федерации, ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации в установленные сроки (подпункт 2 пункта 1 статьи 235) без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Условия помещения товаров под таможенный режим "реимпорт" содержатся в статье 235 ТК РФ, в частности, товары должны находиться в том же состоянии, в каком они были вывезены с таможенной территории Российской Федерации, за исключением изменений, происшедших вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения (подпункт 3 пункта 1 статьи 235 ТК РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи совершение с товарами за пределами таможенной территории Российской Федерации операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая операции по ремонту (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническому обслуживанию и других операций, которые необходимы для сохранения потребительских свойств товаров и поддержания товаров в состоянии, в котором они находились на день их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, не препятствуют помещению товаров под таможенный режим реимпорта, за исключением случаев, когда операции по ремонту привели к увеличению стоимости товаров по сравнению с их стоимостью на день вывоза. В данном случае для получения разрешения на помещение товаров под таможенный режим реимпорта сведения об операциях по ремонту товаров представляются в таможенный орган (пункт 1 статьи 237 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенной выше статьи следует, что проведение операций, связанных с капитальным ремонтом и модернизацией, за пределами территории РФ препятствует помещению товара под таможенный режим реимпорта.

Как следует из материалов дела, на маркировочной машине, помещенной ООО «ИДС» под режим временного вывоза (при ее вывозе с территории РФ), а впоследствии реимпорта (при ввозе на территорию РФ), за пределами территории Российской Федерации произведена замена двигателя.

Исходя из пунктов 2.14, 2.18 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984 г. (и не утратившего к настоящему времени законной силы), капитальный ремонт подвижного состава автомобильного транспорта включает в себя замену составных частей объекта ремонта, текущий ремонт предназначен для обеспечения работоспособного состояния подвижного состава и связан с восстановлением или заменой отдельных его агрегатов, узлов и деталей (кроме базовых). Поскольку двигатель отнесен данным Положением к базовым деталям, его замена является капитальным ремонтом.

Следовательно, произведенный обществом «ИДС» капитальный ремонт автотранспортного средства за пределами территории РФ препятствует помещению его под таможенный режим реимпорта.

При таможенном оформлении автотранспортного средства в режиме реимпорта общество «ИДС» сообщило таможенному органу недостоверные сведения о номере двигателя (указав двигатель, находившийся на автотранспортном средстве на момент его вывоза с территории РФ, при том, что на момент подачи ГТД N10318060/251209/0001267 данный двигатель был заменен).

Поскольку в случае указания обществом достоверных сведений о номере двигателя автотранспортного средства, в помещении под таможенный режим реимпорта товара таможенным органом было бы отказано, Сочинская таможня пришла к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ИДС» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.19 КоАП РФ.

То обстоятельство, что маркировочная машина находилась у ООО «ИДС» в пользовании на праве аренды, не влияет на определение субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.19 КоАП РФ, поскольку декларирование товара (и соответственно, помещение его под таможенный режим реимпорта с нарушением предусмотренных законом условий) осуществлено обществом «ИДС», а не собственником данного транспортного средства.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку согласно пояснениям заместителя директора ООО «ИДС» Поляновского А.В. указанное лицо знало о замене двигателя на маркировочной машине (протокол опроса свидетеля от 29.01.2010 г. - листы 84-86 дела об АП), при этом материалы дела свидетельствуют о том, что Поляновский А.В. осуществлял оформление ГТД N10318060/251209/0001267 от имени ООО «ИДС» (лист 9 дела об АП, графа 54 ГТД), а значит мог и должен был предпринять все меры к предотвращению совершения обществом правонарушения. Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Таким образом, наличие в деянии ООО «ИДС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.19 КоАП РФ, является доказанным.

Процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества Сочинской таможней также не нарушены: о времени и месте составления протокола законный представитель общества Говердовская Т.Ю. извещена письмом от 19.03.2010 г. N41-26/200, врученным ей 19.03.2010 г., на данном письме имеется собственноручная надпись Говердовской Т.Ю. об отказе присутствовать при составлении протокола (лист 168 дела об АП). Определение от 23.03.2010 г. о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ИДС» вручено Говердовской Т.Ю. нарочным 30.03.2010 г., что подтверждается экземпляром определения, представленным таможней в судебное заседание апелляционного суда.

Таким образом, составление таможней протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного о дате и времени совершения соответствующего процессуального действия является правомерным. Довод общества о невозможности участия директора в составлении протокола ввиду нахождения в командировке, не свидетельствует о нарушении таможней процессуальных прав общества, поскольку доказательств заявления обществом ходатайств таможенному органу о переносе даты составления протокола, материалы дела не содержат.

Размер назначенного обществу наказания соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст. 16.19 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности таможенным органом не пропущен.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 211 АПК РФ оснований к удовлетворению требований общества и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении апелляционный суд не усматривает. В этой связи решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. Госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2010 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.И.Золотухина
Судьи
Н.Н.Иванова
Т.И.Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-13400/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2010

Поиск в тексте