ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 года Дело N А53-12779/2009

N 15АП-13086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО «Альянс»: Чернова А.И., представитель по доверенности от 13.09.2010г. от КУ Зотьева В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 39092) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.10.2010 по делу N А53-12779/2009 по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Альянс» о включении в реестр требований кредиторов, предъявленного в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Росткомпоставка» несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росткомпоставка» (далее - должник) рассматривается требование ООО «Альянс» (далее по тексту - кредитор) об установлении размера требований кредитора в сумме 66 356 761,60 руб., из которых 47 099 416,46 руб. основного долга, 19 257 345,24 руб. неустойки (уточненные требования, т.2,л.д.2-7).

Определением суда от 15 октября 2010г. кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Суд указал, что поручительство должника по договору займа от 25.02.2008г. прекращено, в связи с чем, у кредитора отсутствует материальное право требовать от должника исполнения обязательств за ООО «Рекорд» и ООО «Агрика».

В апелляционной жалобе кредитор просит определение суда от 15 октября 2010г. отменить, включить ООО «Альянс» в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 66 356 761,60 руб., из которых 47 099 416,46 руб. основного долга, 19 257 345,24 руб. неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Зотьев В.А. указал, что при наличии подтвержденных оснований законности и обоснованности предъявления требования ООО «Альянс» к должнику (поручителю по договорам займа заявителя с ООО «Агрика» и ООО «Рекорд»), заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда поступил уточненный расчет заявленных требований. Уточнение заявленных требований судом не принято, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. При этом отказ от части заявленных требований не заявлен.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 15.10.2010 отменить, заявление удовлетворить, включить требования ООО «Альянс» к ООО «Росткомпоставка» в размере 66 177 506,98 руб., в том числе - 46 972 255,42 руб. основного долга и процентов за пользование заемными средствами, 19 205 251,56 руб. неустойки, учитываемой отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Росткомпоставка».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 05.06.2010.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу ст. 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на то, что между ООО «Альянс» и ООО «Агрика» 25.02.2008 заключен договор займа N 10, по условиям которого ООО «Альянс» (займодавец) передает ООО «Агрика» (заемщик) сумму займа в размере 20 700 000 руб. на срок до 03.02.2009г. под 11,5 % процентов годовых.

Как указывает кредитор, свои обязательства по передаче заемных средств им исполнены на сумму превышающую размер займа по договору, а именно всего передано заемных средств на сумму 21 804 982,13 руб., которые приняты ООО «Агрика».

Возврат суммы займа и оплату процентов ООО «Агрика» не произвело, в связи с чем, кредитор предъявил данные требования к поручителю по обязательствам ООО «Агрика», которым выступает должник, исходя из условий договора поручительства N 1 от 25.02.2008.

Как следует из договора займа от 25.02.2008, размер займа составил 20 700 000 руб. Между тем, из представленного расчета кредитора и копий платежных поручений следует, что сумма денежных средств по договору займа составила 21 804 982,13 руб., что повлекло увеличение ответственности должника, как поручителя.

Кроме того, в обоснование своих требований кредитор ссылается на то, что между ООО «Альянс» и ООО «Рекорд» 25.02.2008 заключен договор займа N 9, по условиям которого ООО «Альянс» (займодавец) передает ООО «Рекорд» (заемщик) сумму займа в размере, определяемом в приложении к договору, которая является неотъемлемой его частью на срок до 03.02.2009 под 12 процентов годовых. В приложении N 1 указано, что сумма займа составляет 959 380 руб. В последующем между ООО «Альянс» (займодавец) и ООО «Рекорд» (заемщик) заключены дополнительные соглашения поименованные приложением N 2, 3, 4, 5, 6, 7 из содержания которых следует, что размер займа возрос до 20 497 334,10 руб.

Возврат суммы займа и оплату процентов ООО «Рекорд» не произвело, в связи с чем, кредитор предъявил данные требования к поручителю по обязательствам ООО «Рекорд», которым выступает должник, исходя из условий договора поручительства N 2 от 25.02.2008.

Как следует из договора займа от 25.02.2008, размер займа исходя из приложения N 1 составил 959 380 руб., между тем из представленного расчета кредитора и копий платежных поручений, а так же дополнительных соглашений N 2, 3, 4, 5, 6, 7 следует, что сумма денежных средств по договору займа составила 20 497 334,10 руб., что повлекло увеличение ответственности должника, как поручителя.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство должника по договорам займа от 25.02.2008 прекращено, в связи с чем, у кредитора отсутствует материальное право требовать от должника исполнения обязательств за ООО «Агрика» и ООО «Рекорд».

Вместе с тем, кредитором в суд апелляционной инстанции представлено согласие ООО «Росткомпоставка» на увеличение размера ответственности от 01.10.2008г., подписанное директором должника Новосельцевым М.М. (т.2,л.д.40). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2010г., 26.05.2008г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что директором должника является Новосельцев М.М. В соответствии с указанным согласием должник не возражает против увеличения размера ответственности должника: по договору поручительства N 1 от 25.02.2008г. по договору займа с ООО «Агрика» до 21 919 736,23 руб., по договору поручительства N 2 от 25.02.2008г. по договору займа с ООО «Рекорд» до 20 497 334, 10 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное согласие следует расценивать как последующее одобрение увеличения размера ответственности должника по указанным договорам поручительства в связи с увеличением сумм предоставленных займов.

Учитывая, что требование ООО «Альянс» в части 66 177 506,98 руб. подтверждено документально, заявлено в установленный законом срок, суд признает требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере: 46 972 255,42 руб., в том числе 42 302 316, 23 основного долга и 4 669 939, 19 руб. процентов за пользование заемными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Росткомпоставка», а также 19 205 251,56 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Росткомпоставка» которые учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2010г. по делу N А53-12779/2009 изменить.

Включить требования ООО «Альянс» в размере 46 972 255,42 руб. основного долга и процентов за пользование заемными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Росткомпоставка», а также 19 205 251,56 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Росткомпоставка» которые учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение оставить без изменения,

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка