• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года
Дело N А53-12779/2009

N 15АП-13784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от ОАО «Восточный экспресс банк»: Беккер М.А., представитель по доверенности от 05.10.2010г.; Моисеенко Д.В., представитель по доверенности от 05.10.2010г. конкурсный управляющий Зотьев В.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Росткомпоставка» Зотьева В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2010 по делу N А53-12779/2009 об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росткомпоставка» по заявлению конкурсного управляющего Зотьева В.А. о признании соглашения об отступном от 05.08.2009г., заключенного между ООО «Роскомпоставка» и ОАО «Ростпромстройбанк» недействительной сделкой и примени последствий недействительности данной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Росткомпоставка» принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росткомпоставка» (далее - должник) конкурсный управляющий Зотьев В.А обратился в суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 05.09.2009г. заключенный между должником и ООА «Банк Южный регион» недействительным и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением от 16 ноября 2010г. отказано в удовлетворении заявленных требований. Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая сделка влечет предпочтительное удовлетворения требований одного кредитора перед другим, а также, что банк на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать, о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий Зотьев В.А. с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в бюджет, ЗАО «Южная строительная компания», ООО «Сервис-Стандарт». Судом первой инстанции не учтены положения п. 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), поскольку в случае признании сделки недействительной в конкурсную массу могут поступить денежные средства в размере 1 696 258 руб., для погашения судебных расходов и не залоговых кредиторов третьей очереди. Судом первой инстанции не учтено, что по соглашению передано не только имущество, находившееся в залоге у Банка по договору ипотеки, но и движимое имущество, которое не было обременено залогом имущество. Кроме того, согласно выписки из ЕГРП недвижимое имущество, являющееся предметом Соглашения об отступном, находится в собственности Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий Зотьев В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 16.11.2010 отменить.

Представитель ОАО «Восточный экспресс банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия вместе с лицами, участвующими в деле обозрела опись имущества (оборудования и сооружений) представляемого в качестве залога ООО ОАО Банку «Южный регион» к договору залога N069-08 от 01.01.2009г. по договору об открытии кредитной линии N142-07 от 13.06.2007г., договор залога N069-08 от 13.01.2009г., договор об ипотеке от 29.08.2007г., дополнительное соглашение к договору ипотеки от 24.06.2008г., договор об открытии кредитной линии N142-07.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2009 в отношении ООО «Росткомпоставка» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 16.11.2010г. произведена процессуальная замена ОАО «Ростпромстройбанк» на ОАО КБ «Восточный».

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2007г. между ООО КБ «Южный регион» и ООО «Росткомпоставка» заключен договор об открытии кредитной линии N 142-07, согласно которому Банк открывает кредитную линию на 30 000 000 руб. Срок возврата кредита 02.12.2009г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 29.08.2007г. заключен договор об ипотеке и 13.01.2009г. заключен договор залога (имущества, оборудования, техники) N 069-08.

В связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договору N 142-07 от 13.06.2007г. между ООО «Росткомпоставка» и ОАО Банк «Южный регион» заключено соглашение об отступном от 05.08.2009 по условиям которого должник передал ОАО Банк «Южный регион» недвижимое имущество и оборудование в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2007. на сумму 30 000 000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата 02.12.2009, с момента передачи должником имущества банку, обязательства должника, вытекающие из кредитного договора, прекращаются.

В последующем, имущество, выступающее предметом оспариваемой сделки, по договору купли продажи от 22.10.2009 отчуждено банком ООО «Альфа-К».

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Статей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Под неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в целях определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом об отступном была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ООО «Росткомпоставка», переданного Банку по соглашению об отступном от 05.08.2009 года по состоянию на 5 августа 2009 года.

В соответствии с заключением экспертов N 24/09/10 от 27.09.2010 рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества, выступающего предметом оспариваемой сделки, по состоянию на 05.08.2009 составила 23 289 341 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость переданного должником по договору об отступном от 05.08.2009 имущества не превышала 33 925 176,78 руб. - размера обязательств должника перед банком по кредитному соглашению от 13.06.2007, следовательно, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что оспариваемая сделка является подозрительной.

Согласно положениям ст. 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы ЗАО «Южная строительная компания», уполномоченный орган, ООО «Сервис-стандарт», в связи с чем, исполнение должником оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с реестром требований кредиторов включены требования ЗАО «Южная строительная компания», уполномоченный орган, ООО «Сервис-стандарт», кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае если не было бы заключено оспариваемое соглашение об отступном, то в случае удовлетворения требований Банка в рамках дела о банкротстве, вытекающих из кредитного соглашения от 13.06.2007, обеспечиваемых залогом имущества должника, являющееся предметом оспариваемой сделки, то, в силу положений ст. 138 Закона о банкротстве, удовлетворение требований Банка происходило бы за счет предмета залога. Таким образом, какого либо преимущественного удовлетворения требований банка перед иными конкурсными кредиторами должника ввиду исполнения должником оспариваемой сделки не произошло.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции дал мотивированную и нормативно обоснованную оценку указанному доводу конкурсного управляющего, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом необходимо отметить, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что вследствие исполнения должником вышеуказанной сделки, в конкурсную массу не поступят в нарушение ст. 138 Закон о банкротстве двадцать процентов оставшихся средств от суммы вырученной от реализации предмета залога для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а так же для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, судом откланяются, так как данное основание, не указано в ст. 61.3 Закон о банкротстве и не распространяются на судебные расходы по делу о банкротстве, а кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В виду того, что из материалов дела следует, что отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, то 20% денежных средств вырученные от реализации имущества должны быть отнесены на погашение требований залогового кредитора.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что исполнение указанной сделки должником причиняет убытки кредиторам, либо что для должника или его кредиторов наступают иные неблагоприятные последствия, кроме того, конкурсный управляющий должен доказать о том, что Банк на момент совершения оспариваемой сделки (05.08.2009) знал о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения (04.08.2009).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника и в результате заключенной сделки должник уменьшил кредиторскую задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что по соглашению об отступном было передано движимое имущество, которое не было предметом залога не соответствует фактическим обстоятельствам, так как из материалов дела следует, что между банком и должником 13.01.2008г. заключен договор залога (имущества, оборудования, техники) N 069-08 в целях обеспечения погашения кредита, предоставленного по договору N 142-07 от 13.06.2007г. в соответствии с которым передано в залог имущество (оборудование) должника, которое и было передано на основании соглашения об отступном (т. 3 л.д. 133-135).

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выписке и ЕГРП объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом об отступном, на сегодняшний день находится в собственности банка, несмотря на то, по договору купли продажи от 22.10.2009 отчуждено банком ООО «Альфа-К», не имеет правового значения, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной, должник ввиду исполнения оспариваемой сделки получил погашение кредиторской задолженности в размере 33 925 176,78 руб., что превышает рыночную стоимость переданного имущества в размере 23 289 341 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2010г. по делу N А53-12779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Е.В.Андреева
Судьи
А.В.Гиданкина
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12779/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте