• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 года Дело N А32-18918/2010

15АП-13526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.И.,

при участии:

от истца - директор Горохова Т.А., представитель Перфильева И.Б. (доверенность от 1 октября 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Инфоторгсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Анциферов В.А.)

от 29 октября 2010 г. по делу N А32-18918/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Инфоторгсервис"

к ответчику: Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа, при участии третьего лица: Администрации г. Анапы,

о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество « Производственно-торговая фирма «Инфорторгсервис» ( город Анапа, ИНН 2301000833, ОГРН 1022300519999) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования города-курорта Анапа о признании права собственности на земельный участок площадью 0,50 га с кадастровым номером 23:37:0106002:8, расположенный по адресу: г.Анапа, у.Кольцевая,15.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он также просил признать действия Администрации города-курорта Анапа, Управления имущественных отношений города-курорта Анапа незаконными. Суд первой инстанции отказал в принятии уточненных требований, указав, что истцом подано исковое заявление о признании права собственности. Уточненные требования основаны на нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом новых требований является оспаривание действий органа местного самоуправления, что приводит к изменению предмета и основания иска. В связи с чем арбитражный суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление по первоначально заявленным требованиям. Исковые требования истца основаны на том, что на указанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ООО «ПТФ «Инфоторгсервис», в связи с чем общество имеет право на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на получение земельного участка в собственность. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, а также тем обстоятельством, что спорный земельный участок в силу специального правового регулирования земель федеральных курортов не подлежит передаче в собственность. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что администрация, Управление имущественных отношений не представили суду доказательств принадлежности земельного участка к категории особо охраняемых территорий. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что суд незаконно отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований. Арбитражный суд не принял во внимание кадастровый паспорт на земельный участок, согласно которому он не относится к землям особо охраняемы объектов. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда директор общества и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление имущественных отношений и Администрация муниципального образования город-курорт Анапа извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в апелляционный суд не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав директора общества и представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инфоторгсервис» на основании Государственного акта КК-2 N 403000000630, выданным главой города-курорта Анапа, владеет земельным участком площадью 0,50 га в районе пос.Чембурка, предоставленного для размещения автостоянки (л.д.10-13), на праве постоянного (бессрочного) пользования. 24 октября 2007 года Управление Федеральной регистрационной службы выдало обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Инфрторгсервис» свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 06 002:0008 с адресом6 г.Анапа, ул.Кольцевая,15. ( л.д.9). Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанный земельный участок, ссылаясь на наличие на земельном участке принадлежащему ему здания. Апелляционный суд находит, что в удовлетворении иска отказано правильно ввиду ненадлежащего способа защиты субъективного гражданского права.

Иск о признании права собственности как способ защиты гражданского права представляет собой требование, которому может противостоять неопределенный круг лиц, о констатации судом права собственности на стороне истца и (или) констатации отсутствия права собственности на стороне ответчика в отношении индивидуально-определенной вещи, не связанное с передачей владения или устранением фактических препятствий в реализации полномочий собственника Кроме того, иск о признании права собственности может создавать право собственности при отсутствии ранее у истца такого вещного права только в случаях, специально установленных законом (ст.222, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не отрицает, что не являлся и не является на момент предъявления иска собственником земельного участка. Нет и оснований возникновения права собственности, предусмотренных ст.ст.222,225, 234 Гражданского кодекса. Возникновение права собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, происходит в административном порядке, установленном ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 342-ФЗ) «О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации») ООО «ПТФ «Инфоторгсервис» обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования до 1 января 2012 года либо на право собственности либо на право аренды, у общества есть законный интерес. Однако он подлежит защите только способами, указанными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»: либо путем обжалования действий (бездействия) органа местного самоуправления по отказу в заключении договора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо путем иска о понуждении к заключению договора при соблюдении порядка, установленного ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном отказе суда в принятии уточнения исковых заявлений в связи с дополнением иска требованием о признании незаконными действий Администрации города Анапа и Управления имущественных отношений незаконными. Требование о признании действий незаконными не является уточнением предмета или основания ранее заявленного иска, а является новым требованием. Кроме того, указанное требование подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, а в порядке производства по делам, возникающих из административных правоотношений ( глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство влечет изменение процессуального статуса Администрации города (в исковом производстве она привлечена в качестве третьего лица), иначе распределяет бремя доказывания, требует представления доказательств соблюдения порядка представления документов, перечисленных в приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 370. Кроме того, такое требование заявление в течение последнего месяца срока, установленного для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исходя из правовой позиции, определенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10, отказ в принятии уточнения исковых требований не является основанием для отмены решения суда, поскольку общество не лишено права на судебную защиту при обращении в суд с соответствующим требованием. Несостоятельным является довод общества о праве получить земельный участок в собственность по мотиву отсутствия доказательств отнесения земельного участка к категории особо охраняемых территорий.

Из распечатки картографических данных с сайта «Яндекс Карты», которые обозревались в заседании апелляционного суда и по которым дали объяснения представители истца, следует, что спорный земельный участок расположен на улице Кольцевой,15 в г.Анапе (недалеко от дороги на Чембурку), а также на расстоянии не более 600 метров от Черного моря и на расстоянии не более 300 метров от Пионерского проспекта - центральной улицы курорта Анапа, на которой расположены санаторно-курортные и детские лечебно-оздоровительные учреждения ( что для состава суда является известным фактом). При таких обстоятельствах указанный земельный участок находится в пределах санитарной охраны.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (п.1 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях)». Согласно п.7 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п.4 ст.31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995г. N26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах” территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994г. N 1954 “О федеральном курортном регионе Анапа” району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985г. N45, придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения - п.2 ст.32 Закона об особо охраняемых природных территориях. В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Кодекса. Поскольку внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории), земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий. Отсутствие регистрации конкретного земельного участка в кадастре в качестве земельного участка особо охраняемой территории не влияет на его статус, поскольку данные кадастра носят учетный, а не правоустанавливающий характер. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2010 года по делу А32-18918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления. В.В. Галов

     Судьи
О.Г.Авдонина
О.Г.Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-18918/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте