ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года Дело N А32-13639/2010

15АП-13963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Авдониной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.

при участии: от истца: Ефремова Н.И. (паспорт, доверенность N 03 от 14.11.2011), Фомченко А.В. (паспорт, приказ от 29.06.2007г.);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский опытный механический завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2010 по делу N А32-13639/2010 по иску открытого акционерного общества "Краснодарский опытный механический завод" к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, принятое судьей Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Краснодарский опытный механический завод» г. Краснодар (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Краснодар, Промышленный проезд, 5:

- склад - литер К1 площадью 37,1 кв. м,

- ангар - литер Э площадью 535,5 кв. м,

- производственный корпус - литер Ш площадью 329,4 кв. м,

- пристройка - литер б площадью 36,9 кв. м,

- мастерская - литер Д площадью 70,5 кв. м,

- котельная - литер В площадью 79,4 кв. м,

- пристройка к административному зданию - литер AI площадью 51,0 кв. м,

- подвал административного здания литер под/А площадью 243,6 кв. м, (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 124-125 т.1).

Исковое заявление мотивировано тем, что часть объектов возведена самовольно в период с 1991 по 2008гг., истцу отказано во вводе их в эксплуатацию; подвал лит. под/А, пристройки лит. А1 и б являются составной частью ранее зарегистрированных за истцом объектов лит. А и Б, полученных в порядке приватизации. Истец указал, что им получены во внесудебном порядке заключения о соответствии спорных объектов градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в связи с чем общество полагает обращение с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым и единственным способом защиты.

Решением суда от 18.10.2010г. в иске отказано. Суд указал, что ссылка истца на возникновение права собственности на объекты недвижимости литера под/А и литера б в результате приватизации истцом в составе объектов литера А и Б, не является основанием для признании права в судебном порядке, поскольку доказательства соблюдения истцом, установленного административного порядка регистрации права в материалы дела не представлено. В отношении остальных объектов суд отметил, что доказательства совершения истцом каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Доводы жалобы, в основном, повторяют доводы иска. Истец полагает, что право собственности на объекты лит. под/а, А1 и пристройку лит. б возникло в результате приватизации, однако в регистрации данного прав отказано, в связи с чем иск в данной части подлежал удовлетворению по правилам статей 217, 218, 223 ГК РФ. В части самовольно возведенных объектов полагает, что для признания права собственности имелись все основания, предусмотренные статьей 222 ГК РФ и совместным Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. Суд не назначил по своей инициативе экспертизу и не обосновал вывод о недостоверности представленных в дело заключений.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что за регистрацией права собственности на подвал лит. под/А и пристройку лит. Б не обращался; объекты лит. Б (пристройка), лит. В (котельная), лит. Д (мастерская) возведены до приватизации завода и ошибочно не включены в план приватизации; лит. К1 (склад) возведен в 2007 году; лит. Ш (производственный корпус) возведен после приватизации в 1994 году; лит. Э (ангар) в 2006 году реконструирован с изменением параметров, в план приватизации не входил. Просил суд признать право собственности на спорные объекты.

Представитель истца также указал, что в части признания права на объекты лит. Г3, Г4, Г5 жалобу не поддерживает, с решением согласен. В связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд проверял законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество создано в результате приватизации Краснодарского опытного механического завода Государственного предприятия «Росстройгазификация» в 1993 году и согласно справке Филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» (л.д. 51 т.1) на основании плана приватизации от 28.12.1992г. (акт оценки основных средств - л.д. 120-123 т.1) является собственником строений лит. А, Ж, Ю, Х, Я, Е, К, Г, частично лит. Б.

В соответствии с государственным актом на право пользования землей NА-1 N177005 от 23.12.1981г. правопредшественнику истца для строительства завода предоставлен земельный участок площадью 7,56 га (л.д. 103-105 т.1).

Согласно сведениям государственного кадастра (л.д.101-102 т.1) истец обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0413001:130 площадью 48317 кв.м, расположенным по адресу: 350080, г. Краснодар, Промышленный проезд, 5, со ссылкой на вышеназванный государственный акт.

Объекты недвижимости литеры: KI площадью 22,2 кв. м, Э площадью 535,5 кв. м, Ш площадью 329,4 кв. м, Д площадью 70,5 кв. м, В площадью 79,4 кв. м, возведены (реконструированы с изменением площади) истцом и его правопредшественником в период (по указанию истца) 1991 - 2008, в план приватизации не вошли, разрешительная документация на возведение указанных объектов отсутствует, ввиду чего истец полагает возможным признать право на данные объекты в порядке статьи 222 ГК РФ.

Строения литеры под/А (подвал), А1 (пристройка к административному зданию) истец полагает частью принадлежащего ему объекта литер А, строение литер б (пристройка) истец полагает частью принадлежащего ему объекта литер Б. Необходимость в судебной констатации права усматривает в связи с отсутствием политерной индивидуализации объектов при регистрации права в БТИ в момент приватизации.

До обращения с настоящим иском истец направлял в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар заявление о вводе спорных объектов в эксплуатацию.

22.01.2010 г. департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар отказал ОАО «Краснодарский опытный механический завод» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых строений литеры KI, Э, Ш, б, Д, В, AI, под/А. (отказ N23/1911-1), указав на отсутствие необходимых документов (градостроительного плана участка, разрешения на строительство акта приемки законченного строительством объекта и пр.).

В материалы дела представлено техническое заключение ГУП Краснодарского края «Проектный институт «Крайжилкоммунпроект» N 09-5122 от 29.12.2009г. о соответствии спорных объектов требованиям СНиП 2.08.02-89* «общественные здания и сооружения» и СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Кроме того, в материалы дела представлены кадастровые паспорта спорных объектов и инвентарные карточки объектов основных средств на них.

Полагая себя собственником объектов подвал лит под/А, пристройка лит. А1 и пристройка лит. б, истец не обосновал избранного способа защиты и наличия спора с ответчиком.

Так, истец не предоставил доказательств того, что право на строения лит. А и Б как ранее возникшее было зарегистрировано органом технической инвентаризации без учета площади подвала и пристроек соответственно. Полагая, что право на указанные объекты возникло при приватизации, истец не доказал возможности приобретения надлежащей легитимации путем обращения к регистратору, в том числе доказательств обжалования отказа при наличии такового, либо путем обращения за разъяснениями о составе объекта к предприятию технической инвентаризации. При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В части отказа в признании права собственности на спорные объекты по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, а доводы жалобы - основанными на ошибочном понимании норм материального права и их толкования, данного в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010г.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство осуществлялось за счет истца и его правопредшественника с соблюдением установленного административного порядка, в том числе с получением разрешительной, подготовлением и согласованием проектной документации, либо истец принимал к этому все необходимые меры, однако ему было незаконно отказано; из материалов дела следует, что отказ во вводе объектов в эксплуатацию основан на отсутствии необходимого пакета документов и не оспорен истцом в качестве незаконного, у суда отсутствовали основания для дальнейшего исследования вопроса о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске в указанной части обоснован.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010 по делу N А32-13639/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка