• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А32-12368/2010

15АП-14142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С. при участии: от истца: ген. директор Александрина Ирина Валентиновна, решение N 6 от 23.10.2009, приказ от 23.10.2009, паспорт 03 04 710538 выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара 02.10.2003; Миронов Дмитрий Анатольевич, по доверенности N 250 от 26.05.2010, паспорт 03 04 209288 выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара 19.03.2003 от ответчика: Симонов Константин Петрович, по доверенности от 15.01.2011, удостоверение адвоката N 2648 от 26.12.2005 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нововладимирского сельского поселения Тбилисского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2010 г. принято в составе судьи Русова С.В. по делу N А32-12368/2010 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 736 533,19 руб. по иску: общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" к ответчику: Администрации Нововладимирского сельского поселения Тбилисского района

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Нововладимирского сельского поселения Тбилисского района (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 736 533 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Нововладимирского сельского поселения Тбилисского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления следующих обстоятельств: подтверждается ли выполнение на объекте: «Газоснабжение хутора Ивановка и станицы Новобекешевской Нововладимировского сельского округа Тбилисского района» работ, указанных подрядчиком - ООО «Южгазстрой» в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 за март 2009 года N 9 и N 10, исполнительной документацией по данному объекту строительства; Какова стоимость выполненных ООО «Южгазстрой» работ по строительству объекта: «газоснабжение хутора Ивановка и станицы Новобекешевской Нововладимировского сельского округа Тбилисского района», согласно исполнительной документации по данному объекту строительства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика о том, что локальные ресурсные сметные расчеты N 1, N 2 и акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 за март 2009 года N 9, N 10, надлежащими доказательствами выполнения ООО «Южгазстрой» на объекте строительства указанных в них работ не являются. Производство перечисленных в данных документах работ, заказчиком несогласованно и эти работы заказчиком у подрядчика не принимались. Локальные ресурсные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 заказчиком не подписаны. Суд при вынесении решения неправомерно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы N 461/16.1 от 09.11.2009 г. проведенной в рамках дела NА32-12833/2009, поскольку оно является недопустимым доказательством. Суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении по настоящему делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 03.12.2007 г. N 005, по условиям которого подрядчик принимает генеральный подряд на строительство объекта «Газоснабжение х. Ивановка, ст. Новобекешевской Нововладимирского сельского округа Тбилисского района» на основании протокола от 21.11.2007 г. N 110 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и во исполнение Закона Краснодарского края от 11.07.2007 г. «О краевой целевой программе «Газификация Краснодарского края» на 2007 - 2010 годы».

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией и графиком производства работ (приложение N 2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Стоимость работ составляет 19 253 506,35 руб. В случае превышения фактической стоимости строительства (за исключением случаев, указанных в пункте 2.2) над твердой договорной ценой подрядчик погашает разницу за счет собственных средств (пункты 2.1 и 2.5 контракта).

Календарный срок выполнения работ с 03.12.2007 г. по 03.03.2008 г. (пункт 3.1 контракта). В пункте 10.1 контракта стороны определили, что работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителем заказчика и подрядчика актов освидетельствования конструкций и скрытых работ, актов гидравлического испытания (включая испытание на герметичность и давление) и приемки каждой системы в отдельности. Сдача приемочной комиссии законченного строительством объекта производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Краснодарского края (пункты 10.1 и 10.4 контракта).

Дополнительным соглашением от 29.02.2008 г. N 1 стороны продлили срок выполнения работ по июль 2008 года. В дополнительном соглашении от 20.05.2008 г. N 2 стороны согласовали, что исполнение обязательств в объеме полномочий, установленных контрактом, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований по государственным капитальным вложениям на 2008 финансовый год в объеме 11 053 506 рублей. Дополнительным соглашением от 01.08.2008 г. N 3 срок выполнения работ продлен по декабрь 2008 года.

Неполная оплата выполненных работ явилась основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности в сумме 2 699 208 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 884 руб. 49 коп. (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд по делу N А32-12833/2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 г. по делу NА32-12833/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 962 675 руб. 32 коп задолженности и 33 652 руб.84 коп. процентов, в части взыскания денежных средств за выполнение дополнительных работ, отказано, со ссылкой на той обстоятельство, что сторонами их выполнение не согласовано, дополнительные работы не указаны в контракте от 03.12.2007 г. N 005 и проектно-сметной документации, что нарушает требования ФЗ N94-ФЗ от 21.05.2005 г., что является недопустимым. Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении названого дела указал, что после фактической приемки в эксплуатацию газопровода ответчиком, в том числе с дополнительными работами, выполненными истцом, у последнего возникнет право на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 736 533,19 руб. дополнительных работ.

Вышеперечисленные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 736 533,19 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из доказанности материалами дела факта согласования сторонами и выполнения истцом дополнительных работ, а также сдачи результатов этих работ заказчику.

При этом суд указал, что согласно заключению судебного эксперта ООО НПП «ЮрИнСтрой» от 09.11.2009 г. 461/16.1 (поведенной в рамках дела NА32-12368/2010) стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 19 253 506 рублей 35 копеек, дополнительных работ - 1 736 533 рубля 19 копеек. Объем и стоимость работ соответствуют условиям контракта и актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости. Качество работ соответствует проектной документации, нормативным документам СНиП 42-01-2002 «Газорапределительные системы», СП 42-103-2003 «Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов», ПБ 12-529-03. Экспертом определен перечень замечаний по выполненным работам, которые обществом устранены.

Суд первой инстанции исходил из того, что о факте выявления неучтенных в проектно-сметной документации дополнительных работ комиссией в составе Технадзора заказчика, главного инженера и мастера ООО «Южгазстрой» составлен соответствующий акт, утвержденный заказчиком. В соответствии с указанным актом той же комиссией составлены Ведомости объемов дополнительных работ по объекту «Газоснабжение х. Ивановка и ст. Новобекешевской Нововладимирского сельского округа Тбилисского района Краснодарского края», которые так же утверждены заказчиком. На основании ведомостей объемов дополнительных работ, лицензированной организацией составлены Локальные ресурсные сметные расчеты N 1 и N 2 и направлены на согласование главе Нововладимирского сельского поселения Тбилисского района. Подрядчику от заказчика поступило письмо с предложением выполнить дополнительные работы, которые заказчик обязался оплатить согласно смете и акта выполненных работ. Подрядчик работы согласно Локальным ресурсным сметным расчетам N 1 и N 2 выполнил в полном объеме. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выпоенных работ и затрат по форме КС-3 были направлены заказчику с просьбой принять и оплатить дополнительные работы по объекту «Газоснабжение х. Ивановка и ст. Новобекешевской Нововладимирского сельского округа Тбилисского района Краснодарского края».

Согласно актам формы КС-2 и КС-3 стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ, соответствуют указанной смете, их объемы и качество по заключению судебной экспертизы проведенной в рамках дела NА32-12833/2009-52/322, соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Названые обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что заказчик был извещен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, а также сам определил их объемы. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация не нуждалась в дополнительных объемах работ, что она обращалась в адрес подрядчика с просьбой о прекращении либо приостановлении таких работ.

Кроме того, суд указал, что отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к контракту, не является основанием для отказа заказчику в оплате дополнительно проведенных работ на объекте, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с чем суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1 736 533 руб. 19 коп. неосновательного обогащения составляющего стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и возникшие из договора правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 21.06.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее-Федеральный закон N94-ФЗ).

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший названные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения настоящего спора имеет вопрос о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, о взыскании стоимости которых заявлено ООО «Южгазстрой».

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции сделал вывод о том, что проведение дополнительных работ было согласовано сторонами, сославшись на приобщенные к материалам дела акт б/д, б/м 2008 г. о неучтенных работах, составленный комиссией в составе Технадзора заказчика, главного инженера и мастера ООО «Южгазстрой» и утвержденный заказчиком, ведомость объемов дополнительных работ б/д, б/м 2008 г. и письмо ответчика от 27.05.2009 г. направленное в адрес истца.

Суд первой инстанции не учел, что изменение (корректировка) договорной цены осуществляется путем заключения дополнительного соглашения (п. 2.4. контракта). В случае превышения фактической стоимости строительства (за исключением случаев, указанных в п.2.2.) над твердой договорной ценой подрядчик погашает разницу за счет собственных средств (п. 2.5. контракта). Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (п. 16.4. контракта).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2010 года по делу N А32-12833/2009 отказано в удовлетворении иска ООО «Южгазстрой» к Администрации Нововладимирского сельского поселения Тбилисского района о взыскании стоимости выполненных истцом дополнительных работ в размере 1 736 533 руб. 19 коп. При этом судом установлено, что дополнительные работы не были согласованы сторонами. Дополнительные работы не указаны в контракте от 03.12.2007 г. N 005 и проектно-сметной документации, что нарушает требования ФЗ N94-ФЗ от 21.05.2005 г., что является недопустимым.

Таким образом, при наличии законных оснований истец мог реализовать право на оплату спорных работ в рамках арбитражного дела N А32-12833/2009. Между тем, истец в рамках дела N А32-12833/2009 согласился с решением суда в части отказа ему в иске о взыскании стоимости дополнительных работ. В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 21 апреля 2010 года по делу N А32-12833/2009 истцом не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Несоблюдение истцом требований указанных норм позволило суду по делу NА32-12833/2009 прийти к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплатить стоимость этих работ; во взыскании 1 736 533 руб. 19 коп. в иске отказано.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для настоящего дела являются преюдициальными выводы суда по делу N А32-12833/2009 о том, что спорные работы на сумму 1 736 533 руб. 19 коп. относятся к дополнительным работам, произведенным истцом в связи с исполнением обязательств, что не оспаривается истцом в исковом заявлении. Поскольку отношения сторон по поводу выполнения истцом не согласованных с заказчиком дополнительных работ подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что в рамках иных арбитражных дел требования истца имели иные правовые основания.

Так, в рамках дела N А32-12833/2009 истцом заявлялось требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 699 208,51 руб., включая дополнительные работы на сумму 1 736 533,19 руб. В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 736 533,19 руб., составляющих стоимость дополнительных работ во взыскании которой было отказано в рамках дела NА32-12833/2009.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года N Ф08-6722/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008).

Таким образом, установив в рамках дела NА32-12833/2009 факт нарушения сторонами при выполнении дополнительных работ требований ст. 743 ГК РФ и ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, суд с учетом того, что фактическим основанием иска были те же доказательства (локальная смета, акт о приемке выполненных работ, и пр.), что и в рамках настоящего дела, при наличии на то законных оснований мог удовлетворить требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что отношения ООО «Южгазстрой» и Администрации Нововладимирского сельского поселения Тбилисского района по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, из чего следует, что требования истца, основанные на положениях статьи 1102 названного Кодекса удовлетворению не подлежат, притом, что при незаключенности дополнительного соглашения к контракту доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то, что в рамках дела NА32-12833/2009 суд первой инстанции указал, что после фактической приемки в эксплуатацию газопровода ответчиком, в том числе с дополнительными работами, выполненными истцом, у последнего возникнет право на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 736 533,19 руб. дополнительных работ, подлежит отклонению.

Преюдициальное значение для сторон настоящего спора имеют лишь обстоятельства установленные в рамках NА32-12833/2009, которые имеют непосредственное отношение к предмету доказывания в споре, а не правовые выводы суда. Вывод суда первой инстанции сделанный в рамках дела NА32-12833/2009 о возможности обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 736 533,19 руб. дополнительных работ является ошибочным по изложенным выше причинам. Истец имел возможность обжаловать решение суда по названому делу в апелляционном и кассационном порядках. Однако своим правом он не воспользовался.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорные работы были выполнены без проведения конкурса, без учета допустимых пределов увеличения объема и стоимости работ по контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Закон N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи в случае, если это предусмотрено конкурсной (аукционной) документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (пункт 7.2 статьи 9).

Таким образом, специальным законом, регулирующим отношения по заключению и исполнению муниципального контракта на строительный подряд, установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10 % от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной (аукционной) документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается.

Истцом не представлено в материалы судебного дела доказательств соблюдения указанных в Законе N 94-ФЗ условий для внесения изменений в контракт. Наличие соответствующих условий в конкурсной документации по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать истец.

Доводы истца о том, что факт согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, подтвержден материалами дела, дополнительные работы фактически выполнены подрядчиком, результат работ используется заказчиком, подлежат отклонению.

Апелляционным судом установлено, что акт б/д, б/м 2008 г. о неучтенных работах, составленный комиссией в составе Технадзора заказчика, главного инженера и мастера ООО «Южгазстрой» и утвержденный заказчиком, ведомость объемов дополнительных работ б/д, б/м 2008 г. и письмо ответчика от 27.05.2009 г. направленное в адрес истца не являются доказательством инициативы заказчика по изменению контракта и согласия на оплату дополнительных работ. Дополнительное соглашение в порядке установленном контракте сторонами не подписывалось.

Истцом не учтены требования действующего законодательства о том, что работа должна выполняться подрядчиком на свой риск в объемах, предложенных в конкурсной документации; оплата предусмотрена из средств бюджета, специально выделенных в рамках краевой целевой программы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не соблюдены указанные в Законе N 94-ФЗ условия для внесения изменений в контракт, заключенный на конкурсной основе. Истцом не доказана необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика.

Доказательств согласия ответчика на оплату дополнительных работ в материалы дела не представлено, стороны не подписывали дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ к муниципальному контракту.

Нет в материалах дела и доказательств того, что общество действовало разумно и добросовестно в интересах ответчика и исключительно в целях предотвращения неустранимого вреда интересам заказчика, а не целях извлечения прибыли.

По мнению апелляционного суда, изменение цены муниципального контракта (более чем на 10 % и без подписания дополнительного соглашения), противоречит его содержанию и общему смыслу, поскольку истцом не доказана потребность в проведенных дополнительных работах.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г. N 65, в целях единообразия толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу и в ходе его рассмотрения, апелляционным судом была проанализирована судебная практика применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения сложившаяся при разрешении аналогичных споров в арбитражных судах, в том числе изложенная в постановлении от 17.03.20010 г. ФАС МО дело NА40-52694/2006; в постановлении от 06.05.2010 г. ФАС СКО дело N А53-15427/2009, в постановлении ФАС СКО от 01.04.2010 г. дело N А32-21999/2009. При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом не установлена оснований, согласно которым выработанная арбитражными судами судебная практика не применима к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом сделанных судом апелляционной инстанции выводов о необоснованности требований истца обстоятельства о выяснении которых путем назначения экспертизы просит ответчик не имеют значения в рамках настоящего дела.

В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением применения норм материального и процессуального права, что привело к неправомерному взысканию с ответчика неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции было допущено нарушение применения норм материального и процессуального права, апелляционной суд считает возможным обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 г. по делу NА32-12368/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
В.В.Ванин
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-12368/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте