• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года Дело N А53-14460/2010

15АП-102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С. при участии: индивидуальный предприниматель Пастухов А.П.: паспорт; представитель по доверенности Арутюнова С.В., доверенность от 29.03.2010 г.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области: представители по доверенности Гречкина Т.А., доверенность от 12.01.2011 г., Рак Ю.С., доверенность от 12.01.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.11.2010 г. по делу N А53-14460/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Пастухова А.П. (ИНН 615000121494, ОГРИП 304615013500040) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пастухов А.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 г. N 13 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 68 007 руб., за 2007г. в сумме 8 615 руб., за 2008г. в сумме 38 359 руб.; начисления ЕСН в ФБ за 2006г. в сумме 24 709,61 руб., за 2007г. в сумме 6 082,40 руб., за 2008 г. в сумме 20 846,79 руб.; начисления ЕСН в ФФОМС за 2006г. в сумме 3 306,11 руб., за 2007г. в сумме 1 102 руб., за 2008г. в сумме 2 315,33 руб.; начисления ЕСН в ТФОМС за 2006г. в сумме 5 544,09 руб., за 2007 г. в сумме 97 руб., за 2008 г. в сумме 5 380,27 руб.; начисления НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 5 600 руб., за 4 квартал 2006г. в сумме 5 778,85 руб., за 1 квартал 2008г. в сумме 38 157,92 руб., за 2 квартал 2008г. в сумме 31 754,38 руб., за 3 квартал 2008г. в сумме 41 824,75 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДФЛ за 2007г. в сумме 1 723 руб., за 2008 г. в сумме 7 671,80 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2007г. в сумме 8 615 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату ЕСН в ФБ за 2007г. в сумме 1 216,48 руб., за 2008г. в сумме 4 169,36 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН в ФБ за 2006г. в сумме 24 498,68 руб., за 2007г. в сумме 5 323,68 руб., за 2008 г. в сумме 1 042,34 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату ЕСН в ФФОМС за 2007г. в сумме 220,40 руб., за 2008г. в сумме 463,07 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН в ФФОМС за 2006г. в сумме 2 684,90 руб., за 2007г. в сумме 605,28 руб., за 2008г. в сумме 115,77 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату ЕСН в ТФОМС за 2007г. в сумме 19,42 руб.. за 2008г. в сумме 1 076,05 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН в ТФОМС за 2006г. в сумме 6 376,27 руб., за 2007г. в сумме 1 352,04 руб., за 2008г. в сумме 269,01 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 7 631,58 руб., за 2 квартал 2008г. в сумме 6 350,88 руб., за 3 квартал 2008г. в сумме 8 364,95 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 2008г. в сумме 161 754,05 руб. Также просил суд уменьшить размере штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) сумм налогов и непредставление налоговой отчетности ИП Пастухова А.П. за 2006-2008г.г. до 45 000 руб.; обязать Межрайонную ИФНС России N13 по Ростовской области произвести перерасчет пени из расчета фактической величины недоимки по налогам и сборам, подлежащим уплате в бюджет ИП Пастуховым А.П. за 2006-2008г.г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 1-22)).

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что все 100% денежных средств, внесенных наличными на расчетный счет предпринимателя в банке, являются выручкой. Предприниматель пояснил, что часть денежных средств, поступивших на расчетный счет в банке, являлась заемными средствами предпринимателя, предназначенными для пополнения оборотных средств и погашения задолженности по кредитным обязательствам ИП Пастухова А.П. При этом, в графе «назначение» отсутствует запись «торговая выручка», следовательно, налоговым органом неправомерно квалифицировано поступление от ИП Пастухова А.П. денежных средств на пополнение оборотных средств, как торговая выручка, полученная от ИП Ваулиной Н.В. Поступившие от ИП Пастухова А.П. денежные средства были израсходованы последним по их целевому назначению, а именно на погашение задолженности по кредитам и оплату товаров, работ, услуг сторонних организаций. По указанным причинам предприниматель полагает, необходимо уменьшить выручку от реализации при расчете НДФЛ и ЕСН, а также указанная сумма подлежит исключению из налоговой базы по НДС. Налоговые санкции по ст.ст. 119, 122 НК РФ несоразмерны характеру допущенных предпринимателем нарушений, имеются смягчающие вину предпринимателя обстоятельства, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению.

Решением суда от 13.11.2010 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области от 31.03.2010г. N13 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов за 2006-2008 гг. в сумме 307 480,50 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 114 981 руб., ЕСН в сумме 69 383,60 руб., НДС в сумме 123 115,90 руб., а также соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности за 2006-2008 гг. по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в суме 31 275,41 руб., в том числе, за неполную уплату НДФЛ - 9 394,80 руб., за неполную уплату ЕСН - 1 456,30 руб., за неполную уплату НДС 14 715 руб., по п.п.1-2 ст. 119 НК РФ -162 528,56 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, ст. 126 НК РФ на сумму 77 551,85 руб., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Пастухова А.П. госпошлина в сумме 200 руб., уплаченная по квитанции от 13.07.2010г.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что налоговым органом неправомерно определена торговая выручка на основании выписки по расчетному счету предпринимателя без подтверждающих доводы инспекции документов. Расходы, понесенные предпринимателем в спорный период, подтверждены документально. Налоговым органом при исчислении НДС применена завышенная ставка налога. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, таких как: совершение правонарушения впервые, по неосторожности, признание вины и оплата задолженности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд посчитал возможным уменьшить сумму штрафа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 13.11.2010 в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления налогов за 2006-2008 гг. в сумме 307 480,50 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 114 981 руб., ЕСН в сумме 69 383,60 руб., НДС в сумме 123 115,90 руб., а также соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности за 2006-2008 гг. по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в суме 31 275,41 руб., в том числе, за неполную уплату НДФЛ - 9 394,80 руб., за неполную уплату ЕСН - 1 456,30 руб., за неполную уплату НДС 14 715 руб., по п.п.1-2 ст. 119 НК РФ - 162 528,56 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, ст. 126 НК РФ на сумму 77 551,85 руб.

Податель жалобы указал, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ИП Пастухова А.П., установлено, что в 2006г. на расчетный счет поступали денежные средства как с указанием назначения платежа «торговая выручка», так и без указания назначения платежа. Без указания назначения платежа на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в общей сумме 450 167,13 руб. Поскольку предпринимателем ни инспекции, ни суду не представлено доказательств того, что денежные средства в указанном размере являются взносом предпринимателя, а не выручкой, то указанные денежные средства в сумме 450 167,13 руб. являются выручкой ИП Пастухова А.П. и подлежат учету при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006г. Налоговый орган при вынесении решения не нарушил норм налогового законодательства при определении расходов предпринимателя за 2006-2007 гг., уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, по сделкам с ИП Жан А.С. и ИП Новичковым А.В., поскольку предпринимателем в ходе проведения налоговой проверки не были представлены документы, которые в нарушение Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007г. представлены в суд, при отсутствии оснований, препятствующих налогоплательщику представлять документы в налоговую инспекцию. Налоговый орган правомерно произвел расчет НДС за 4 квартал 2006г, 2008г. по ставке 18%, а не 10%, как считает суд, поскольку предприниматель в указанном периоде согласно книге продаж и соответствующим счетам-фактурам осуществлял реализацию игрушки по налоговой ставке 18%. Документов, подтверждающих право на применение ставки 10% при исчислении НДС предприниматель ни в инспекцию, ни в суд не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить без изменения решение суда от 13.11.2010г., а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Пастухов А.П. и его представитель по доверенности в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 31.03.2010г. Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 03.09.2007г. N30/5640, была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пастухова А.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N 10 от 27.02.2009г., который вместе с извещением N 08-22/04316 от 01.03.2010г. о месте и времени рассмотрения материалов проверки были вручены ИП Пастухову А.П. 01.03.2010г.

Не согласившись с фактами и выводами, изложенными в Акте выездной налоговой проверки N 10 от 27.02.2009 г., на основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ИП Пастухов А.П. представил в инспекцию Возражения, зарегистрированные налоговым органом за вход. N 15203 от 31.03.2010г.

22.03.2010г. письмом за исх. N 15 ИП Пастухов А.П. обратился в инспекцию с просьбой о переносе срока рассмотрения материалов проверки в связи с его отъездом из города. По причине изложенного, в адрес ИП Пастухова А.П. было направлено Уведомление N 08-22/06996 от 26.03.2010г. о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 31.03.2010г. Рассмотрение материалов проверки и Возражений ИП Пастухова А.П., оформленное Протоколом N 22-06/10/1, состоялось 31.03.2010г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных Возражений, инспекцией вынесено Решение N 13 от 31.03.2010г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ, п.2 ст.119 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 677 310,53 руб., начислены пени в общем размере 174 030,43 руб., кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 463 369,86 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 142 782,48 руб.

Решение N 13 от 31.03.2010г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения было вручено ИП Пастухову А.П. 02.04.2010г.

Не согласившись с фактами и выводами, изложенными в Решении N 13 от 31.03.2010г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании статьи 139 НК РФ в Управление ФНС России по Ростовской области ИП Пастуховым А.П. была подана Апелляционная жалоба от 14.04.2010г. и Дополнение к апелляционной жалобе от 19.04.2010г., в которых предприниматель, со ссылкой на наличие дополнительно представленных финансовых и бухгалтерских документов за 2006-2008 г.г., подтверждающих несение расходов, напрямую связанных с осуществлением его предпринимательской деятельности, просил отменить частично Решение N 13 от 31.03.2010г. в части начисления недоимки по НДФЛ и ЕСН, также просил учесть наличие сумм возмещения из бюджета и скорректировать суммы доначисленных налогов на сумму НДС, подлежащей возмещению предпринимателю из бюджета, и снизить размер штрафных санкций.

Управлением ФНС России по Ростовской области Апелляционная жалоба ИП Пастухова А.П. была частично удовлетворена. В соответствии со ст.ст. 112,114 НК РФ, общий размер штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ был уменьшен на 328 402,86 руб. до 283 883,28 руб., в том числе: за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год - до 53 109 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2006 год - до 38 548,81 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2007 год - до 13 116 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 2007 год - до 17 361,42 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 2008 год - до 161 748,05 руб. В остальной части Решение инспекции N 13 от 31.03.2010г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель, пользуясь правом, предоставленным ч.1 ст.198 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2010г. N13 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 207 ч.2 НК РФ ИП Пастухов А.П. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно представленной 27.01.2010г. предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006г. за указанный период налогоплательщиком продекларирован доход от предпринимательской деятельности в сумме 777 974 руб., расходы - 802 796,58 руб.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки проанализировал выписку о движении денежных средств предпринимателя и установил, что за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. на расчетный счет ИП Пастухова А.П. поступили денежные средства в общей сумме 1 422 664,61 руб., в том числе: торговая выручка - 1 422 161 руб. (без НДС 1 292 876,92), погашение долга по исполнительному листу - 500 руб. (без НДС - 450 руб.).

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что в 2006г. ИП Пастухов А.П. получил доход от сдачи в аренду ИП Ваулиной Н.В. нежилого помещения в размере 2 666,67 руб., в том числе НДС - 480 руб.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что доход, заявленный предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ за 2006г. занижен на 517 539,59 руб.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно принципу определения доходов для целей обложения НДФЛ и ЕСН, установленному нормами статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц ", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания вины налогоплательщика лежит на налоговом органе, последний для принятия законного решения о привлечении к ответственности должен выяснить все обстоятельства дела, используя при этом предоставленные законом полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что взносы ИП Пастухова А.П. на пополнение оборотных средств и погашение задолженности по кредитам в сумме 450 167,13 руб. являются его доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим обложению НДФЛ и ЕСН. Предположения налоговой инспекции на предмет квалификации наличных денег как «торговой выручки» документально не подтверждены.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель представил кредитный договор N 060261 от 10.07.2006 г. на сумму 100 000,00 руб. и кредитный договор N 060270 от 17.07.2006 г. на сумму 400 000,00 руб., подлинную выписку банка ОАО КБ «Цент-Инвест» за период с 01.01.2006г. по 26.12.2008г.

При исследовании указанной выписки банка судом первой инстанции правомерно установлено, что предприниматель погашал кредит ОАО КБ «Центр-Инвест».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно книге кассира - операциониста с 01 января 2006 года по 28 апреля 2006 года предприниматель помимо оптовой торговли осуществлял розничную торговлю, торговая выручка от розничных продаж мягкой игрушки за период с 01 января 2006 года по 28 апреля 2006 года включительно составила 183 926,23 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение торговой выручки ИП Пастухова А.П. на 450 167,13 руб. при расчете величины НДФЛ и ЕСН за 2006 год, а также включение указанной суммы в налоговую базу по НДС необоснованно и неправомерно, поскольку внесение ИП Пастуховым А.П. наличных денежных средств на собственный расчетный счет не может быть признано реализацией для целей налогообложения, так как данный факт не имеет документального подтверждения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что величина документально подтвержденных и фактически полученных доходов ИП Пастухова А.П. за 2006 год составляет 984 136 руб. (883 636 (971 997 - 88 363 (НДС по ставке 10%)) руб. (поступило наличными на р\сч) + 500 руб. (погашение по исполнительному листу) + 100 000 руб. (продажа имущества)).

Согласно нормам статьи 210 НК РФ, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, в том числе на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно статье 221 НК РФ, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, при определении величины расходов ИП Пастухова А.П. за 2006 год, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, налоговым органом были исследованы выписки и другие документы о движении средств по расчетным счетам налогоплательщика, согласно которым 14.12.2006 года с расчетного счета ИП Пастухова А.П. был совершен платеж на расчетный счет ИП Жан А.С. в сумме 111 750,00 руб.

Указанная сумма перечислена ИП Жан А.С. в оплату работ и услуг по договору N 24 от 25.09.2006 года.

Документы в ходе налоговой проверке предпринимателем представлены не были.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем в Управление ФНС России по Ростовской области в подтверждение несения расходов были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ИП Жан А.С.: акт-отчет агента N 60 от 20.10.2006г. на сумму 100 366,46 руб.; акт N 13 от 20.10.2006г. на сумму агентского вознаграждения в размере 600,00 руб.; счет-фактура N 60 от 20.10.2006г. на приобретение детской игрушки на сумму 10 783,54 руб. Всего на сумму 111 750,00 руб.

Указанные документы представлены в материалы дела, а также представлены следующие документы: Контракт на поставку товаров от 19.09.2006 г., заключенный с поставщиком Фирмой GUANG DONG «SHENG BA» CO. LTD (Китай), приложения N 1; инвойс поставщика Фирмы GUANG DONG «SHENG BA» CO. LTD (Китай) N 2006KYJ1238 от 03.10.2006 г.; упаковочный лист поставщика Фирмы GUANG DONG «SHENG BA» CO. LTD (Китай) от 03.10.2006 г.; приложение N 2 к Контракту на поставку товаров от 19 сентября 2006 г., заключенному с поставщиком Фирмой GUANG DONG «SHENG BA» CO. LTD (Китай) от 06.10.2006г.; инвойса поставщика Фирмы GUANG DONG «SHENG BA» CO. LTD (Китай) N 2006 KYJ1241 от 06.10.2006г.; упаковочного листа поставщика Фирмы GUANG DONG «SHENG BA» CO. LTD (Китай) от 06.10.2006г., а также копия загранпаспорта на имя Пастухова А.П.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 6 ст. 100 НК РФ.

Правомерность исследования и оценки судом представленных налогоплательщиком документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, согласуется с положениями ст.ст. 65 - 71 АПК РФ, соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Иное явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренным как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По указанным основаниям, доводы налоговой инспекции о невозможности принятия во внимание вышеназванных документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая наличие надлежащим образом оформленных первичных финансовых документов, подтверждающих факт несения ИП Пастуховым А.П. расходов в сумме 111 750 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты, понесенные в результате сделки с ИП Жан А.С., подлежат включению в состав расходов ИП Пастухова А.П. за 2006 год и, соответственно, уменьшают налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год на сумму 111 750 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы, связанные с осуществлением ИП Пастуховым А.П. предпринимательской деятельности, фактически понесенные им в 2006 году, должны быть сформированы следующим образом: закупка товара в Китае (согласно ГТД) - 333 746 руб. (без НДС); закупка набивочного волокна у ООО «Тертекс-М» на общую сумму - 285 882 руб. (без НДС); расчетно-кассовое обслуживание - 23 770 руб.; расходы на оплату сертификации ООО «Сев-КавТест 2004» - 1 200 руб.; транспортно-экспедиционные услуги, упаковка и опломбирование груза - ЗАО «РегионГарантДоставка» 16 332 руб. (Без НДС); услуги ЗАО «Маэрск» - 36 104 руб.; % за пользование кредитными средствами - 25 457 руб. (без НДС); имущественный налоговый вычет - 100 000 руб.; приобретение товара, его доставка, декларирование (ИП Жан А.С.) - 111 750 руб. Всего на сумму 934 241 руб.

Следовательно, величина налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2006 год составляет 49 895 руб. (984 136- 934 241,21).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при расчете величины НДС за 2006 год налоговым органом неправомерно квалифицированы как торговая выручка денежные средства в сумме 450 167,13 руб., поступившие на расчетный счет в качестве взноса предпринимателя, и незаконно включены в налоговую базу по НДС в 1, 2, 3 кварталах 2006 года.

В связи с предоставлением дополнительных документов в материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в 1, 2 и 3 кварталах 2006 года у ИП Пастухова А.П. отсутствует налоговая база, подлежащая отражению в разделе 2 налоговой декларации.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в 4 квартале 2006 года при расчете НДС от реализации игрушки инспекцией был произведен расчет НДС по ставке 18% с сумм выручки от реализации мягкой игрушки.

Предприниматель пояснил, что приобретенное химволокно использовалось для «донабивки» мягкой игрушки для ее последующей реализации с целью придания мягкой игрушке товарного вида после транспортировки.

Инспекцией не представлено доказательств использования закупленного химволокна, опровергающих утверждение предпринимателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод предпринимателя о том, что мягкая игрушка относится к товарам детского ассортимента, следовательно, при расчете НДС должна применяться ставка в размере 10%. Таким образом, является необоснованным доначисление НДС в сумме 11 378,85 руб.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, величина дохода за 2007 год, установленная проверкой, составила 1 371 690,84 руб.

Согласно нормам статьи 210 НК РФ, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, в том числе на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно статье 221 НК РФ, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При определении величины расходов ИП Пастухова А.П. за 2007 год, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, налоговым органом были исследованы выписки и другие документы о движении средств по расчетным счетам налогоплательщика, согласно которым в 2007 году с расчетного счета ИП Пастухова А.П. были совершены платежи на расчетные счета ИП Жан А.С. в сумме 229 370 руб. и на расчетные счета ИП Новичкова А.В. в сумме 244 835 руб.

Указанные расчеты не были учтены инспекцией, ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Предприниматель пояснил, что указанные суммы перечислены на расчетные счета ИП Жан А.С. и ИП Новичкова А.В. в оплату услуг по доставке и декларированию товаров (мягкой игрушки) и в оплату самих товаров.

Как видно из материалов дела и правомернор установлено судом первой инстанции, на момент подачи апелляционной жалобы И.П. Пастухова А.П. в Управление ФНС России по Ростовской области в подтверждение несения расходов были представлены документы на общую сумму 474 205 руб., в том числе: в подтверждение расходов на оплату 05.02.2007 года услуг ИП Жан А.С. в размере 229 370 руб. представлены следующие документы: акт N 14 от 13.01.2007г. - 600 руб. агентское вознаграждение; акт-отчет агента N 24 от 13.01.2007г. за услуги по транспортировке, оформлению ГТД, таможенной очистки, аренды склада и автомобиля - 207 180,70 руб.; счет-фактура N1 от 13.01.2007г. - 21 589,30 руб. за игрушки детские. В подтверждение расходов на оплату 03.09.2007 года услуг ИП Новичкова А.В. в размере 100 069 руб. представлены следующие документы: акт N 129 от 04.09.2007г. - 1 000 руб. агентское вознаграждение, акт-отчет агента N 207 от 04.09.2007г. за услуги по транспортировке, оформлению ГТД, таможенной очистки, аренды склада и автомобиля - 93 145,81 руб., счет-фактура N16 от 04.09.2007г. - 5 923,19 руб. за игрушки детские. В подтверждение расходов на оплату 26.10.2007 года услуг ИП Новичкова А.В. в размере 144 766 руб. представлены следующие документы: акт N 128 от 20.10.2007г. - 1 000 руб. агентское вознаграждение, акт-отчет агента N 204 от 20.10.2007г. за услуги по транспортировке, оформлению ГТД, таможенной очистки, аренды склада и автомобиля - 135 511,97 руб., счет-фактура N15 от 20.10.2007г. - 8 254,03 руб. за игрушки детские.

В материалы дела также представлены следующие документы: приложение N 3 к Контракту на поставку товаров от 19.09.2006 г., заключенному с поставщиком Фирмой GUANG DONG «SHENG BA» CO. LTD (Китай) от 20.12.2006 г.; инвойс поставщика Фирмы GUANG DONG «SHENG BA» CO. LTD (Китай) N 2006KYJ1306 от 20.12.2006 г.; упаковочный лист поставщика Фирмы GUANG DONG «SHENG BA» CO.LTD (Китай) от 20.12.2006 г.; приложение N 4 к Контракту на поставку товаров от 19 сентября 2006 г., заключенному с поставщиком Фирмой GUANG DONG «SHENG BA» CO. LTD (Китай) от 02.08.2007г.; инвойс поставщика Фирмы GUANG DONG «SHENG BA» CO. LTD (Китай) N 2007GDS839 от 02.08.2007г.; упаковочный лист поставщика Фирмы GUANG DONG «SHENG BA» CO. LTD (Китай) от 02.08.2007г., приложения N 5 к Контракту на поставку товаров от 19.09.2006 г., заключенному с поставщиком Фирмой GUANG DONG «SHENG BA» CO. LTD (Китай) от 10.09.2007г.; инвойс поставщика Фирмы GUANG DONG «SHENG BA» CO. LTD (Китай) N 2007GDS1105 от 10.09.2007г.; упаковочный лист поставщика Фирмы GUANG DONG «SHENG BA» CO.LTD (Китай) от 10.09.2007г.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах при менения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому орган у в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность исследования и оценки судом представленных налогоплательщиком документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, согласуется с положениями статей 65 - 71 АПК РФ, соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

По указанным основаниям, доводы налоговой инспекции о невозможности принятия во внимание вышеназванных документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что величина затрат, понесенных в результате сделок с ИП Жан А.С. и ИП Новичковым А.В., подлежит включению в состав расходов ИП Пастухова А.П. и, соответственно, уменьшает налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2007 год на сумму 474 205 руб.

Расходы, связанные с осуществлением ИП Пастуховым А.П. предпринимательской деятельности, фактически понесенные им в 2007 году, должны быть сформированы следующим образом: закупка товара в Китае (согласно ГТД) - 137 243 руб. (без НДС); таможенные расходы - 13 724 руб.; закупка набивочного волокна у ООО «Атари» на общую сумму - 16 271 руб. (без НДС); закупка набивочного полиэфирного волокна у ООО «Альфа-Сервис» на общую сумму - 116 441 руб. (без НДС); закупка набивочного полиэфирного волокна у ЗАО «Солед» на общую сумму - 40 850 руб. (без НДС); закупка набивочного волокна ПЭ у ЗАО «Востокхимволокно» на общую сумму - 264 201 руб. (без НДС); расчетно-кассовое обслуживание - 15 485 руб.; транспортно-экспедиционные услуги, упаковка и опломбирование груза - ЗАО «РегионГарантДоставка» 58 917 руб. (без НДС); % за пользование кредитами - 9 189 руб.; расходы на оплату услуг по закупу товара, его доставке и декларированию (ИП Жан А.С., ИП Новичков А.В.) - 474 205 руб. Всего на сумму 1 146 526 руб.

Величина товарного остатка мягкой игрушки в стоимостном выражении по состоянию на 31.12.2007 года составила 117 095 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что величина налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год составляет 342 259,84 руб. (1 371 690,84 - 1 146 526 + 117 095).

Величина дохода за 2008 год, подлежащего обложению НДФЛ, установленная проверкой, составила 1 711 342 руб. Фактически величина дохода за 2008 год, подлежащего обложению НДФЛ, составила 1 745 430,17 руб. без НДС (всего с НДС по ставке 10% - 1 919 973,19 руб.)

Согласно нормам статьи 210 НК РФ, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, в том числе на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.

Согласно статье 221 НК РФ, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, при расчете величины НДФЛ и ЕСН за 2008 год налоговым органом приняты расходы по аренде имущества у ООО «Центр-Продаж» в сумме 63 000 руб. Фактические расходы по аренде имущества у ООО «Центр-Продаж» составили 70 000 руб.

В качестве подтверждения несения расходов по аренде помещения ИП Пастуховым А.П. представлен акт N 139 от 31.10.2009 года.

При определении величины расходов ИП Пастухова А.П. за 2008 год, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, налоговым органом были исследованы выписки и другие документы о движении средств по расчетным счетам налогоплательщика, согласно которым в 2008 году с расчетного счета ИП Пастухова А.П. были совершены платежи на расчетный счет ИП Новичкова А.В. в сумме 686 118 руб., в том числе: 260 457 руб. - 29.01.2008г., 103 230 руб. - 17.07.2008г., 322 431 руб. - 21.10.2008г.

Указанные суммы перечислены на расчетный счет ИП Новичкова А.В. в оплату услуг по доставке и декларированию непродовольственных товаров и в оплату самих товаров.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на момент подачи апелляционной жалобы И.П. Пастухова А.П. в Управление ФНС России по Ростовской области вместе с Дополнением к апелляционной жалобе в подтверждение несения расходов были представлены следующие документы на общую сумму 686 118 руб., в том числе: в подтверждение расходов на производство расчетов с ИП Новичковым А.В. в размере 260 457 руб. представлены следующие документы: акт N 70 от 30.01.2008г. - 1 000 руб. агентское вознаграждение, акт-отчет агента N 69 от 30.01.2008г. за услуги по транспортировке, оформлению ГТД, таможенной очистки, аренды склада и автомобиля - 237 136,61 руб., счет-фактура N4 от 30.01.2008г. - 22 320,39 руб. за игрушки детские.

Кроме указанных документов в подтверждение расходов на производство расчетов с ИП Новичковым А.В. в размере 103 230 руб. предпринимателем представлены следующие документы: акт N 76 от 12.07.2008г. - 1 000 руб. агентское вознаграждение, акт-отчет агента N 82 от 12.07.2008г. за услуги по транспортировке, оформлению ГТД, таможенной очистки, аренды склада и автомобиля - 97 050,58 руб., счет-фактура N8 от 12.07.2008г. - 5 179,42 руб. за игрушки детские.

В подтверждение расходов на производство расчетов с ИП Новичковым А.В. в размере 322 431 руб. представлены следующие документы : акт N 185 от 29.10.2008г. - 1 000 руб. агентское вознаграждение акт-отчет агента N 185 от 29.10.2008г. за услуги по транспортировке, оформлению ГТД, таможенной очистки, аренды склада и автомобиля - 295 428,50 руб., счет-фактура N185 от 29.10.2008г. - 26 002,50 руб. за игрушки детские.

Из закупленной в октябре месяце 2008 года мягкой игрушки, в количестве 3 467 000 кг. стоимостью 322 431 руб., в 2008 году была реализована мягкая игрушка в количестве 3 054,000 кг. стоимостью 284 022 руб.

В материалы дела предпринимателем представлены следующие документы: приложение N 6 к Контракту на поставку товаров от 19.09.2006 г., заключенному с поставщиком Фирмой GUANG DONG «SHENG BA» CO. LTD (Китай) от 19.12.2007 г.; инвойс поставщика Фирмы GUANG DONG «SHENG BA» CO. LTD (Китай) N 2007GDS1312 от 19.12.2007 г.; упаковочный лист поставщика Фирмы GUANG DONG «SHENG BA» CO.LTD (Китай) от 19.12.2007 г.; приложение N 9 к Контракту на поставку товаров от 19 сентября 2006 г., заключенному с поставщиком Фирмой GUANG DONG «SHENG BA» CO. LTD (Китай) от 24.04.2008г.; инвойс поставщика Фирмы GUANG DONG «SHENG BA» CO. LTD (Китай) N 2008GDS342 от 24.04.2008г.; упаковочный лист поставщика Фирмы GUANG DONG «SHENG BA» CO. LTD (Китай) от 24.04.2008г., приложение N 13 к Контракту на поставку товаров от 19 сентября 2006 г., заключенному с поставщиком Фирмой GUANG DONG «SHENG BA» CO. LTD (Китай) от 05.09.2008г.; инвойс поставщика Фирмы GUANG DONG «SHENG BA» CO. LTD (Китай) N 2008GDS984 от 05.09.2008г.; упаковочный лист поставщика Фирмы GUANG DONG «SHENG BA» CO.LTD (Китай) от 05.09.2008г.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому орган у в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность исследования и оценки судом представленных налогоплательщиком документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, согласуется с положениями статей 65 - 71 АПК РФ, соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

По указанным основаниям, доводы налоговой инспекции о невозможности принятия во внимание вышеназванных документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что величина затрат, понесенных в результате сделок с ИП Новичковым А.В., подлежит включению в состав расходов ИП Пастухова А.П. и, соответственно, уменьшает налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2008 год на сумму 647 709 руб. (260 457 + 103 230 + 284 022).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с осуществлением ИП Пастуховым А.П. предпринимательской деятельности, фактически понесенные им в 2008 году, формируются следующим образом: закупка набивочного волокна у ООО «Авета» на общую сумму - 991 720 руб. (без НДС); закупка набивочного полиэфирного волокна у ЗАО «Солед» на общую сумму - 193 275 руб. (без НДС); расчетно-кассовое обслуживание - 9 619 руб.; транспортно-экспедиционные услуги, упаковка и опломбирование груза - ЗАО «РегионГарантДоставка» 133 422 руб. (без НДС); транспортно-экспедиционные услуги - ООО «Флагман » 6 344 руб. (без НДС); % за пользование кредитами - 5 398 руб.; арендная плата ООО «Центр Продаж» - 70 000 руб. (без НДС); расходы от продажи имущества - 80 000 руб.; приобретение товара, его доставка и декларирование (ИП Новичков А.В.) - 647 709 руб. (без НДС). Всего на сумму 2 137 487 руб.

Величину товарного остатка мягкой игрушки в стоимостном выражении по состоянию на 31.12.2008 года составила 142 997 рублей.

Величина налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год полностью отсутствует (1 745 430,17 - 2 137 487 + 142 997).

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в 2008 году при расчете НДС от реализации игрушки инспектором был произведен расчет НДС по ставке 18% с сумм выручки от реализации мягкой игрушки.

Приобретенное химволокно использовалось предпринимателем для «донабивки» мягкой игрушки для ее последующей реализации с целью придания мягкой игрушке товарного вида после транспортировки.

Доказательств иного использования закупленного химволокна инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу то том, что мягкая игрушка относится к товарам детского ассортимента, следовательно, при расчете НДС должна применяться ставка в размере 10%.

Согласно расчету по НДС за 2008г., представленному предпринимателем в материалы дела, НДС рассчитан по ставке в размере 10%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно произведен расчет НДС, подлежащий уплате в бюджет за 4 квартал 2006г., 2008г. по налоговой ставке 18%.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции в оспариваемой части, налоговая инспекция решением от 31.03.2010 N13 доначислила предпринимателю, пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 7 631,58 руб., за 2 квартал 2008г. в сумме 6 350,88 руб., за 3 квартал 2008г. в сумме 8 364,95 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 2008г. в сумме 161 754,05 руб.

Согласно статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N20-П пеня за несвоевременную уплату налога является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии со с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъясняется, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты налога.

Следовательно, недействительность решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогоплательщику сумм недоимки по налогам влечет за собой недействительность этого решения в части сумм пени и штрафа, начисленных на эти суммы недоимки по налогам, так как если недействительна обязанность по уплате налога, недействительно и обеспечение исполнения соответствующей обязанности посредством начисления пени и начисление штрафа.

В соответствии с п.1, 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Рассматривая ходатайство предпринимателя об уменьшении размера штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) сумм налогов и непредставление налоговой отчетности, а также документов ИП Пастуховым А.П. за 2006-2008 годы до 45 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно решению инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Предприниматель признал обоснованным доначисление НДФЛ за 2006-2008 гг. - 50 980 руб., ЕСН за 2006-2008 гг. - 35229 руб., НДС за 2006-2008гг. - 67372,43 руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за 2006-2008гг. на сумму 20 029,08 руб. (НДФЛ- 8 898,80 руб., ЕСН -1097 руб., НДС - 10 033,28 руб.), штрафы по п.2 ст. 119 НК, п.1 ст.126 НК РФ - 135 074,62 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что предприниматель не оспаривает факт нарушения налогового законодательства и обоснованного привлечения к налоговой ответственности, при этом доначисление штрафов предприниматель считает обоснованным с суммы налогов, согласно дополнительно представленных документов.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения Решения N 13 от 31.03.2010 г. о привлечении ИП Пастухова А.П. к налоговой ответственности послужили не полная уплата налогов, несвоевременное предоставление налоговых деклараций и непредставление документов, необходимых для налогового контроля. Всего ИП Пастухову А.П. предъявлено штрафов на сумму 348 907,67 руб. (с учетом решения УФНС России по Ростовской области).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что существенным при установлении степени ответственности ИП Пастухова А.П. является то обстоятельство, что при осуществлении предпринимательской деятельности указанные в оспариваемом Решении нарушения были допущены ИП Пастуховым А.П. впервые, ранее ИП Пастухов А.П. никогда не привлекался к налоговой ответственности; выявленные проверкой нарушения допущены ИП Пастуховым А.П. неумышленно; на иждивении у ИП Пастухова А.П. находятся четверо несовершеннолетних детей, что обуславливает его тяжелое материальное положение.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в п.1 ст. 112 НК РФ ими признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что суммы налогов, размер которых признал предприниматель, уплачены ИП Пастуховым А.П. в бюджет, что подтверждается платежными поручениями.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что "если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающе го ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 по смыслу статей 101 и 103.1 НК РФ решение о взыскании налоговой санкции выносится на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения и фактически является частью решения о привлечении ответственности. Основания привлечения к ответственности - обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают названные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, конкретные налоговые правонарушения со ссылкой на статьи Налогового кодекса, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности, - указываются в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего вопрос о наложении санкций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствуют о наличии у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 111 НК РФ данные обстоятельства не могут быть признаны судом, как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции правомерно не установлено.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Управление ФНС России по Ростовской области применило смягчающие обстоятельства и уменьшило штрафные санкции, однако ограничений по применению смягчающих обстоятельств судом налоговым законодательством не установлено, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налоговый орган не опроверг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить сумму штрафов, начисленных в связи с нарушением требований ст.ст. 119, 122 НК РФ на 77 551,85 руб.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области N13 от 31.03.2010г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов за 2006-2008 гг. в сумме 307 480,50 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 114 981 руб., ЕСН в сумме 69 383,60 руб., НДС в сумме 123 115,90 руб., а также соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности за 2006-2008 гг. по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в суме 31 275,41 руб., в том числе, за неполную уплату НДФЛ - 9 394,80 руб., за неполную уплату ЕСН - 1 456,30 руб., за неполную уплату НДС 14 715 руб., по п.п.1-2 ст. 119 НК РФ -162 528,56 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, ст. 126 НК РФ на сумму 77 551,85 руб., не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 по делу N А53-14460/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.В.Гиданкина
Судьи
И.Г.Винокур
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14460/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте