• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года Дело N А53-21513/2010

15АП-14807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 31.12.2010 г. N 107НЭЗ-12/2010 Ганичкина Е.В.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 29.12.2010 г. N 58-10-01-18/9345 Маргаряна Г.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2010 по делу N А53-21513/2010

по заявлению открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2010 N 60-10/599 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения обществом вмененного ему правонарушения. При этом суд указал, что ответственность за действия работника несет юридическое лицо, являющееся его работодателем. Юридическое лицо вправе предъявлять к работнику требование о возмещении ущерба, нанесенного его виновными действиями. В обоснование указанных выводов суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 244-О. Суд также установил отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, указав на то, что извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела направлялись обществу по месту его нахождения, обязанность направлять извещения по месту нахождения управляющей организации общества законом не предусмотрена.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в его действиях отсутствует вина, поскольку им были приняты все необходимые меры организационно-технического порядка для обеспечения своим работником выполнения возложенных на него трудовых функций. Кроме того, заявитель полагает, что административный орган обязан извещать законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем считает нарушенным порядок привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что вина общества подтверждается материалами дела, привлечение к административной ответственности работника организации не освобождает от административной ответственности юридическое лицо, которое несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей его работниками; процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по месту нахождения юридического лица.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что для исполнения требований валютного законодательства был специально принят на работу работник, которому был предоставлен в пользование автомобиль, работник ознакомлен с должностной инструкцией, были приняты иные меры для соблюдения требований валютного законодательства. В этой связи представитель полагал, что обществом надлежащим образом приняты все необходимые меры для исполнения своих обязанностей.

Также представитель пояснил, что уведомление на составление протокола и рассмотрение дела было направлено обществу по месту его регистрации и получено обществом, однако полагал, что административный орган должен был известить законного представителя - Управляющую организацию, находящуюся по другому адресу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что все меры, указанные обществом как меры, направленные на исполнение валютного законодательства, являются внутренними мерами по возложению обязанностей на работника. Между тем ответственность за ненадлежащее исполнение работниками своих обязанностей несет юридическое лицо. Уведомление о составлении протокола и рассмотрение дела направлено на имя руководителя общества и получено до даты составления протокола и рассмотрения дела. Лицо, фактически получившее уведомление от имени общества, обязано было передать уведомление законному представителю общества в силу своих должностных обязанностей. Сослался на судебную практику по аналогичному делу, в рамках которого суд пришел к выводу об отсутствии у органа обязанности направлять извещение по месту нахождения управляющей организации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 10.12.2008 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Инструмент» (Украина) заключен договор N Н15-2008 от 10.12.2008 на поставку товара.

Заявителем 12.01.2009 оформлен в уполномоченном банке паспорт сделки N 09010001/1481/1217/2/0.

В рамках контракта обществом по ГТД N 10313052/301009/0002311 пятого ноября 2009 года (согласно штампу на ГТД «Выпуск разрешен» с датой 05.11.2009 г.) ввезен товар на общую сумму 1 732 433,00 рублей.

ГТД N 210313050/301009/0002311, как подтверждающий документ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П) должны были быть представлены обществом в уполномоченный банк не позднее 20.11.2009.

Однако указанная ГТД и два экземпляра справки о подтверждающих документах были представлены заявителем в уполномоченный банк 11.12.2009, то есть с пропуском срока, установленного Положением N 258-П.

В связи с выявленным нарушением валютного законодательства 17.09.2010 главным инспектором отдела валютного контроля Чикаровой В.А. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 30.09.2010 г. N 60-10/599 ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами за исключением кредитных организаций и валютных бирж" формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены, в том числе, Положением Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П (в ред. от 26.09.2008) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Согласно штампу «Выпуск разрешен» на ГТД N 10313052/301009/0002311 товар выпущен 05.11.2009 г., следовательно, таможенная декларация вместе с двумя экземплярами справки должны быть представлены не позднее 20.11.2009 г.

Однако фактически документы представлены обществом в уполномоченный банк паспорта сделки 11.12.2009 г., что свидетельствует о несоблюдении обществом установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований валютного законодательства.

Доказательства отсутствия у общества объективной возможности представить подтверждающий документ вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в предусмотренные Положением N 258-П сроки, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку им были приняты все необходимые меры организационно-технического порядка для обеспечения своим работником выполнения возложенных на него трудовых функций, является несостоятельным.

Сотрудник общества, не исполняя обязанность по своевременному предоставлению документов в уполномоченный банк, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве представителя юридического лица, поэтому все осуществляемые им действия следует рассматривать как осуществляемые от имени общества. Неисполнение юридическим лицом требований валютного законодательства Российской Федерации не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности. Возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О.

Факт неисполнения обществом валютного законодательства свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением своим работником, действовавшим в его интересах, своих трудовых обязанностей. Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению его сотрудниками валютного законодательства, в связи с чем довод об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения является необоснованным.

Судом не принимается довод заявителя относительно ненадлежащего уведомления, так как место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Делегирование полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не влечет за собой обязанности направлять извещения лишь управляющей организации. Надлежащим извещением следует признавать и извещение, направленное административным органом по юридическому адресу, который содержался в Едином государственном реестре юридических лиц на дату отправления.

Суд отклоняет довод общества о том, что извещение должно было быть направлено управляющей компании. Из устава общества, выписки ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом общества, его местом нахождения является г. Новочеркасск, Алюминиевая площадка (по которому направлено сообщение о времени и месте составления протокола и получено сотрудником общества).

Ссылка заявителя на обязанность административного органа извещать о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по адресу управляющей компании не основана на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная по платежному поручению от 10.12.2010 г. N 8220 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 по делу N А53-21513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.И.Ткаченко
Судьи
Л.А.Захарова
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21513/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте