ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2011 года Дело N А32-23889/2010

15АП-14104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И., судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии: от заявителя: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Стрельцов Е.М.,

от заинтересованного лица: Удачин А.А. лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора города Новороссийска на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2010 г. по делу N А32-23889/2010 по заявлению Прокурора города Новороссийска к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Удачину Андрею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Новороссийска обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Удачину Андрею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 18.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения. При этом суд указал, что сроки опубликования сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежат исчислению рабочими днями, в связи с чем не пропущены управляющим.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор города Новороссийска обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нормы АПК РФ об исчислении сроков рабочими днями к правоотношениям, вытекающим из ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы, срок публикации сведений, как и иные сроки в законе о банкротстве, исчисляется календарными днями, в деянии управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, кроме того, прокурор сослался на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Удачин А.А. письменный отзыв не представил, в судебном заседании устно пояснил, что считает решение суда законным, при этом утверждал, что обязанность направить заявление в СМИ исполнена в установленный законом срок, а публикация не могла состояться ранее, чем в СМИ была направлена копия решения суда о признании должника банкротом, которая была получена Удачиным 11.03.2010 г., в деянии Удачина А.А. отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 г. по делу NА32-13786/2009-72/478-Б ООО «Стройиндустрия-темп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удачин А.А.

Прокурором г. Новороссийска проведена проверка деятельности Удачина А.А. как конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия-темп», в ходе которой установлено, что управляющим нарушен предусмотренный ч. 1 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликования сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника.

В связи с выявленными нарушениями прокурор г. Новороссийска возбудил постановлением от 30.07.2010 г. в отношении Удачина А.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, направил постановление в арбитражный суд с заявлением о привлечении Удачина А.А. к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку срок направления сведений для публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит исчислению рабочими днями. Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение арбитражным управляющим требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) ООО «Стройиндустрия-темп».

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Из текста постановления прокурора г. Новороссийска от 30.07.2010 г. следует, что Удачину А.А. вменяется нарушение предусмотренных ч. 1 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроков опубликования сведений о признании ООО «Стройиндустрия-темп» несостоятельным (банкротом).

Согласно ч.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу ч.1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008г. N 1049-р в качестве официального издания, в котором подлежат публикации сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета «Коммерсантъ».

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия-темп» Удачин А.А. утвержден решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 г. Следовательно, до 12.03.2010 г. (включительно) управляющий должен был направить в газету «Коммерсантъ» сведения о признании ООО «Стройиндустрия-темп» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в данный срок, предусмотренный ч.1 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежат включению нерабочие дни. Данный вывод суда, основанный на применении к правоотношениям по настоящему делу положений ч.3 ст. 113 АПК РФ, признается апелляционным судом ошибочным.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентируют порядок осуществления судопроизводства арбитражными судами всех инстанций. Публикация управляющим сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) находится в иной сфере правоотношений, регламентируемых нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а потому положения АПК РФ не применимы при исчислении сроков исполнения управляющим соответствующей обязанности, равно как и при исчислении иных предусмотренных Законом «О несостоятельности (банкротстве)» сроков.

Данное обстоятельство подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в п.2 которого указано, что в тридцатидневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включаются нерабочие дни.

Таким образом, поскольку в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует специальное указание на необходимость исключения выходных дней из течения сроков, исчисляемых днями, принимая во внимание приведенную выше позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, апелляционный суд считает, что установленный частью 1 статьи 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок подлежит исчислению календарными днями и применительно к обстоятельствам настоящего дела истек 12.03.2010 г. в 23 час. 59 мин.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции о порядке исчисления сроков, предусмотренных законом «О несостоятельности (банкротстве)», не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку материалы дела свидетельствуют о своевременном исполнении Удачиным А.А. возложенных на него законом обязанностей.

Так, из материалов дела следует, что заявка о публикации сообщения о признании ООО «Стройиндустрия-темп» несостоятельным (банкротом) направлена управляющим в газету «Коммерсантъ» 10.03.2010 г. по факсу и 12.03.2010 г. по электронной почте (л.д. 36-39). Об этих обстоятельствах Удачин указывал в объяснении от 20.07.2010 г. (л.д. 9). Согласно сообщению ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» документы на публикацию сведений о введении конкурсного производства в отношении ООО «Стройиндустрия-темп» поступили 16.03.2010 г. (л.д. 20). Между тем, данный ответ не является непосредственным доказательством, подтверждающим дату направления управляющим сведений, а иные доказательства, свидетельствующие о совершении Удачиным соответствующего действия 16.03.2010 г., в деле отсутствуют.

Как пояснил Удачин А.А. в заседании апелляционного суда, 16.03.2010 г. в редакцию газеты «Коммерсантъ» мог поступить текст решения арбитражного суда Краснодарского края о признании общества «Стройиндустрия-темп» несостоятельным, без которого газета отказывалась опубликовать сообщение, но который не мог быть направлен управляющим ранее, поскольку поступил в саморегулируемую организацию лишь 11.03.2010 г. (что подтверждено представленным управляющим в суд апелляционной инстанции почтовым конвертом).

Вместе с тем, учитывая, что заявка Удачина А.А. (л.д. 36-37) о публикации сведений, предусмотренных статьей 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направленная по факсу и электронной почте соответственно 10.03.2010 г. и 12.03.2010 г., содержала все необходимые сведения (по своему содержанию отвечала требованиям статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а обязательного приложения текста решения суда к заявке нормы названного Закона не предусматривают, следует признать, что предусмотренная статьей 128 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по направлению в десятидневный срок сведений для публикации Удачиным А.А. исполнена своевременно, а значит в деянии управляющего отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционным судом установлено нарушение прокурором г. Новороссийска требований КоАП РФ при возбуждении в отношении Удачина А.А. дела об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, по своему процессуальному значению постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнено нормами КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении. Следовательно, при вынесении прокурором данного постановления подлежит соблюдению порядок совершения соответствующего процессуального действия , предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ применительно к протоколу об административном правонарушении.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено в присутствии привлекаемого к ответственности физического лица (либо законного представителя юридического лица), в его отсутствие постановление может быть вынесено только при условии надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что постановление от 30.07.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Удачина А.А. вынесено в отсутствие управляющего. При этом последний письмом от 20.07.2010 г. приглашался на 30.07.2010 г. к 17 часам в прокуратуру лишь для получения соответствующего постановления к помощнику прокурора Половниковой И.П. (л.д. 11), которая не является лицом, выносящим постановление по делу об административном правонарушении; доказательств того, что Удачин извещался прокурором о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

В этой связи следует признать, что допущенное прокурором г. Новороссийска при вынесении постановления от 30.07.2010 г. процессуальное нарушение также влечет невозможность удовлетворения заявленных прокурором требований.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований является правильным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии во вводной части решения фамилии лица, которое вело протокол судебного заседания (при наличии протокола, который вел судья), неполном указании судом данных об Удачине А.А., нерассмотрении ходатайства о привлечении к делу прокурора Краснодарского края, необоснованной ссылке суда на статьи 28.3 КоАП РФ и 208 АПК РФ, не относятся к числу безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, а потому оснований к отмене решения суда апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка