• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А53-15003/2010

15АП-13062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от ИП Серова Якова Юрьевича: представитель Дудин М.В. по доверенности от 15.06.2010 г.; от ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.10.2010 по делу N А53-15003/2010 по иску ИП Серова Якова Юрьевича к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о расторжении договора N 458/РЭМЗ от 09.09.2008, взыскании 1 330 670 руб. задолженности, 48 942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" к ИП Серову Якову Юрьевичу об изменении условий договора N 458/РЭМЗ от 09.09.2008, принятое в составе судьи Н.А. Жигало

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серов Яков Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество) о расторжении договора N 458/РЭМЗ от 09.09.2008г. и взыскании 1 330 670 рублей задолженности и 48 942 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю об изменении пункта 3.1 договора на оказание услуг/выполнения работ N 458/РЭМЗ от 09.09.2008г., в редакции п. 3.1.1 (последний абзац) дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2009г., изложив его в следующей редакции: «оставшаяся часть вознаграждения в сумме 1 330 670 рублей уплачивается заказчиком - не позднее 17 апреля 2015 года».

Определением суда от 27.08.2010 г. дело NА53-9986/2010 объединено с делом NА53-15003/2010 с присвоением объединенному делу NА53-15003/2010.

Решением суда от 07.10.2010 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 330 670 рублей задолженности, 48 942 рубля 39 копеек процентов. Требование предпринимателя о расторжении договора N 458/РЭМЗ от 09.09.2008г. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований обществу отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска предпринимателя о взыскании задолженности и процентов отказать, исковые требования общества удовлетворить, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, в частности, возникновение финансовых затруднений в связи с мировым кризисом. По мнению заявителя жалобы, удовлетворение иска об изменении условий договора повлечет отказ в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании задолженности и процентов.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2008г. между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор на оказание/выполнение работ N 458/РЭМЗ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг/выполнению работ грузовым/специализированным автомобильным транспортом собственными силами и/или силами привлеченных организаций по заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в заявке на оказание услуг сторонами согласовывается перечень и объем, а также место, время, цена и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг, а также иные сведения, необходимые для их осуществления.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ/оказанных услуг в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2009г. и от 01.06.2009г. стороны внесли изменения в главу 3 договора, установив стоимость услуг в зависимости от вида используемой техники и маршрута. Кроме того, стороны договорились о том, что заказчик оплачивает стоимость выполненных работ/оказанных услуг в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг.

В силу пункта 5.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания, и действует до 31.12.2008г.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008г. стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента, пока одна из сторон письменно не заявит о его расторжении.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, в частности возникновение финансовых затруднений в связи с мировым кризисом, общество обратилось в суд с иском об изменении условий договора N458/РЭМЗ на оказание услуг/выполнение работ от 09.09.2008 г. в части сроков оплаты за оказанные услуги.

В свою очередь, предприниматель обратился с иском о взыскании задолженности, процентов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по оплате оказанных услуг/выполненных работ, а также о расторжении договора N458/РЭМЗ на оказание услуг/выполнение работ от 09.09.2008 г.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению, отказав при этом в удовлетворении требований общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, договор может быть изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований общество ссылается на существенное изменение обстоятельств, в частности, возникновение финансовых затруднений в связи с мировым кризисом.

Отказывая обществу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не доказало наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора аренды.

Финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенными изменениями обстоятельств, наступления которых общество не могло предвидеть в момент заключения договора.

Кроме того, суд правомерно указал, что в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Соблюдение баланса имущественных интересов сторон является одним из основных принципов деятельности для всех хозяйствующих субъектов. Таким образом, стороны договора N458/РЭМЗ от 09.09.2008 г. как участники гражданских правоотношений и участники предпринимательской деятельности находятся в равном положении и неблагоприятные последствия мирового финансового кризиса образом касаются в равной степени как предпринимателя, так и общества.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения условий договора N458/РЭМЗ от 09.09.2008 г.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества 1 330 670 рублей и 48 942 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 Кодекса обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Наличие задолженности в сумме 1 330 670 рублей подтверждается материалами дела: счетами-фактурами, актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и обществом не оспаривается, что следует из направленного в адрес предпринимателя дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2009г. и обществом не отрицается.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору предпринимателем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2009г. по 24.05.2010г. в общей сумме 48 942 рубля 39 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании процентов заявлено предпринимателем правомерно.

Проверив произведенный предпринимателем расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Общество правильность расчета процентов не оспорило, контррасчет не представило, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Решением суда от 07.10.2010 оставлено без рассмотрения требование предпринимателя о расторжении договора N458/РЭМЗ на оказание услуг/выполнение работ от 09.09.2008 г. Решение в указанной части предпринимателем не обжаловано, апелляционная жалоба общества доводов относительно неправомерности оставления требования о расторжении договора без рассмотрения не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2010 по делу N А53-15003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.И.Корнева
Судьи
В.В.Ванин
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15003/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте