ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2011 года Дело N А32-13741/2010

15АП-14766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.10.2010 г. по делу N А32-13741/2010 принятое в составе судьи Гречка Е.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к Новороссийской таможне о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/050410/0003646.

Решением суда от 13.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 13.10.2010г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что дополнительно истребованные таможенным органом документы в полном объеме декларантом не представлены. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов обоснован. Заказ покупателя на поставку товара не представлен. В спецификации отсутствует наименование товара «апельсины» и «авокадо». В прайс-листе не указан период действия цен. Стоимость транспортных расходов документально не подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ЗАО "Тандер" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контакта от 01.10.2009 г. N GK-10/4129/09, заключенного с фирмой «MEHADRIN TNUPORT EXPORT (L.P.)», ЗАО «Тандер» ввезло на таможенную территорию РФ товар (свежие апельсины, авокадо и морковь). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317100/050410/0003646, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены:

- запрос от 06.04.2010 г. о предоставлении дополнительных документов: экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; пояснений по условиям продаж и цене сделки, документов по оплате транспортных расходов и расходов по оплате товаров по предыдущим поставкам;

- уведомление от 06.04.2010 г. об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требование от 06.04.2010 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

ЗАО «Тандер» отказалось определить таможенную стоимость товара на основе иного метода, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по ГТД N 10317100/050410/0003646 таможенной стоимости, применив третий метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС «Мониторинг-Анализ».

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ЗАО «Тандер» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт от 01.10.2009 г. N GK-10/4129/09; приложение к контракту N 1 от 01.12.2009 г., паспорт сделки N 09100029/2295/0008/2/0; заказы на поставку от 23.03.2010 г., от 24.03.2010 г. и от 25.03.2010 г., инвойсы N 111822-111832 от 31.03.2010 г.; коносаменты от 26.03.2010 г., сертификат происхождения товара, счет на оплату фрахта N 1055 от 26.03.2010 г., договор перевозки от 02.10.2009 г. N 57-RUS/ГК-7/4360/09, доп. соглашение N 1 от 21.11.2009 г.

Общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317100/050410/0003646, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД N 10317100/050410/0003646, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.

Указывая на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ГТД N 10317100/050410/0003646, таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрашиваемых документов.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющимся в материалах дела запросам у общества таможенным органом дополнительно истребовались: экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом; прайс-лист производителя; пояснения по условиям продаж и цене сделки, документы по оплате транспортных расходов и расходов на оплату товаров по предыдущим поставкам.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Документы об оплате предыдущих поставок также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Ссылка таможенного органа на то, что стоимость транспортных расходов документально не подтверждена, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с правилами «Инкотермс-2000» условия контракта FOB означают, что все расходы до перехода товара на борт судна-перевозчика возлагаются на поставщика (отправителя товара). При этом законодательством не установлено требование о дифференциации сведений о стоимости товара на такие элементы, как расходы на упаковку, доставку товара в порт отгрузки, расходы на погрузку товара на борт судна, хранение, таможенные и иные сборы.

В подтверждение транспортных расходов ЗАО «Тандер» представило в таможенный орган выставленный перевозчиком счет на оплату фрахта N 1055 от 26.03.2010 г. и договор перевозки от 02.10.2009 г. N 57-RUS/ГК-7/4360/09. Указанные документы свидетельствуют о том, что оплата транспортных расходов в установленном сторонами размере декларантом подтверждена.

Доводы таможни об отсутствии в прайс-листе производителя некоторых сведений оценены судебной коллегией наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный документ относится к документам продавца, следовательно, общество лишено возможности влиять на его содержание. Кроме того, прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление в ходе таможенного декларирования заказа на поставку товара, не принимается судебной коллегией, поскольку соответствующие заказы от 23.03.2010 г., от 24.03.2010 г. и от 25.03.2010 г. к таможенному оформлению представлены.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 01.10.2009 г. N GK-10/4129/09 и представленными ЗАО «Тандер» для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ГТД, судом не выявлено.

Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

При применении таможенным органом второго метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ» на товар, который по своим характеристикам и условиям поставки не сопоставим с ввезенным ЗАО «Тандер» товаром. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе «Мониторинг-Анализ»), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2010 г. по делу N А32-13741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка