ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года Дело N А53-10460/2010

15АП-14513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерошенко А.Н.

при участии:

от ОАО Банк "Зенит": Харченко А.П. по доверенности от 30 июля 2010 года N 41-06/2010 от ООО "Луч": представитель не явился, уведомлен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луч" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2010 по делу N А53-10460/2010 по заявлению ОАО Банк "Зенит" о включении требования в сумме 461 200 833,40 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Луч" принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 400 384 351,23 руб., включая 8 518 305,28 руб. неустойку за период, не охваченный решением суда с 26.03.2010 по 05.07.2010. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.12.10г. включено требование ОАО Банк «Зенит» в размере 370 237 552,78 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Луч» в третью очередь. Требование ОАО Банк «Зенит» об установлении 24 848 828,07 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО "Луч" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части включения требования ОАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского филиала» в реестр требований кредиторов ООО «Луч», отказать ОАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского» филиала» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Луч» в стадии наблюдения.

В судебном заседании представитель ОАО Банк "Зенит" доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда от 07.12.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО Банк "Зенит" не заявили возражений против применения п. 5 ст. 268 АПК.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010г. в отношении ООО «Луч» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лебедь С.В.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Решением суда от 31 мая 2010 года по делу А53-23744/09, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.10г., первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО «Луч», ЗАО «Азовский элеватор» и ООО «Зерновая компания «Аксинья» в пользу банка взыскано солидарно 391 548 948 руб. 05 коп., в том числе задолженность по возврату кредита в сумме 369 920 455 руб. 35 коп., неустойка в сумме 21 628 493 руб. 15 коп., на имущество, заложенное ЗАО «Азовский элеватор» по договору о залоге N 001/41/ТДАЭ-ЗИМ от 29 апреля 2008 года и договору об ипотеке N 001/41/ТДАЭ-И от 29 апреля 2008 года обращено взыскание путем продажи предмета залога посредством публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 814 425 634 руб. 80 коп. с удовлетворением из вырученной суммы требований банка в пределах 391 548 948 руб. 50 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований судом на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в сумме 370 237 552,78 руб. /369 920 455,35 ссудная задолженность по кредитному договору + 317 097,45 судебные расходы/ являются обоснованными. Указанные требования возникли на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2010 года по делу А53-23744/09, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.10г.

Банком также заявлено ко включению в реестр суммы 8 518 305 руб. 28 коп. неустойки по кредитному договору за период с даты, охваченной судебным актом, по дату введения наблюдения, исчисленной по установленной договором ставке 20,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2010 года по делу А53-23744/09, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.10г. установлено, что банк необоснованно увеличивал заемщику размер основных процентов по кредиту даже тогда, когда ставка рефинансирования ЦБ РФ снижалась. Изложенное послужило основанием для уменьшения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной банком суммы неустойки до действовавшей на дату принятия решения ставки рефинансирования - 8% годовых.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей включению в реестр неустойки до действующей ставки рефинансирования - 7,75% годовых, что с учетом периода просрочки с 26.05.2010г. по 05.07.2010г. составляет 3 220 334 руб. 92 коп.

Определение суда в части применения ст. 333 ГК РФ не обжаловано.

В силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил требование ОАО Банк «Зенит» об установлении 24 848 828,07 руб. /21 628 493,15 + 3 220 334 руб. 92 коп /неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Рассмотрение требований Банка в порядке искового производства не исключает возможности применения к спорным отношениям положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Однако иск по делу N А53-23744/2009 был подан ОАО Банк ЗЕНИТ задолго до возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Луч» - 05.10.2009 г. и на момент введения процедуры наблюдения по данному делу уже было вынесено решение от 31.05.2010 г., которое не вступило в законную силу, в связи с обжалованием его в апелляционном порядке. Кроме того, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. подтверждает указанную позицию, говоря о том, что п. 1 ст. 18.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», запрещая с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, не препятствует вынесению судебного решения по иску, поданному до введения процедуры наблюдения.

Более того, необходимо учитывать, что по делу N А53-23744/2009 рассматривался иск не только к ООО «Луч», но и солидарно к ЗАО «Азовский элеватор», ООО «Зерновая компания «Аксинья», т.е. к должникам, на установление обязательств которых в исковом порядке производство по делу о банкротстве ООО «Луч» не влияет. В связи с этим, п. 1 ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может служить безусловным основанием для приостановления производства по делу N А53-23744/2009, а значит - и не может препятствовать кредитору заявить отдельно требования к должнику о включении его требований в реестр кредиторов.

При этом, одновременное рассмотрении требований Банка и в рамках дела о банкротстве и в исковом производстве по делу N А53-23744/2009 не может привести к двойному взысканию, поскольку при наличии дела о банкротстве и при установлении требований банка как реестровых, судебный акт Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010 г. по требованиям к должнику исполнению не подлежит (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N59, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58).

Судебной коллегией не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требование ОАО Банк ЗЕНИТ о включении в реестр требований кредиторов ООО «Луч» подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку, по мнению ООО «Луч», решение по делу N А53-23744/2009 от 31.05.2010г. вступило в силу 18.10.2010 г. (по истечении установленного ст. 71 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» 30-дневного срока с даты публикации информации о введении наблюдения), и поскольку оно является основанием требований (в соответствии с заявленными Банком уточнениями). В обоснование своих доводов ЗАО «Азовский элеватор» приводит судебную практику: Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2010 г. N Ф09-11049/09-С4 по делу N А07-8862/2009.

Однако буквальное прочтение постановления ФАС Уральского округа N Ф09-11049/09-С4 от 19.07.2010 г. свидетельствует о том, что в процессе рассмотрения требования Банком были заявлены и приняты судом уточнения требований, которые по сути своей являлись новыми требованиями (поскольку сумма основного долга - невозвращенного кредита - первоначально Банком в требовании о включении в реестр кредиторов, поданном в установленный ст. 71 срок, не заявлялась).

Требования ОАО Банк ЗЕНИТ, включенные в реестр кредиторов согласно обжалуемому определению от 07.12.2010 г., основаны на кредитном договоре, договоре поручительства и договорах залога, заключенных с ООО «Луч». Решение суда от 31.05.2010 г. подтверждает обоснованность данных требований, предоставляет суду возможность проверять действительность и заключенность договоров, на основании которых предъявлены требования к должнику, так как они уже исследовались судом по делу N А53-23744/2009, что послужило мотивом, в данном случае для уменьшения кредитором размера своих требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, обратившись 30.07.2010 г. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Луч», в отношении которого введено наблюдение определением от 05.07.2010 г. и публикация об этом датирована 24.07.2010 г., ОАО Банк ЗЕНИТ обратился в срок, установленный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, по этому основанию и для рассмотрения требований ОАО Банк ЗЕНИТ после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2010г. с учетом определения от 02 февраля 2011г. по делу N А53-10460/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка