• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А53-16386/2010

15АП-410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н

при участии: от МИФНС России N23 по Ростовской области: Бредихин И.А. по доверенности от 03.02.2011 г., Безуглая О.А. по доверенности от 03. 02.2011 г.;

от ОАО «711 Военпроект»: Мартынова Л.Г. по доверенности от 08.11.2010 г., Филатова Т.Н. по доверенности от 15.09.2010 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.12.2010 по делу N А53-16386/2010 по заявлению ОАО «711 Военпроект» к МИФНС России N23 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «711 Военпроект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N23 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 31.03.2010 N13-2371 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 21 190 181 рубля, пени в размере 4 163 709, штрафа в размере 3 721 614 рублей, доначисления НДС в размере 10 419 913 рублей, соответствующих пеней, штрафа в размере 1 872 419 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.12.2010 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области от 31.03.2010 N13-2371 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 21 190 181 рубля, пени в размере 4 163 709, штрафа в размере 3 721 614 рублей, доначисления НДС в размере 10 419 913 рублей, соответствующих пеней, штрафа в размере 1 872 419 рублей.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов. В ходе мероприятий налогового контроля реальность взаимоотношений заявителя с ЗАО «Роспроектстрой», ООО «Югстройпроект» и ООО «Строймонтаж» не опровергнута.

МИФНС России N23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Из решения суда не представляется возможным установить - какие доказательства были предметом исследования, суд не сослался на первичные документы. Выводы суда о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт сдачи заявителем приобретенных у ЗАО «Роспроектстрой», ООО «Югстройпроект» и ООО «Строймонтаж» работ непосредственным заказчикам, являются необоснованными. Суд не учел, что контрагенты, не имея лицензии, штата сотрудников, основных средств, не могли выполнить проектные работы. Кроме того, имеют место все признаки участия в схеме по обналичиванию денежных средств.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «711 Военпроект» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2009 г.

По итогам проверки составлен акт N 13/1-2371 от 01.02.2010 г.

ОАО «711 Военпроект» представило в МИФНС России N23 по Ростовской области возражения.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки и возражений общества налоговым органом принято решение N 13-2371 от 31.03.2010, которым обществу доначислены, в том числе, 21 214 425 рублей налога на прибыль, 13 120 952 рубля НДС, 4 163 709 рублей пени по налогу на прибыль, 2 858 000 рублей пени по НДС, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, в том числе, по налогу на прибыль в размере 3 721 614 рублей, по НДС в размере 2 260 848 рублей.

Управление ФНС по Ростовской области решением N 15-14/3126 от 26.07.2010 г. оставило решение инспекции N 13-2371 от 31.03.2010 г. в части доначисления НДС и налога на прибыль без изменения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора генерального подряда ОАО «711 Военпроект» привлекло для выполнения проектных и изыскательских работ субподрядчиков: ЗАО «Роспроектстрой», ООО «Югстройпроект» и ООО «Строймонтаж».

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что ОАО «711 Военпроект» необоснованно применило налоговые вычеты и учло расходы по хозяйственным операциям с ЗАО «Роспроектстрой», ООО «Югстройпроект» и ООО «Строймонтаж». В связи с чем, обществу было доначислено:

по эпизоду с ЗАО «Роспроектстрой»: 8 191 677 руб. налога на прибыль за 2007 г., 3 285 075 руб. налога на прибыль за 2008 г., 21 974 руб. НДС за март 2007 г., 1 183 445 руб. НДС за июль 2007 г., 4 938 340 руб. НДС за ноябрь 2007 г., 1 678 172 руб. НДС за декабрь 2007 г., 785 636 руб. НДС за 3 квартал 2008 г.;

по эпизоду с ООО Строймонтаж»: 2 416 462 руб. налога на прибыль за 2007 г., 1 812 346 руб. НДС за май 2007 г.;

по эпизоду с ООО «Югстройпроект»: 6 395 013 руб. налога на прибыль за 2007 г., 901 954 руб. налога на прибыль за 2008 г.

Судом первой инстанции было установлено, что обществом в подтверждения права на налоговую выгоду были представлены договоры субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ, акты сдачи-приемки проектно-сметной документации, сметы, счета-фактуры, платежные поручения, а также карточки счетов бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции исследовал указанные документы и пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов. Представленные налогоплательщиком документы подтверждают выполнение работ, принятие их заявителем и оприходование по бухгалтерскому учету, а также их оплату, включая НДС. Счета-фактуры ЗАО «Роспроектстрой», ООО «Югстройпроект» и ООО «Строймонтаж» соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что из решения суда первой инстанции не представляется возможным установить - какие доказательства были предметом исследования, отклоняется как несостоятельный.

Тот факт, что суд первой инстанции не указал конкретные первичные документы (номера, даты, суммы) не свидетельствует о том, что документы не являлись предметов исследования. Инспекция не оспаривает, что ОАО «711 Военпроект» представило все необходимые документы (договоры субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ, акты сдачи-приемки проектно-сметной документации, сметы, счета-фактуры, платежные поручения, а также карточки счетов бухгалтерского учета). Более того, инспекция ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства не указала, что в первичных документах налогоплательщика имеются какие-либо недостатки, налоговым органом не было указано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений, суд первой инстанции в соответствии с АПК РФ исследовал первичные документы и дал в решении оценку доводам сторон, в том числе, доводам инспекции.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела подтверждают факт сдачи ОАО «711 Военпроект» работ непосредственным заказчикам по договорам генподряда - 68 ОКС СКВО, Управлению службы спецсвязи и информации при ФСО РФ, СКРК ВВ МВД России, 36 ОКС. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на материалы встречных проверок.

В частности, инспекцией установлено, что ЗАО «Роспроектстрой» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону с 27.06.2006 г., руководителем является Белимов А.П., уставный капитал - 20000 руб., учредители: Белимов А.П. - 90%, Белимов А.А. - 10%.

При анализе расчетного счета ЗАО «Роспроектстрой» установлено, что полученные денежные средства от ОАО «711 Военпроект» перечислялись в течение одного-двух банковских дней на расчетные счета ООО «Каскад» ИНН 6164267276, ООО «Горстрой» ИНН 7707550143, ООО «Стройинфоцм» ИНН 6164276993 с назначением платежа «за проектные работы».

В ходе опроса руководитель ЗАО «Роспроектстрой» Белимов А.П. (протокол N1 от 25.09.2009 г.) подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с ОАО «711 Военпроект» по выполнению проектно-изыскательских работ, но пояснил, что данные работы выполнялись несамостоятельно ЗАО «Роспроектстрой», а передавались на субподряд - ООО «Каскад» ИНН 6164267276, ООО «Горстрой» ИНН 7707550143, ООО «Стройинформ» ИНН 6164276993 .

Иными словами, ЗАО «Роспроектстрой» подтвердило факт взаимоотношений с ОАО «711 Военпроект», то обстоятельство, что ЗАО «Роспроектстрой» привлекало субподрядные организации для выполнения работ, не свидетельствует о получении ОАО «711 Военпроект» необоснованной налоговой выгоды. Законодательство не исключает возможности привлечения субподрядчиков для исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам.

В отношении ООО «Каскад» инспекция установила, что уставный капитал - 10 000 руб., учредитель, руководитель - Мысовский Р.А., основной вид деятельности - оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другим агрохимикатами, численность организации не значится, заработная плата сотрудникам не выплачивается, основные средства не значатся. В ходе опроса Мысовского Р.А. установлено, что учредителем и руководителем данной организации он не являлся, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, договоров и иных финансовых документов не подписывал. Из анализа расчетного счета ООО «Каскад» инспекция пришла к выводу, что отношения ООО «Каскад» с ЗАО «Роспроектстрой» имеют все признаки участия в схеме по обналичиванию денежных средств. ООО «Каскад» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков.

В отношении ООО «Горстрой» инспекция установила, что организация зарегистрирована Межрайонной ИФНС N46 по г.Москве 24.05.2005 г., уставный капитал - 10000 руб., руководитель - Кацура P.O. основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, численность организации не значится, заработная плата сотрудникам не выплачивается, основные средства не значатся. Контрольными мероприятиями, проведенными в ходе проверки, установлено, что ООО «Горстрой» ИНН 7707550146, является организацией зарегистрированной по подложным документам. ООО «Горстрой» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков.

В отношении ООО «СтройИнформ» инспекция установила, что удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «СтройИнформ» составляет 99,9%, основных средств не значится, среднесписочная численность 2 человека, по юридическому адресу не находится, сведения о выданных лицензиях отсутствуют. Инспекция пришла к выводу, что ООО «СтройИнформ», не имея лицензии, штата сотрудников, основных средств, не могло выполнить проектные работы, отношения ООО «СтройИнформ» с ЗАО «Роспроектстрой» имеют все признаки участия в схеме по обналичиванию денежных средств.

Вместе с тем, приведенные налоговым органом обстоятельства не имеют отношения ни к генеральному подрядчику, ни к субподрядчику. Претензии налогового органа относятся к третьим лицам (ООО «Горстрой», ООО «СтройИнформ», ООО «Каскад»), привлеченным субподрядчиком, об условиях и порядке взаимодействия которых заявителю не было известно, ОАО «711 Военпроект» не имело возможности контролировать или влиять на выбор данных организаций.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ОАО «Военпроект», в нарушение ст.252, 313 НК РФ, неправомерно отнесены на затраты расходы в размере 30 404 032 руб. в том числе за 2007 г. - 26 645 890 руб., за 2008 г. - 3 758 142 руб. по выполнению проектных работ ООО «ЮгСтройПроект».

Исходя из движения денежных средств, инспекция пришла к выводу, что работы ООО «ЮгСтройПроект» не выполнялись, средства перечислялись ООО «Стройпроект-ЮФО», работы передавались на субподряд ООО «Реставратор», ООО «Горец», кроме того, полученные денежные средства обналичивались по чеку в размере 99%.

Согласно информации из удаленного доступа ООО «Реставратор», ООО «Горец» не имели физической возможности выполнить работы, в связи с чем, инспекция сделала вывод, что отношения ООО «Реставратор», ООО «Стройпроект-ЮФО», ООО «ЮгСтройПроект», имеют все признаки участия в схеме по обналичиванию денежных средств.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ОАО «Военпроект», в нарушение ст.252, 313 НК РФ, неправомерно отнесены на затраты расходы в размере 10 068 591 руб. по выполнению проектных работ ООО «Строймонтаж».

Согласно информации из удаленного доступа к информационным ресурсам, учредителем ООО «Строймонтаж» является Гаджиев З.Г., уставный капитал - 10000 руб., основной вид деятельности - строительство гидротехнических сооружений. Инспекция установила, что денежные средства с расчетного счета данной организации списывались только на выдачу наличных по денежному чеку и за плату за обслуживание счета, заработная плата сотрудникам не начислялась и не выплачивалась, основные средства в организации не значатся. В связи с чем, налоговая инспекция пришла к выводу, что ООО «Строймонтаж» не могло выполнить проектные работы либо строительные работы, не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Югстройпроект», ООО «Строймонтаж» налоговым органом не представлены. Фактически позиция налогового органа в отношении реальности сделок с указанными организациями основана на анализе выписки банка по расчетному счету, из которой инспекцией определены организации-субподрядчики.

Более того, отсутствие ответов на запросы по встречной проверке не свидетельствует об отсутствии реальности взаимоотношений заявителя с указанными организациями и нереальности выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы инспекции о получении ОАО «Военпроект» необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим:

Во-первых, реальность взаимоотношений заявителя с ЗАО «Роспроектстрой», ООО «Югстройпроект» и ООО «Строймонтаж» инспекцией не опровергнута, указанные организации являются действующими, состоят на налоговом учете.

Во-вторых, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости ОАО «Военпроект» и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов - ЗАО «Роспроектстрой», ООО «Югстройпроект» и ООО «Строймонтаж». Доводы инспекции о «проблемности» контрагентов 3 и 4 звена отклоняются, поскольку у ОАО «Военпроект» отсутствовала возможность контролировать привлечение субподрядчиками третьих лиц для выполнения работ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области от 31.03.2010 N13-2371 в части доначисления налога на прибыль в размере 21 190 181 руб., пени в размере 4 163 709 руб., штрафа в размере 3 721 614 руб., доначисления НДС в размере 10 419 913 руб., соответствующих пеней, штрафа в размере 1 872 419 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 по делу N А53-16386/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
Е.В.Андреева
А.В.Гиданкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-16386/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2011

Поиск в тексте