ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года Дело N А32-27395/2010

15АП-240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиноженко А.П.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Гримм Анна Анатольевна, по доверенности от 14.09.2010

от ответчика: Ионова Надежда Александровна, по доверенности N 119/10-112 от 27.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2010 г. принятое в составе судьи Крыловой М.В. по делу N А32-27395/2010 о взыскании 14 718 201 руб. 91 коп. по иску: общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РУСЬ"

к ответчику: открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «РУСЬ», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар о взыскании 13 222 872 руб. 15 коп., в том числе: 12 617 930 руб. 60 коп. - долга, 478 741 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23 ноября 2010 года с ОАО «Кубаньэнерго» взыскано в пользу ООО «ЧОО «РУСЬ», г. Краснодар 13 096 672 руб. 15 коп., в том числе: 12 617 930 руб. 60 коп. - долга, 478 741 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

ОАО «Кубаньэнерго» не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга и процентов не указал период, за который подлежит взысканию задолженность и проценты, что, по мнению заявителя, может привести к негативным последствиям. Кроме этого, заявитель указал, что сумма основанного долга ответчика перед истцом после вынесения судебного акта погашена в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор N 407/30-1356-МРСХ от 16.11.2007г. и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать ответчику услуги по охране имущества ответчика, документов, материальных ценностей, денежных средств, находящихся при его работниках, в том числе и при их транспортировке, охране автотранспорта, находящегося на территории охраняемого объекта, по обеспечению общественного порядка в местах проведения массовых мероприятий, а ответчик произвести оплату оказанных услуг.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил, оказав ответчику услуги охраны на общую сумму 13 617 930 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, счетами.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, стоимость оказанных услуг в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность за октябрь месяц 2010 года в сумме 12 617 930 руб. 60 коп. На момент вынесения судебного акта в материалах дела отсутствовали доказательства погашения задолженности ответчика перед истцом.

Оценив условия договора N 407/30-1356-МРСХ от 16.11.2007г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за оказанные услуги, на момент объявления резолютивной части решения, являлось законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено в сумме 12 617 930 руб. 60 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом погашена, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оплата произведена после объявления резолютивной части решения по делу. Так, резолютивная часть решения объявлена 18.11.2010г., тогда как оплата произведена ответчиком 23.11.2010г. и 30.11.2010г., что подтверждается платежными поручениями N 20130 от 23.11.2010 г. на сумму 1 000 000 руб. и N 20419 от 30.11.2010г. на сумму 11 617 930 руб. 60 коп. где в назначении платежа указано, что оплата произведена за охранные услуги за октябрь 2010 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт оплаты ответчиком задолженности за октябрь 2010 года после вынесения решения суда по настоящему делу. Кроме этого, истец пояснил, что договорные отношения между сторонами прекращены, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы сумма основного долга ответчика перед истцом погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае просрочки уплаты денежных средств, подлежат уплате проценты за пользование ими, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Согласно расчета истца, за период с 13 февраля 2010 г. по 14 сентября 2010г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 709 руб. 41 коп.

Суд, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 478 709 руб. 41 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не указал период задолженности - октябрь 2010 г. и период начисления процентов с 15 апреля 2010г. по 14 сентября 2010г., тогда как следовало указать с 13.02.2010г. по 14.09.2010г. не может служить основанием для отмены по сути законного и обоснованно судебного акта. Техническая описка, допущенная при изготовлении решения суда, не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 13 096 672 руб. 15 коп., из которых 12 617 930 руб. 60 коп. - долга, 478 741 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2010 года по делу N А32-27395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка