• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года Дело N А53-6504/2010

15АП-461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерошенко А.Н при участии:

от ЗАО «Мегаполис»: Карпова А.А. по доверенности от 28.04.2010 г. NА-16,

от Межрайонной ИФНС России N25 по Ростовской области: Голосная О.Г. по доверенности от 11.01.2011 N 04-09/00026, (удостоверение). рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 по делу N А53-6504/2010 по заявлению ЗАО "Мегаполис" к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N25 по Ростовской области о признании недействительными решений от 24.11.09г. N161 и от 24.11.09г. N1183

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мегаполис» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 24.11.2009 N161 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость═ заявленной к возмещению» в полном объеме и решения от 24.11.2009 года N 1183 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2010 г. признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 24.11.2009 года N161 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость═ заявленной к возмещению» и решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 24.11.2009 года N 1183 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что общество вправе включить в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налог по услугам управляющей компании, по договору об оказании услуг на управление недвижимостью.

МИФНС России N25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО «Молл Менеджмент» на основании документов, оформленных с нарушением установленного законодательством порядка. Инспекция считает, что приобретение обществом услуг у ООО «Молл Менеджмент» носило формальный характер, реальная производственно-хозяйственная деятельность не осуществлялась, расходы по приобретению услуг были существенно завышены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в осуществленных сделках. Суд не учел, что из представленных документов невозможно установить характер и объем оказанных услуг.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда от 14.12.10г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.06.2009 заявителем в Межрайонную ИФНС России N25 по Ростовской области была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, составила: 654171 руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 489468 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N4768 от 30.09.2009, в котором отражены налоговые правонарушения.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки.

Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 27.10.2009, о чем составлен протокол N12-11/252 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

02.11.2009 заместитель начальника налоговой инспекции принял решение N163 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

24.11.2009 года состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом N12-11/250/1.

24.11.2009 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N25 по Ростовской области на основании представленных материалов камеральной проверки, принял решение N1183 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2 указанного решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 24.11.2009 заместитель начальника налогового органа на основании представленных материалов камеральной проверки, принял решение N161 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Данным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 489468руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России N25 по Ростовской области N1183 от 24.11.2009 и N161 от 24.11.2009.

29.01.2010 года руководитель Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N15-14/318. Указанным решением решения налоговой инспекции N1183 от 24.11.2009 и N161 от 24.11.2009 оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, ЗАО «Мегаполис» обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мегаполис» в лице единственного его акционера Вырыпаева Э.Г. и ООО «Молл Менеджмент» (далее - Управляющая компания) в лице генерального директора Гаранина С.Н. заключили договор об управлении и оказании услуг NС-56-8 от 22.12.2005 г., согласно которому общество передает управляющей компании - ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ» полномочия своего единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 1.1 указанного договора управляющая компания обязуется в течение срока действия договора осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества в полном объеме и руководить деятельностью общества, за что общество обязуется выплачивать управляющей компании вознаграждение в размере и сроки, согласованные в договоре.

Согласно пункту 6.1 общество оплачивает услуги управляющей организации в сумме 27 000 долларов США; оплата услуг производится до конца календарного месяца, следующего месяца за расчетным месяцем. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора заключение настоящего договора не влечет изменение устава общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа общества, а также самого термина «Директор». Однако, положения устава, посвященные единоличному исполнительному органу общества, на период действия настоящего договора применяются только в отношении управляющей компании.

Пунктом 2.1 определено, что управляющая компания имеет право и обязана, в том числе: осуществлять все функции единоличного исполнительного органа общества, предусмотренные Уставом общества и действующим законодательством Российской Федерации; без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; ведет либо организует с привлечением третьих лиц бухгалтерский учет, корпоративный учет, налоговый учет и производит оплату налогов общества; организует поиск клиентов, поставщиков, подрядчиков и иных деловых партнеров для общества; осуществляет подготовку контрактов, дополнительных соглашений и связанных с ними документов; участвует в переговорах вместе с представителями общества.

Во исполнение указанного договора ООО «Молл Менеджмент» выставило в адрес заявителя счета-фактуры N00000107 от 31.10.2008, N00000125 от 30.11.2008, N00000172 от 31.12.2008. Оплата указанных счетов-фактур подтверждена, представленными в материалы дела платежными документами.

В материалы дела представлены акты выполненных услуг, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие выполнение оказанных услуг.

01.11.2005 г. между ЗАО «Мегаполис» (далее - Клиент) в лице директора Анашкина И.Г. и ООО «Молл Менеджмент» (далее - Сервисная компания) в лице генерального директора Гаранина С.Н. заключен договор об оказании услуг на управление недвижимостью NС-56-10, согласно преамбуле которого основным направлением деятельности ЗАО «Мегаполис» является осуществление строительства торгово-развлекательного комплекса «ПАРК ХАУС» в г. Ростове-на-Дону по адресу: в границах улиц Закруткина, Нижегородская и проспект Театральный с целью его дальнейшей эксплуатации и получения прибыли от сдачи в аренду торговых и офисных помещений, а также площадей и помещений иного назначения.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора сервисная компания (ООО «МОЛЛ МЕНЕДЖЕМТ») обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать клиенту силами собственного персонала услуги, связанные с созданием и эксплуатацией ПАРК ХАУС, указанные в настоящем договоре, за что клиент (ЗАО «Мегаполис») обязуется выплачивать сервисной компании вознаграждение в размере и сроки, согласованные в настоящем договоре.

В частности, за услуги, оказанные сервисной компанией клиенту по настоящему договору, клиент обязуется уплачивать сервисной компании ежемесячно вознаграждение, рассчитываемое в соответствии с ценовой политикой и прейскурантом сервисной компании. Размер ежемесячного вознаграждения указывается сторонами в акте об оказании услуг (пункт 6.1). Оплата услуг, предоставляемых Сервисной компанией, производится Клиентом в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункт 6.2). Оплата услуг должна производиться клиентом до конца календарного месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.4).

Согласно пункта 2.1 сервисная компания обязуется эффективно оказывать в полном объеме профессионально услуги по управлению ПАРК ХАУС в том объеме, насколько это необходимо, требуется и желательно для его функционирования, принимая во внимание то, что целью настоящего договора является, насколько возможно, увеличивать доходность и длительность эксплуатации ПАРК ХАУС, а также поддерживать и/или повышать высокие стандарты услуг, оказываемых в ПАРК ХАУС арендаторам и сотрудникам, работающим там.

Объем услуг по управлению включает в себя услуги, перечисленные в Приложении 1 к настоящему договору, в том числе: инженерные изыскания, услуги по проектированию, строительству (в соответствии с Приложением N1 разделом А); услуги по управлению собственностью (в соответствии с Приложением N1 разделом В); услуги по управлению зданием (в соответствии с Приложением N1 разделом С); техническое обслуживание (в соответствии с Приложением N1 разделом D).

В соответствии с Приложением N1 раздела А сервисная компания - «Молл Менеджмент» обязуется обеспечить завершение строительства ПАРК ХАУС, получения акта государственной регистрации, обеспечить получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на ПАРК ХАУС, его отдельные помещения, земельный участок, на котором находится ПАРК ХАУС, а также обеспечить регистрацию иных прав.

Во исполнение указанного договора заявителю выставлен счет-фактура, произведена оплата. В подтверждение реальности выполненных услуг, представлена проектная документация, отчетность.

В обоснования отказа в вычете НДС по указанным хозяйственным операциям инспекция сослалась на то, что ЗАО «Мегаполис» предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО «Молл Менеджмент» на основании документов, оформленных с нарушением установленного законодательством порядка. Инспекция полагает, что приобретение обществом услуг у ООО «Молл Менеджмент» носило формальный характер, реальная производственно-хозяйственная деятельность не осуществлялась, расходы по приобретению услуг были существенно завышены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в осуществленных сделках.

Суд первой инстанции исследовал указанные счета-фактуры и правильно установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы инспекции об обратном несостоятельны.

Довод инспекции о том, что услуги ООО «Молл Менеджмент» не являются реальными, отклоняется в связи со следующим:

Факт реального оказания услуг заявителю поставщиком ООО «Молл Менеджмент» подтверждается, представленными заявителем первичными документами: договорами, заключенными с ООО «Молл Менеджмент», актами приема-передач и выполненных работ, платежными документами.

Оказанные ООО «Молл Менеджмент» услуги были приняты к учету заявителем, что не опровергнуто налоговым органом, в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара. Оказанные услуги были оплачены.

Ссылки налоговой инспекции на то, что ООО «Молл Менеджмент» фактически не оказывало функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Мегаполис», отклоняются.

Исполнительного директора и бухгалтера общества на должность принимала именно управляющая компания в лице ее генерального директора, штатное расписание также утверждено генеральным директором управляющей компании, доверенности, на осуществление различного рода деятельности от имени общества выдавались генеральным директором управляющей компании. Основная деятельность общества обеспечивалась персоналом управляющей компании. Первичные документы, договоры, деловая переписка свидетельствуют о том, что исполнительный директор общества осуществлял свою деятельность от имени управляющей компании.

Представленные налогоплательщиком документы подтверждают, что в спорный период функции единоличного исполнительного органа выполняла именно управляющая компания ООО «Молл Менеджмент».

Акты выполненных работ содержат сведения о должностях, фамилиях лиц, подписавших данные акты, указан перечень работ, а также имеется отсылка к договору N С-56-8 от 22.12.2005 г. (в п. 2.1. которого определен четкий перечень вопросов, входящих в компетенцию управляющей компании).

Акты соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ от 21.11.199 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и позволяют установить факт оказания услуг (выполнения работ), приобретенных заявителем.

Выводы инспекции о том, что акты носят формальный характер и в них не указаны должности и фамилии лиц, подписавших данные акты, несоответствуют представленным доказательствам.

Доводы инспекции в части невозможности установить объем оказанных услуг (выполненных работ) отклоняются, в актах указано количество чел. - часов, что является указанием на объемы услуг (работ) в натуральном выражении.

Довод о том, что договор NС-56-8 от 22.12.2005 года пересекается с договором NС-56-10 от 01.11.2005 года, не принимается, так как данные договоры имеют разные предметы, обязанности принятые на себя ООО «Молл Менеджмент» при исполнении указанных договоров являются различными.

Более того, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся, в том числе в постановлении от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что расходы общества связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и имеют экономически обоснованную разумную цель.

Таким образом, суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 24.11.2009 года N161 и N1183.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Аналогичные выводы по спору между теми же сторонами за 2006г. содержатся в постановлении ФАС СКО от 28.10.2010г. по делу NА53-4/2010

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2010г. по делу N А53-6504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Е.В.Андреева
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6504/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2011

Поиск в тексте