ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года Дело N А32-15864/2010

15АП-222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: от ООО "Надежда+Н" представители Ченцова А.В., доверенность от 11.05.2009г. N7, Астаурова Д.Ю., доверенность от 01.01.2010 N10; остальные ответчики представителей не направили, извещены;

от третьего лица: представителя не направил, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Надежда+Н" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2010 по делу N А32-15864/2010, принятое в составе судьи Анциферова В.А., арбитражных заседателей Климана Ю.А., Маншилина Д.А. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Надежда+Н", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк" при участии третьего лица Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" о признании отсутствующим права аренды на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Надежда+Н" (далее - общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра), федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк), в котором просило восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности Российской Федерации, в отношении земельного участка площадью 2,5 га, расположенного в квартале 42, выделах 15, 20 Краснополянского лесничества государственного учреждения "Сочинский национальный парк", путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 23-01-22-10-2003-229 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 16.06.2003 г. и обязании общество фактически освободить земельный участок, площадью 2,5 га, расположенный в квартале 42, выделах 15, 20 Краснополянского лесничества государственного учреждения "Сочинский национальный парк".

В последующем истец изменил предмет иска на требование о признании отсутствующим обременения права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 2,5 га, расположенный в квартале 42, выделе 15,20 Краснополянского лесничества национального парка, в виде аренды в пользу общества, зарегистрированного в реестре 23.07.2003 г. за N 23-01-22-10-2003-229 - л.д. 51, 70.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой".

Иск мотивирован тем, что переданный в аренду обществу земельный участок является федеральной собственностью, у национального парка находится на праве бессрочного пользования. Национальный парк не имел полномочий по распоряжению спорным земельным участком, в том числе на предоставление в аренду.

В отзывах на иск общество и национальный парк просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о применении срока исковой давности.

Решением арбитражного суда от 30 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано, суд сделал вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, при этом в мотивировочной части судебного акта суд пришел к выводу, согласно которому договор аренды от 16.06.2003 N б/н в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой ввиду его не соответствия требованиям пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росимущества обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Согласно доводам жалобы Управление Росимущества лишено возможности обратиться в суд с виндикационным иском, поскольку спорный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании национального парка. Полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого судебного акта, общество также обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Общество не согласно с выводами суда о ничтожности договора, полагает, что договор аренды от 16.06.2003г. заключен в порядке переоформления договора от 24.10.2000г. на правопреемника предыдущего арендатора, что исключает применение положений Земельного кодекса РФ. Также ссылается на судебные акты по делу NА32-6027/2009г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что владение земельным участком ответчиком не утрачено, ответчик является законным владельцев на основании договора от 24 октября 2000 года, заключенного национальным парком и правопредшественником общества до вступления в силу Земельного кодекса РФ, на это указано в решении суда по делу NА32-6027/2009г.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 июня 2003 года национальный парк (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 2,5 га в квартале 42, выделах 15, 20 Краснополянского лесничества государственного учреждения "Сочинский национальный парк" для проектирования, строительства и эксплуатации базы отдыха сроком на 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Краснодарского края по г. Сочи 23.07.2003 за N 23-01.22-10-2003-229.

Как следует из судебных актов по делу N А32-6027/2009 Управление Росимущества обращалось в арбитражный суд к обществу, Управлению Росреестра о признании недействительным зарегистрированного права аренды общества на земельный участок площадью 2,5 га с кадастровым номером 23:49:05 12 042:0008, расположенный в квартале 42, выделах 15, 20 Краснополянского лесничества государственного учреждения "Сочинский национальный парк" и погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 16.06.2003 и права аренды общества. Решением от 01 июня 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судом применена исковая давность. Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

В рамках дела N А32-6027/2009 требование об аннулировании зарегистрированного за обществом права аренды рассмотрено и оценено судами как вытекающее из требования о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, как направленное на устранение последствий недействительности названной сделки.

В рамках данного дела Управлением Росимущество заявлено требования о признании обременения отсутствующим. Данное требование квалифицируется истцом как иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, названо Кодексом в качестве отдельного способа защиты.

Истцом не отрицается, что спорный земельный участок принадлежит национальному парку на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд первой инстанции верно применил к отношениям сторон подход, получивший закрепление в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из данного пункта постановления следует, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По общему правилу защита иском о признании обременения отсутствующим в ситуации оставления владения на стороне ответчика недопустима. Констатация отсутствия права (обременения) сама по себе правовых возможностей собственника не восстанавливает, при этом дестабилизирует положение ответчика.

В данном случае истцом не приведено аргументов, по которым возврат земельного участка из владения общества невозможен.

Также не доказано, что общество земельным участком не владеет.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим могло быть заявлено только совместно с требованием о возврате земельного участка.

Причем такое требование должно быть заявлено в пользу национального парка, поскольку, во-первых, национальный парк является постоянным (бессрочным) пользователем земельного участка.

Во-вторых, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения - п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Как верно указал суд первой инстанции, Управление Росимущества не просит истребовать земельный участок в пользу национального парка.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции верно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы общества.

Гражданское законодательство РФ не содержит норм, позволяющих считать сохраненным правоотношение при "переоформлении договора на правопреемника".

Судом дана правовая оценка договору от 16 июня 2003г. Данный договор является новым договором. В момент подписания спорного договора аренды действовали нормы Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001г.

Соотношению законодательства о природных ресурсах и земельного законодательства посвящен пункт 2 ст. 3 ЗК РФ, согласно которому к земельным отношениям нормы отраслей природоохранного законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Таким образом, применительно к земельным отношениям нормы Земельного кодекса РФ имеет приоритет.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, к указанному договору подлежит применению Земельный кодекс РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 которого граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка, что подтверждается договором аренды, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.

Таким образом, договор заключен с нарушением п.4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах договор аренды от 16 июня 2003г. не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

В случае, если общество является арендатором по иному основанию, в частности, по иному договору аренды, заключенному до введения в действие Земельного кодекса РФ, общество не лишено возможности ссылаться на данное обстоятельство при оценке законности владения обществом земельным участком.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года по делу NА32-15864/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка