• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N А32-12199/2010

15АП-11354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии: от истца: представитель Османов А.В. по доверенности N 42 от 24.11.2010 г.; от ответчиков: представитель Харченко А.А. Лагутина Н.В. по доверенности от 16.12.2010 г.;

от ООО «Ланди-Строй»: представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2010 г. по делу N А32-12199/2010 по иску ООО "Строительская фирма "Нерей"

к ответчикам ООО "Ланди-Строй", Харченко Александру Анатольевичу о признании сделки недействительной принятое в составе судьи Козубовой М.Г. арбитражных заседателей Ковалевой Е.А., Маншилина Д.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная фирма «Нерей» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Харченко Александру Анатольевичу и ООО «Ланди-Строй» о признании недействительным соглашения N 1 от 26.11.2007г. к договору долевого участия в строительстве жилого дома от 18.03.2005.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2010 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого соглашения требованиям пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, суд указал, что строительство жилого дома полностью завершено еще в октябре 2006 года, а потому указание в соглашении от 26.11.2007 на неисполнение ООО «Ланди-Строй» обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 18.03.2005 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харченко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом нормы пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необоснованное не привлечение к участию в деле лиц, права и интересы которых затронуты соглашением о расторжении договора долевого участия в строительстве, а также возложение судебных расходов на одного из ответчиков без соответствующей мотивации.

В представленных в суд письменных обоснованиях заявитель ссылается на то, что соглашение N1 от 26.11.2007, устанавливающее факт зачета взаимных требований Харченко А.А. (по договорам займа) и ООО «Ланди-Строй», затратившего определенные средства на строительство дома, было заключено в отсутствие запрета на совершение таких сделок, установленного статьями 63, 81 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 20.02.2008. Кроме того, податель жалобы утверждает, что при подписании оспариваемого соглашения он не мог знать о неплатежеспособности ООО «Ланди-Строй», что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума от 30.04.2009 N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для отказа в признании сделки недействительной. Харченко А.А. ссылается также на то, что при принятии обжалуемого решения, судом не был рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности, о котором им было заявлено устно в судебном заседании 28.07.2010.

ООО «Строительная фирма «Нерей» с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Ланди-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу, анализируя показатели бухгалтерского баланса по состоянию на 31.10.2007, указало на неудовлетворительную структуру баланса общества, неустойчивое финансовое положение и отсутствие возможности восстановить свою платежеспособность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом18.03.05г. гр. Харченко Александр Анатольевич (Сторона 1) и ООО «Ланди-Строй» (Сторона 2) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому Сторона 1 принимает Сторону 2 в долевое строительство жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Морская, 20Б. Вкладом Стороны 1 в долевое строительство является принадлежащей ей на праве собственности земельный участок площадью 450кв.м., коммерческой стоимостью 5 220 000руб., а вкладом Стороны 2 - денежные средства в размере, необходимом для строительства жилого дома (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 7.2 договора строительство объекта недвижимости должно было быть окончено не позднее 30.12.2006г.

26.11.07г. между Харченко А.А. и ООО «Ланди-Строй» заключено соглашение N1 к договору долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома от 18.03.2005г. в связи с не исполнением Стороной 2 обязательства по окончанию строительства объекта в установленный договором срок и невозможностью исполнения указанного обязательства в ближайшее время. По условиям соглашения ООО «Ланди-Строй» отказывается от имущественных прав, предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилого дома от 18.03.05г., в частности права требовать передачи по окончании строительства части жилого дома; указанное право передается Стороне 1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Стороны 2 по договору долевого участия в строительстве на момент его заключения. Сторона 2 отказывается от имущественных прав в счет погашения задолженности перед Стороной 1 в сумме 1 156 400руб. на основании договора цессии N1 от 22.11.2007 . заключенного с Куликовым Д.В. (пункт 2).

В качестве возмещения понесенных затрат в связи с расторжением и в соответствии с пунктом 5.6 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 18.03.2007г. Сторона 1 отказывается от права требования долга у Стороны 2 в сумме 1 156 400 рублей, возникшего по основаниям, указанным в пункте 4 Соглашения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2008г. по делу N А-32-19832/2007-2/483-Б ООО «Ланди-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2008г. ООО Строительная фирма «Нерей» признано кредитором ООО «Ланди-Строй».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009г. по делу N А32-16420/2009-64/376 с Харченко А.А. в пользу ООО «Ланди-Строй» взыскано 2 303 050 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты ООО «Ланди-Строй» денежных средств на строительство жилого дома по адресу: г. Геленджик, ул. Морская, 20.

Ссылаясь на то, что заявление о признании ООО «Ланди-Строй» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 08.10.2007г., а соглашение о расторжении договор долевого участия в строительстве заключено 26.11.2007г. и последнее влечет предпочтительное удовлетворение требований Харченко А.А. перед другими кредиторами, ООО Строительная фирма «Нерей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор - это оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу А32-16420/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2010, подписанный ответчиками договор долевого участия в строительстве жилого дома от 18.03.2005 был признан незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о предмете совместной деятельности, а также условие о вкладе ООО «Ланди-Строй».

Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном соответствии с принципом о свободе договора предоставляет сторонам договора возможность подвергать заключенный договор изменению либо договориться о его расторжении. Изменение и расторжение договора допустимы только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о расторжении договора является сделкой, которая имеет своей целью прекращение обязательства.

Между тем, как было отмечено выше, договор долевого участия в строительстве жилого дома от 18.03.2005 был признан судом незаключенным. Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) не порождает каких-либо гражданских прав и обязанностей (статьи 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, не может быть расторгнут. В этой связи подписанное ответчиками соглашение N1от 26.11.2007 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома противоречит вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не может быть прекращено обязательство по не заключенному договору и является сделкой недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным со ссылкой нормы статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеют правового значения и потому не оцениваются судом.

С учетом изложенного требование ООО «Строительная фирма «Нерей» о признании недействительным соглашения N1 от 26.11.2007 правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Харченко А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу NА32-16420/2009, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на недопустимость проведения зачета встречных требований с момента возбуждения в отношении одной из сторон процедуры банкротства, а также о невозможности передачи по оспариваемому соглашению Харченко А.А. по окончании строительства части жилого дома, поскольку по договору долевого участия в строительстве от 18.03.2005 ООО «Ланди-Строй» не приобрело такого права требования, что также подтверждает правомерность вывода суда о недействительности соглашения N1 от 26.11.2005.

Возлагая судебные расходы по делу в полном объеме на Харченко А.А., суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что Харченко неоднократно не исполнял свою процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявления и иных требуемых судом документов. В этой связи возражения заявителя в указанной части во внимание судом не принимаются, тем более, что нарушение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2010 по делу N А32-12199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.И.Корнева
Судьи
В.В.Ванин
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-12199/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте