• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года
Дело N А53-10971/2009

15АП-14392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная транспортно-экспедиционная компания» Ушанова Н.С.: представитель по доверенности Абаринова М.Д., доверенность от 19.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковылиной Инны Кирилловны на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2010 по делу N А53-10971/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная транспортно-экспедиционная компания» Ушанова Н.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.09.2010

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная транспортно-экспедиционная компания», ИНН 6154017397, ОГРН 1026102588115 о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная транспортно-экспедиционная компания» (далее - ООО «ЮРТЭК», должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.09.2010 по первому вопросу повестки дня о непринятии отчета конкурсного управляющего к сведению; по шестому вопросу повестки дня о продлении до 01.11.2010 договора аренды имущества, заключенного 19.02.2010 между ООО «ЮРТЭК» и ООО «Коммерческие грузы»; по седьмому вопросу повестки дня о проведении собрания кредиторов ООО «ЮРТЭК» ежемесячно каждый третий понедельник месяца по месту нахождения должника с разрешением фиксации на видеокамеру проведение собрания; по восьмому вопросу повестки дня об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных конкурсными кредиторами ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг»; по девятому вопросу повестки дня об утверждении ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» в качестве оценщика; по дополнительному вопросу повестки дня о разрешении фиксации на видеокамеру собрания кредиторов Ковылиной И.К.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня о непринятии к сведению отчета конкурсного управляющего, не соотносится с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нарушает права конкурсного управляющего должника, надлежащим образом осуществляющего возложенные на него обязанности. Решение собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня о продлении до 01.11.2010 договора аренды имущества, заключенного 19.02.2010 между ООО «ЮРТЭК» и ООО «Коммерческие грузы» нарушает интересы лиц, участвующих в деле, препятствует реализации имущества должника, принято в интересах одного из доверителей - Ковылиной И.К., которая является арендатором имущества должника и залоговым кредитором. Решение собрания кредиторов по седьмому вопросу повестки дня о проведении собрания кредиторов должника ежемесячно каждый третий понедельник месяца по месту нахождения должника с разрешением фиксации на видеокамеру проведение собрания, а также по дополнительному вопросу повестки дня о разрешении фиксации на видеокамеру собрания кредиторов Ковылиной И.К. противоречит Закону о банкротстве, поскольку в компетенцию собрания кредиторов не входит право устанавливать конкретный день недели проведения собрания кредиторов; решение вопроса о видеосъемке принято без согласия всех участников собрания кредиторов. Решение собрания кредиторов по восьмому вопросу повестки дня об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных конкурсными кредиторами ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг» недействительно, поскольку имеется принятое ранее и не признанное недействительным в установленном законом порядке решение собрания кредиторов от 31.05.2010 по данному вопросу; Закон о банкротстве не наделяет конкурсных кредиторов правом составления порядка реализации имущества должника. Решение собрания кредиторов по девятому вопросу повестки дня об утверждении ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» в качестве оценщика является недействительным, поскольку Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность осуществлять оценку имущества должника, кроме того, определяя источником финансирования имущество должника, действия конкурсных кредиторов направлены на увеличение текущих расходов по делу о банкротстве должника и нарушение порядка их погашения, что нарушает права, как самого должника, так и его кредиторов.

Определением суда от 26.11.2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ушанова Н.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.09.2010 частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 17.09.2010 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенных конкурсными кредиторами ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг», утверждении в качестве оценщика имущества должника ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», о продлении договора аренды имущества от 19.12.2010 между должником и ООО «Коммерческие грузы» до 01.11.2010, проведении собрания кредиторов должника в части каждого третьего понедельника месяца с использованием видеосъемки, разрешения фиксации на видеокамеру собрания кредиторов Ковылиной И.К. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что к компетенции конкурсных кредиторов должника не относится разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что является компетенцией конкурсного управляющего. Судом установлено, что обязанность конкурсного управляющего по подготовке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника исполнена, что подтверждается решением собрания кредиторов должника от 31.05.2010. Определение кандидатуры оценщика, является исключительной компетенцией конкурсного управляющего, а не собрания кредиторов. Своего согласия на проведение видеосъемки конкурсный управляющий не давал, следовательно, решение собрания кредиторов должника в части использования видеосъемки выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. Решение собрания кредиторов в части установления проведения собрания кредиторов на каждый третий понедельник месяца, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. Суд установил, что на заключение договора аренды имущества должника требуется согласие всех конкурсных кредиторов должника, и принятие данного решения о продлении договора аренды на имущество должника, после утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, делает невозможным его реализацию, так как выставлению имущества на торги будет фактически препятствовать наличие обременения по аренде в пользу третьего лица. Суд установил, что в остальной части решение собрания кредиторов должника от 17.09.2010 не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, так как решение в части не принятия к сведению отчета конкурсного управляющего, не влечет для конкурсного управляющего каких-либо негативных правовых последствий.

Ковылина И.К. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение суда от 26.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЮРТЭК» Ушанова Н.С.

Податель жалобы указала, что она не была извещена надлежащим образом о времени судебного заседания, на котором объявлена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЮРТЭК» Ушанов Н.С. просит определение суда от 26.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковылиной И.К. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2010 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ЮРТЭК» Ушанова Н.С. назначено на 01.11.2010 на 11 час. 20 мин.

Определением суда от 03.11.2010 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.11.2010) рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Ушанова Н.С. отложено на 22.11.2011 на 09 час. 30 мин.

Автоматизированные копии двух определений суд первой инстанции опубликовал на официальном сайте в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение лицами, участвующими в деле, в том числе Ковылиной И.К., определения суда от 03.11.2010 об отложении рассмотрения дела на 22.11.2011 на 09 час. 30 мин.

Из материалов дела усматривается, что изначально при помощи компьютера в определении суда от 03.11.2010 об отложении рассмотрения дела указана дата рассмотрения дела 22.11.2011, шариковой ручкой дата рассмотрения дела исправлена на 22.11.2010, при этом, исправления в тексте определения не удостоверены подписью судьи.

К апелляционной жалобе кредитор Ковылина И.К. приложила копию определения от 03.11.2010 об отложении судебного заседания на 22.11.2011 на 09 час. 30 мин.

К отзыву на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ушанов Н.С. приложил копию определения от 03.11.2010 об отложении судебного заседания на 22.11.2010 на 09 час. 30 мин. и отчет о публикации судебного акта из Интернет.

Суд апелляционной инстанции установил, что в Интернете имеются противоречивые сведения о дате судебного заседания, а именно: в отчете о публикации (дата публикации 09.11.2010) дата вынесения определения об отложении рассмотрения заявления - 03.11.2010, дата, время и место судебного заседания - 22.11.2010 в 09 час. 30 мин. в каб. N 114. Вместе с тем, в текстовом файле определения от 03.11.2010 об отложении рассмотрения заявления указана дата рассмотрения - 22.11.2011 в 09 час. 30 мин.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что на 22.11.2010, то есть на дату, когда заявление конкурсного управляющего должника Ушанова Н.С. было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть обжалуемого определения суда, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела. Данные, опубликованные в Интернете о дате судебного заседания, противоречивы.

При рассмотрении апелляционной жалобы Ковылиной И.К. по существу, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего ООО «ЮРТЭК» Ушанова Н.С. рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Ковылиной И.К., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.11.2010 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого определения).

Таким образом, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения подпадают под признаки, содержащиеся в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются безусловными основаниями к отмене определения суда.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела при отсутствии доказательств уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции от 26.11.2010 и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-10971/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 07 февраля 2011 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором конкурсный управляющий заявил отказ от обжалования решения собрания кредиторов ООО «ЮРТЭК» от 17.09.2010 в части непринятия к сведению отчета конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий просит признать недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЮРТЭК» от 17.09.2010 по следующим вопросам повестки дня:

По шестому вопросу повестки дня о продлении до 01.11.2010 договора аренды имущества, заключенного 19.02.10 между ООО «ЮРТЭК» и ООО «Коммерческие грузы»;

По седьмому вопросу повестки дня о проведении собрания кредиторов ООО «ЮРТЭК» ежемесячно каждый третий понедельник месяца по месту нахождения должника с разрешением фиксации на видеокамеру проведения собрания;

По восьмому вопросу повестки дня об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных конкурсными кредиторами ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг»;

По девятому вопросу повестки дня об утверждении ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» в качестве оценщика;

По дополнительному вопросу повестки дня о разрешении фиксации на видеокамеру собрания кредиторов Ковылиной И.К.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Ушанова Н.С. об уточнении заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5).

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ конкурсного управляющего Ушанова Н.С. от обжалования решения собрания кредиторов ООО «ЮРТЭК» от 17.09.2010 в части непринятия к сведению отчета конкурсного управляющего не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по заявлению конкурсного управляющего Ушанова Н.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.09.2010 по первому вопросу повестки дня о непринятии отчета конкурсного управляющего к сведению подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев уточненные требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

В силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) на стадии конкурсного производства в качестве голосующих кредиторов в собрании кредиторов должника вправе принимать участие конкурсные кредиторы третьей очереди, к которым в спорный период относились ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг».

Кроме конкурсных кредиторов третьей очереди ООО «РГМК» и ООО «РГМК -Юг» в спорный период у должника имелись конкурсные кредиторы третьей очереди ИП Ковылина И.К и Коротков В.Н., требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования, которых обеспечены залогом имущества должника и не имеют права голоса на собраниях кредиторов, но вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу требований п. 1, 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела 17.09.2010 состоялось собрание кредиторов ООО «ЮРТЭК», инициированное конкурсными кредиторами ООО «РГМК» и ООО «РГМК - Юг», со следующей обозначенной повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. Отчет конкурсного управляющего об исполнении решений собрания кредиторов ООО «ЮРТЭК», принятых 28.07.2010 и 04.08.2010;

3. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «ЮРТЭК»;

4. Об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством в п. 1 ст. 20.4, п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об отстранении конкурсного управляющего ООО «ЮРТЭК» Ушанова Нарана Сергеевича в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

5. Об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством в ст. 45, п. 1 ст. 127, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об утверждении нового конкурсного управляющего ООО «ЮРТЭК» - Лариной Ольги Николаевны, члена НП МСОАУ «Стратегия» (394019, г. Воронеж, пр-кт Труда, д. 159);

6. О продлении до 01.11.2010 договора аренды имущества, заключенного 19.02.2010 между ООО «ЮРТЭК» и ООО «Коммерческие грузы»;

7. Об определении периодичности и места проведения собрания кредиторов ООО «ЮРТЭК»;

8. Определение порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «ЮРТЭК»;

9. Выбор кандидатуры оценщика имущества ООО «ЮРТЭК».

На этапе регистрации от представителя конкурсных кредиторов ООО «РГМК» поступило требование о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса - о разрешении фиксации на видеокамеру собрания кредиторов Ковылиной И.К.

По результатам проведенного 17.09.2010г. собрания кредиторов ООО «ЮРТЭК» были приняты следующие решения:

По основным вопросам повестки дня:

1) Отчет о ходе конкурсного производства ООО «ЮРТЭК» не принимать к сведению (100 % голосов кредиторов, присутствующих на собрании);

2) Отчет конкурсного управляющего об исполнении решений собрания кредиторов ООО «ЮРТЭК», принятых 28.07.2010 г. и 04.08.2010 г. - ПРОТИВ (100 % голосов кредиторов, присутствующих на собрании);

3) Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «ЮРТЭК» не принимать к сведению (100% голосов кредиторов, присутствующих на собрании);

4) Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 1 ст. 20.4, п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об отстранении конкурсного управляющего ООО «ЮРТЭК» Ушанова Нарана Сергеевича в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (100 % голосов кредиторов, присутствующих на собрании);

5) Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством в ст. 45, п. 1 ст. 127, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об утверждении нового конкурсного управляющего ООО «ЮРТЭК» - Лариной Ольги Николаевны, члена НП МСОАУ «Стратегия» (394019, г. Воронеж, пр-кт Труда, д. 159). (100 % голосов кредиторов, присутствующих на собрании);

6) Продлить до 01.11.2010 года договор аренды имущества, заключенный 19.02.2010 года между ООО «ЮРТЭК» и ООО «Коммерческие грузы» (100 % голосов кредиторов, присутствующих на собрании);

7) Проводить собрания кредиторов ООО «ЮРТЭК» ежемесячно каждый третий понедельник месяца по месту нахождения должника с разрешением фиксации на видеокамеру проведение собрания (100 % голосов кредиторов, присутствующих на собрании);

8) Утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника, предложенные конкурсными кредиторами ООО «РГМК» и ООО «РГМК -Юг (100 % голосов кредиторов, присутствующих на собрании);

9) Утвердить ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» в качестве оценщика (100 % голосов кредиторов, присутствующих на собрании ).

По дополнительному вопросу повестки дня, предложенного представителем ООО «РГМК» Быкиным В.И. - разрешить фиксацию на видеокамеру собрания кредиторов Ковылиной И.К. (100 % голосов кредиторов, присутствующих на собрании).

Не согласившись с решениями собрания кредиторов должника от 17.09.2010 в части решений по шестому, седьмому, восьмому, девятому и дополнительному вопросам повестки дня конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Как видно из материалов дела на собрании кредиторов от 17.09.2010 присутствовали представители конкурсных кредиторов ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг», обладающие 100 % голосов от общего числа голосующих кредиторов, в связи с чем, кворум для его проведения имелся.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Таким образом, к компетенции конкурсных кредиторов должника не относится разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, данные обязанности являются компетенцией конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела обязанность конкурсного управляющего по подготовке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника исполнена, что подтверждается решением собрания кредиторов должника от 31.05.2010, на котором конкурсными кредиторами ООО «РГМК» и ООО «РГМК -Юг» утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Вышеуказанное решение на момент рассмотрения дела недействительным в установленном законом порядке не признано.

Из нормы п.4 ст. 15 Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов.

Вопрос о признании решений собрания кредиторов должника недействительным, т.е фактической отмены принятых ранее собранием кредиторов решений, является исключительной прерогативой суда, а не собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, в целях выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, по оценке имущества должника, а также по организации и проведению торгов конкурсным управляющим на договорной основе были привлечены ООО «Арсенал» и ООО «Межрегиональная торгующая организация».

Результаты оценки имущества должника, проведенной ООО «Арсенал», представлены в виде отчета N 21/-4/03 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ЮРТЭК» от 21.04.2010.

Проведение ООО «Межрегиональная торгующая организация» торгов по продаже имущества ООО «ЮРТЭК» подтверждается Протоколами N26-1 и N26-2 от 19.07.2010.

Согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

На основании ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Таким образом, определение кандидатуры оценщика, является так же исключительной компетенцией конкурсного управляющего.

Доводы конкурсных кредиторов ООО «РГМК» и ООО «РГМК -Юг» о том, что рыночная стоимость имущества должника, проведенная привлеченным конкурсным оценщиком является заниженной, так как в соответствии с отчетом об оценке N 667/06-2010 о рыночной стоимости имущества должника, проведенного по заказу ООО «РГМК», данная стоимость отличается в сторону увеличения, судом отклоняются, так как в силу п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Кроме того, конкурсные кредиторы вправе самостоятельно установить начальную продажную цену имущества должника, данным правом конкурсные кредиторы ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг» не воспользовались.

Фактически между конкурными кредиторами должника и конкурсным управляющим имеются разногласия по начальной цене продажи имущества, которые предусматривает специальный порядок разрешения в силу ст. 60, 139 Закона о банкротстве и относятся к компетенции суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решения собрания кредиторов должника от 17.09.2010 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, по предложению конкурсных кредиторов ООО «РГМК» и ООО «РГМК -Юг», нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего и выходят за пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, вне зависимости от того, по чьей инициативе созвано собрание кредитов.

Действующий Закон о банкротстве не предусматривает проведение видеосъемки собрания кредиторов, а также право участников собрания кредиторов проводить видеосъемку без согласия всех лиц, участвующих в собрании кредиторов. Единственным методом фиксации воли конкурсных кредиторов по вопросам голосования и принимающих участие в собрании кредиторов является бюллетень для голосования.

Проведение собрания кредиторов осуществляется в условиях, обеспечивающих нормальную работу и безопасность участников собрания кредиторов

Своего согласия на проведение видеосъемки конкурсный управляющий не давал, следовательно, решение собрания кредиторов должника в части использования видеосъемки выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, установленной ст. ст.12, 15, 143 Закона о банкротстве, и противоречит нормам ст. ст. 23, 35, 36 Конституции Российской Федерации, гарантирующим право на неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность частной собственности, а так же ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из указанной нормы следует, что собрание кредиторов вправе установить именно периодичность проведения собрания кредиторов, а не конкретный день его проведения.

Таким образом, решение собрания кредиторов в части установления проведения собрания кредиторов на каждый третий понедельник месяца, так же выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, установленной ст. ст.12, 15, 143 Закона о банкротстве.

В части определения периодичности проведения собрания кредиторов - не реже 1 раза в месяц и определения места проведения собрания кредиторов - по месту нахождения должника, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение собрания кредиторов принятым в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушающим права и законные интересы конкурсного управляющего.

Действующее законодательство о банкротстве регулирует преимущественно правоотношения публичного характера.

По мнению суда апелляционной инстанции из анализа ст. 102, п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 129, ст. 139 Закона о банкротстве и публично-правового статуса арбитражного управляющего однозначно следует, что арбитражный управляющий должен согласовывать с собранием кредиторов вопрос о передаче имущества должника в аренду третьему лицу, в связи чем, принятие решения по аренде имущества должника является прерогативой конкурсного управляющего и должно быть согласовано с собранием кредиторов должника.

Поскольку конкурсный управляющий не принимал решения о продлении договора аренды имущества с ООО «Коммерческие грузы» и привлек третье лицо по обеспечению охраны имущества должника, что соответствует его обязанности, изложенной в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве о сохранности имущества должника, решение собрания кредиторов должника от 17.09.2010 в части продления договора аренды имущества от 19.12.2010 между должником и ООО «Коммерческие грузы» до 01.11.2010, так же является недействительным, так как на заключение договора аренды имущества должника требует согласие всех конкурсных кредиторов должника, в том числе залоговых, которое отсутствует, и принятие данного решения, после утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, делает невозможным его реализацию, так как выставлению имущества на торги будет фактически препятствовать наличие обременения по аренде в пользу третьего лица.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решения собрания кредиторов должника от 17.09.2010 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенных конкурсными кредиторами ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг», утверждении в качестве оценщика имущества должника ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», о продлении договора аренды имущества от 19.12.2010 между должником и ООО «Коммерческие грузы» до 01.11.2010, проведении собрания кредиторов должника в части каждого третьего понедельника месяца с использованием видеосъемки, разрешения фиксации на видеокамеру собрания кредиторов Ковылиной И.К. являются недействительными. В данной части заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В остальной части решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, и не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 150, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010 по делу N А53-10971/2009 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Ушанова Н.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.09.2010 по первому вопросу повестки дня о непринятии отчета конкурсного управляющего к сведению прекратить.

Заявление конкурсного управляющего Ушанова Н.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.09.2010 удовлетворить частично.

Признать недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.09.2010 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенных конкурсными кредиторами ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг», утверждении в качестве оценщика имущества должника ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», о продлении договора аренды имущества от 19.12.2010 между должником и ООО «Коммерческие грузы» до 01.11.2010, проведении собрания кредиторов должника в части каждого третьего понедельника месяца с использованием видеосъемки, разрешения фиксации на видеокамеру собрания кредиторов Ковылиной И.К.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.В.Гиданкина
Судьи
Е.В.Андреева
И.Г.Винокур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10971/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2011

Поиск в тексте