ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года
Дело N А53-10971/2009

15АП-14392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная транспортно-экспедиционная компания» Ушанова Н.С.: представитель по доверенности Абаринова М.Д., доверенность от 19.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковылиной Инны Кирилловны на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2010 по делу N А53-10971/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная транспортно-экспедиционная компания» Ушанова Н.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.09.2010

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная транспортно-экспедиционная компания», ИНН 6154017397, ОГРН 1026102588115 о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная транспортно-экспедиционная компания» (далее - ООО «ЮРТЭК», должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.09.2010 по первому вопросу повестки дня о непринятии отчета конкурсного управляющего к сведению; по шестому вопросу повестки дня о продлении до 01.11.2010 договора аренды имущества, заключенного 19.02.2010 между ООО «ЮРТЭК» и ООО «Коммерческие грузы»; по седьмому вопросу повестки дня о проведении собрания кредиторов ООО «ЮРТЭК» ежемесячно каждый третий понедельник месяца по месту нахождения должника с разрешением фиксации на видеокамеру проведение собрания; по восьмому вопросу повестки дня об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных конкурсными кредиторами ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг»; по девятому вопросу повестки дня об утверждении ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» в качестве оценщика; по дополнительному вопросу повестки дня о разрешении фиксации на видеокамеру собрания кредиторов Ковылиной И.К.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня о непринятии к сведению отчета конкурсного управляющего, не соотносится с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нарушает права конкурсного управляющего должника, надлежащим образом осуществляющего возложенные на него обязанности. Решение собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня о продлении до 01.11.2010 договора аренды имущества, заключенного 19.02.2010 между ООО «ЮРТЭК» и ООО «Коммерческие грузы» нарушает интересы лиц, участвующих в деле, препятствует реализации имущества должника, принято в интересах одного из доверителей - Ковылиной И.К., которая является арендатором имущества должника и залоговым кредитором. Решение собрания кредиторов по седьмому вопросу повестки дня о проведении собрания кредиторов должника ежемесячно каждый третий понедельник месяца по месту нахождения должника с разрешением фиксации на видеокамеру проведение собрания, а также по дополнительному вопросу повестки дня о разрешении фиксации на видеокамеру собрания кредиторов Ковылиной И.К. противоречит Закону о банкротстве, поскольку в компетенцию собрания кредиторов не входит право устанавливать конкретный день недели проведения собрания кредиторов; решение вопроса о видеосъемке принято без согласия всех участников собрания кредиторов. Решение собрания кредиторов по восьмому вопросу повестки дня об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных конкурсными кредиторами ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг» недействительно, поскольку имеется принятое ранее и не признанное недействительным в установленном законом порядке решение собрания кредиторов от 31.05.2010 по данному вопросу; Закон о банкротстве не наделяет конкурсных кредиторов правом составления порядка реализации имущества должника. Решение собрания кредиторов по девятому вопросу повестки дня об утверждении ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» в качестве оценщика является недействительным, поскольку Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность осуществлять оценку имущества должника, кроме того, определяя источником финансирования имущество должника, действия конкурсных кредиторов направлены на увеличение текущих расходов по делу о банкротстве должника и нарушение порядка их погашения, что нарушает права, как самого должника, так и его кредиторов.

Определением суда от 26.11.2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ушанова Н.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.09.2010 частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 17.09.2010 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенных конкурсными кредиторами ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг», утверждении в качестве оценщика имущества должника ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», о продлении договора аренды имущества от 19.12.2010 между должником и ООО «Коммерческие грузы» до 01.11.2010, проведении собрания кредиторов должника в части каждого третьего понедельника месяца с использованием видеосъемки, разрешения фиксации на видеокамеру собрания кредиторов Ковылиной И.К. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что к компетенции конкурсных кредиторов должника не относится разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что является компетенцией конкурсного управляющего. Судом установлено, что обязанность конкурсного управляющего по подготовке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника исполнена, что подтверждается решением собрания кредиторов должника от 31.05.2010. Определение кандидатуры оценщика, является исключительной компетенцией конкурсного управляющего, а не собрания кредиторов. Своего согласия на проведение видеосъемки конкурсный управляющий не давал, следовательно, решение собрания кредиторов должника в части использования видеосъемки выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. Решение собрания кредиторов в части установления проведения собрания кредиторов на каждый третий понедельник месяца, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. Суд установил, что на заключение договора аренды имущества должника требуется согласие всех конкурсных кредиторов должника, и принятие данного решения о продлении договора аренды на имущество должника, после утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, делает невозможным его реализацию, так как выставлению имущества на торги будет фактически препятствовать наличие обременения по аренде в пользу третьего лица. Суд установил, что в остальной части решение собрания кредиторов должника от 17.09.2010 не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, так как решение в части не принятия к сведению отчета конкурсного управляющего, не влечет для конкурсного управляющего каких-либо негативных правовых последствий.

Ковылина И.К. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение суда от 26.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЮРТЭК» Ушанова Н.С.

Податель жалобы указала, что она не была извещена надлежащим образом о времени судебного заседания, на котором объявлена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЮРТЭК» Ушанов Н.С. просит определение суда от 26.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковылиной И.К. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2010 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ЮРТЭК» Ушанова Н.С. назначено на 01.11.2010 на 11 час. 20 мин.

Определением суда от 03.11.2010 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.11.2010) рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Ушанова Н.С. отложено на 22.11.2011 на 09 час. 30 мин.

Автоматизированные копии двух определений суд первой инстанции опубликовал на официальном сайте в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение лицами, участвующими в деле, в том числе Ковылиной И.К., определения суда от 03.11.2010 об отложении рассмотрения дела на 22.11.2011 на 09 час. 30 мин.

Из материалов дела усматривается, что изначально при помощи компьютера в определении суда от 03.11.2010 об отложении рассмотрения дела указана дата рассмотрения дела 22.11.2011, шариковой ручкой дата рассмотрения дела исправлена на 22.11.2010, при этом, исправления в тексте определения не удостоверены подписью судьи.

К апелляционной жалобе кредитор Ковылина И.К. приложила копию определения от 03.11.2010 об отложении судебного заседания на 22.11.2011 на 09 час. 30 мин.

К отзыву на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ушанов Н.С. приложил копию определения от 03.11.2010 об отложении судебного заседания на 22.11.2010 на 09 час. 30 мин. и отчет о публикации судебного акта из Интернет.

Суд апелляционной инстанции установил, что в Интернете имеются противоречивые сведения о дате судебного заседания, а именно: в отчете о публикации (дата публикации 09.11.2010) дата вынесения определения об отложении рассмотрения заявления - 03.11.2010, дата, время и место судебного заседания - 22.11.2010 в 09 час. 30 мин. в каб. N 114. Вместе с тем, в текстовом файле определения от 03.11.2010 об отложении рассмотрения заявления указана дата рассмотрения - 22.11.2011 в 09 час. 30 мин.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что на 22.11.2010, то есть на дату, когда заявление конкурсного управляющего должника Ушанова Н.С. было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть обжалуемого определения суда, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела. Данные, опубликованные в Интернете о дате судебного заседания, противоречивы.

При рассмотрении апелляционной жалобы Ковылиной И.К. по существу, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего ООО «ЮРТЭК» Ушанова Н.С. рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Ковылиной И.К., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.11.2010 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого определения).

Таким образом, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения подпадают под признаки, содержащиеся в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются безусловными основаниями к отмене определения суда.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела при отсутствии доказательств уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции от 26.11.2010 и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-10971/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 07 февраля 2011 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором конкурсный управляющий заявил отказ от обжалования решения собрания кредиторов ООО «ЮРТЭК» от 17.09.2010 в части непринятия к сведению отчета конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий просит признать недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЮРТЭК» от 17.09.2010 по следующим вопросам повестки дня:

По шестому вопросу повестки дня о продлении до 01.11.2010 договора аренды имущества, заключенного 19.02.10 между ООО «ЮРТЭК» и ООО «Коммерческие грузы»;

По седьмому вопросу повестки дня о проведении собрания кредиторов ООО «ЮРТЭК» ежемесячно каждый третий понедельник месяца по месту нахождения должника с разрешением фиксации на видеокамеру проведения собрания;

По восьмому вопросу повестки дня об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных конкурсными кредиторами ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг»;

По девятому вопросу повестки дня об утверждении ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» в качестве оценщика;

По дополнительному вопросу повестки дня о разрешении фиксации на видеокамеру собрания кредиторов Ковылиной И.К.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Ушанова Н.С. об уточнении заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5).

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ конкурсного управляющего Ушанова Н.С. от обжалования решения собрания кредиторов ООО «ЮРТЭК» от 17.09.2010 в части непринятия к сведению отчета конкурсного управляющего не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по заявлению конкурсного управляющего Ушанова Н.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.09.2010 по первому вопросу повестки дня о непринятии отчета конкурсного управляющего к сведению подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев уточненные требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

В силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) на стадии конкурсного производства в качестве голосующих кредиторов в собрании кредиторов должника вправе принимать участие конкурсные кредиторы третьей очереди, к которым в спорный период относились ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг».

Кроме конкурсных кредиторов третьей очереди ООО «РГМК» и ООО «РГМК -Юг» в спорный период у должника имелись конкурсные кредиторы третьей очереди ИП Ковылина И.К и Коротков В.Н., требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования, которых обеспечены залогом имущества должника и не имеют права голоса на собраниях кредиторов, но вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу требований п. 1, 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела 17.09.2010 состоялось собрание кредиторов ООО «ЮРТЭК», инициированное конкурсными кредиторами ООО «РГМК» и ООО «РГМК - Юг», со следующей обозначенной повесткой дня: