• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года Дело N А32-23752/2010

15АП-14986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии: от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 33 94304 9 вручено 12.01.11г.) от заинтересованного лица: Полянская С.В. (доверенность N 14 от 18.08.10г., сроком на

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Петровский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2010 по делу N А32-23752/2010 по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Петровский" об аннулировании лицензии, принятое в составе судьи Гонзуса И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петровский» (далее - общество) лицензии серии АК N 04290 сроком действия с 24.07.08г. по 09.07.11г. на право розничной продажи алкогольной продукции (далее - лицензия).

Заявление мотивировано тем, что обществом в принадлежащем ему магазине осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без акцизных марок (всего 4 бутылки разных наименований), что является недопустимым в силу ст.ст. 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - закон N 171-ФЗ) и согласно п. 3 ст. 20 закона N 171-ФЗ влечёт аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением от 30.11.10г. суд удовлетворил заявление департамента и аннулировал выданную обществу лицензию. Судебный акт мотивирован тем, тем, что реализация алкогольной продукции без маркировки специальными федеральными акцизными марками не допускается. Факт нарушения обществом этого требования подтверждается материалами дела. У общества имелась возможность не допускать этого нарушения. В соответствии с п. 3 ст. 20 закона N 171-ФЗ указанное нарушение является основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в судебном порядке.

Не согласившись с решением, общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что применённая к нему административно-правовая санкция в виде аннулирования лицензии не соответствует степени тяжести и характеру допущенного обществом нарушения. Общество в установленный департаментом срок устранило допущенные им нарушения - предъявило департаменту акцизные марки на 4 наименования алкогольной продукции, которых не было на бутылках в момент проверки. Ранее общество таких нарушения не допускало. За совершение данного нарушения на общество фактически наложено два наказания: решением суда аннулирована выданная ему лицензия и постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 13.09.10г. общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Общество этот штраф уплатило и постановление не оспорило.

Департамент отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Предоставила суду на обозрение акцизные марки, которые в момент проверки отсутствовали на 4-х бутылках.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.08г. обществу была выдана лицензия серии АК N 04290 на право розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 24.07.08г. по 09.07.11г. Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине, находящемся по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г.Сочи, ул.Куйбышева, д.29/2.

10.08.10г. сотрудниками департамента на основании приказа N 717 от 04.08.10г. проведена проверка деятельности общества в указанном магазине. В ходе этой проверки установлено, что в магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в полном ассортименте. На момент проверки в реализации находилась алкогольная продукция без федеральных специальных акцизных марок, веденных Постановлением N 820, а именно: 1) алкогольный напиток «Александр Великий», объемом 0,7 литра, датой розлива 01.03.07, производитель Греция, в количестве 1 бутылка; 2) алкогольный напиток «Олд Филипос», объемом 0,7 литра, датой розлива 05.03.07, производитель Греция, в количестве 1 бутылка; 3) виски «Эван Вильямс Бурдон» объемом 1 литр, датой розлива 20.04.2007 года, производитель США, в количестве 1 бутылка; 4) виски «Скоттиш Колии12 лет» объемом 0,5 литра, датой розлива 10.10.06, производитель Великобритания, в количестве 1 бутылка. Результаты проведенной проверки были отражены в акте N 023448 от 10.08.10г.

17.08.10г. на основании результатов этой проверки департамент подал в арбитражный суд заявление об аннулировании выданной обществу лицензии на основании п.3 ст. 20 закона N 171-ФЗ.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы, приводимые департаментом в обоснование заявления об аннулировании лицензии и обществом - в возражение против этого, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление департамента не подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является в частности оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 закона N 171-ФЗ,

Предоставленными департаментом в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения обществом указанного нарушения: в принадлежащем ему магазине обнаружено 4 бутылки алкогольной продукции, на которых отсутствовали специальные федеральные акцизные марки. Общество так же признаёт это нарушение.

Однако, доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 20 закона N 171-ФЗ не является безусловным основанием для аннулирования судом выданной обществу лицензии по заявлению департамента.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 по делу N А68-5254/07-292/8 так же указал, что п.3 ст. 20 закона N 171-ФЗ, предусматривающий право уполномоченного органа при установлении одного из перечисленных в этой норме закона N 171-ФЗ нарушений обратиться в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, сам по себе не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нём оснований принять решение об аннулировании лицензии.

В данном постановлении Президиумом ВАС РФ высказана правовая позиция, согласно которой такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Эта правовая позиция Президиума ВАС РФ соответствует подходу к этому же вопросу Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления N 15-П, N 6 от 21.11.2002г., N14-П от 12.05.1998г., N13-П от 30.07.2001г.; определения N 244-О от 14.12.2000г., N 130-О от 05.07.2001, N 139-О от 07.06.2001, N 16-О от 07.02.2002) неоднократно разъяснял, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, исходя из изложенного, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии арбитражный суд помимо установления наличия формального основания для аннулирования, так же обязан оценить, насколько эта мера принуждения соответствует степени тяжести и характеру допущенного нарушения, размер причинённого этим нарушением ущерба для охраняемых общественных отношений и непосредственно гражданам, а так же выяснить наличие возможности устранения допущенного нарушения (сходная позиция высказана в определении ВАС РФ от 28.04.08г. N 3133/08).

Кроме того, продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии с действующим законодательством может влечь за собою не только аннулирование лицензии, на основании которой она продавалась, но и привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, учитывая изложенную выше позицию Президиума ВАС РФ относительно правовой природы аннулирования лицензии (административно-правовая санкция), за введение в оборот алкогольной продукции без акцизных марок возможно применение двух видов административных санкций: аннулирование лицензии и привлечение к административной ответственности.

Принимая во внимание последствия аннулирования лицензии (прекращение предпринимательской деятельности соответствующего вида, ограничение правоспособности юридического лица), эта административная санкция по своим последствиям более тяжкая, чем привлечение к административной ответственности в форме административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела с учётом приведённых выше требований и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что наложенная судом первой инстанции на общество санкция в виде аннулирования лицензии не соответствует степени тяжести и характеру допущенного обществом нарушения требований п.3 ст. 20 закона N 171-ФЗ.

Так, судя по материалам дела, в ходе проверки сотрудники департамент обнаружили незначительное количество алкогольной продукции без акцизных марок (4 бутылки). Департамент не представил в материалы дела доказательств того, что ранее общество уже допускало нарушения требований, установленных законом N 171-ФЗ. По итогам проверки департамент вынес в адрес общества предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 13.08.10г., которое обществом было исполнено, что зафиксировано в акте проверки департамента от 13.08.10г. N 023693 - общество предоставило акцизные марки на 4 бутылки алкогольной продукции, отсутствие которых было установлено в ходе первой проверки 10.08.10г. (л.д. 31-32). В заявлении об аннулировании лицензии департамент не мотивировал, по каким именно причинам он просит применить к обществу самую строгую санкцию на допущенное им нарушение (аннулирование лицензии), не сослался на то, сто допущенное обществом нарушение повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, а так же не предоставил этому доказательств.

Суд первой инстанции так же не сослался в своём решении такие обстоятельства.

Кроме того, за выявленное департаментом 10.08.10г. нарушение (введение в оборот 4 бутылок алкогольной продукции без акцизных марок), за совершение которого департамент просит суд аннулировать выданную обществу лицензию, общество уже понесло наказание: постановлением судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13.09.10г. по делу N 5-248/10 общество привлечено за это к административной ответственности по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией 4-х бутылок алкогольной продукции на которых не было маркировки (л.д. 120). Привлечение общества к административной ответственности было произведено до вынесения судом первой инстанции решения об аннулировании лицензии.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление департамента о применении к обществу за одно и то же нарушение второй административно-правовой санкции не соответствует тяжести допущенного обществом нарушения и является более мерой карательного, чем превентивного характера. В рассматриваемом же случае, учитывая, что общество ранее таких нарушений не допускало, а так же то, что акцизные марки на алкогольную продукцию были обществом представлены и не являлись поддельными, к обществу достаточно применение предупредительной меры, которой в данном случае явилось привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа с конфискацией.

Сходная позиция по вопросам о том, какие обстоятельства следует учитывать при рассмотрении заявлений об аннулировании лицензий, и по каким основаниям следует удовлетворять такие заявления, высказана ФАС СКО в постановлениях от 20 декабря 2010 г. по делу N А61-625/2010, от 17 ноября 2010 г. по делу N А32-11129/2010-19/289, от 29 октября 2010 г. по делу N А53-4543/2010, от 23 августа 2010 г. по делу N А20-1780/2009, от 4 августа 2010 г. по делу N А63-5406/2009.

В случае, если департамент выявит повторное нарушение обществом требований закона N 171-ФЗ, он не лишён права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии. При этом так же будет учтена повторность допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление департамента об аннулировании лицензии общества судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с со ст. 110, 112 АПК РФ, п. постановления Президиумом ВАС РФ в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.10г. N 139) понесённые обществом судебные расходы в размере 1000 рублей по оплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы платёжным поручением N 977 от 01.12.10г. (л.д. 118) подлежат возмещению обществу за счёт департамента.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.10г. отменить. Отказать Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 35, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Петровский”», ИНН 2317027510, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Куйбышева, 29/2, 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
Л.А.Захарова
С.И.Золотухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-23752/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте