ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А32-18269/2010

15АП-15055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2010 по делу N А32-18269/2010 (судья Пристяжнюк А.Г.) по заявлению Администрации муниципального образования города Краснодара к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьих лиц Нешта Владимира Николаевича, Крыловой Натальи Борисовны, Товарищества собственников жилья "Тополь", Виткалова Владимира Федоровича о признании незаконными действий и погашении записи в ЕГРП, при участии: от администрации: представитель Иванова Е.А. (доверенность б/н от 24.12.2010); от ООО "Строительная компания "Главкраснодарпромстрой": Букаев И.А. (доверенность N 82 от 20.08.2010), представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК не явился, извещен (уведомление N 34400235351897);

от третьих лиц: представитель Крыловой Н.Б., Нешта В.Н. - Шалин А.И. (доверенности от 17.09.2010, N в реестре нотариуса 2785, от 02.07.2010, N в реестре нотариуса 2785),

ТСЖ «Тополь» - представитель Лошкобанов Р.А. (доверенность б/н от 10.02.2011),

От Виткалова В.Ф. - не явился, извещен (телеграмма от 07.02.2011); ходатайство о рассмотрении в отсутствие),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодара (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» (далее - Общество) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю (далее- Управление) о признании незаконными действий Управления по регистрации права собственности Общества на нежилые помещения подвала площадью 470,84 кв.м., расположенные в г.Краснодаре, ул. Севастопольская, 2/1; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Общества на указанные помещения; запрещении осуществления строительных и иных работ в доме 2/1 по ул.Севастопольской в г.Краснодаре.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ «Тополь», Нешта Владимир Николаевич, Крылова Наталья Борисовна, Виткалов Владимир Федорович.

Решением суда от 02.11.2010 в требованиях отказано. Суд пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, а также пропущен срок для оспаривание действий государственного органа.

Администрация муниципального образования города Краснодара обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцу принадлежит право собственности на четыре неприватизированные квартиры, расположенные в жилом доме N2/1 по ул.севастопольской в городе Краснодаре. Регистрация права собственности застройщика указанного дома на нежилые помещения подвала, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, незаконна. Суд не учел, что оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание оснований его регистрации, которая произведена без учета норм статьи 36 ЖК РФ. Суд формально определил предмет иска, не дал оценки изложенному в иске и пояснениям о том, что в спорных помещениях находятся коммуникации, необходимые для обслуживания квартир в жилом доме. Также суд не учел, что по состоянию на 2002 год жилой дом был уже безвозмездно передан в ведение Краснодарской КЭЧ района СКВО, следовательно, нежилые помещения также перешли в ведение КЭЧ.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Тополь» ее поддержало, указывает, что спорный подвал предназначен для обслуживание более одного помещения в доме. В технической документации подвальные помещения значатся техподпольем.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО СК «Главкраснодарпромстрой» указывает, что подвальные помещения, на которые было зарегистрировано право собственности общества, не содержат каких-либо узлов, обеспечивающих жизнедеятельность жилого дома (лит. А). В них нет теплоузлов, водонапорных узлов, лифтовых шахт. Просит оставить решение суда без изменения.

Представитель третьих лиц в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, просит в жалобе отказать в связи с неправильностью избранного способа защиты права администрацией.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, Виткалов В.Ф. не явились, извещены.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2001 государственной комиссией принят в эксплуатацию 96 квартирный жилой дом с подвальным этажом литер «А», строительство которого осуществлялось на основании решения мери г.Краснодара N 1650 от 13.08.1998 (л.д.20-21 т.1).

Распоряжением главы муниципального образования города Краснодара N 525-р от 26.07.2001 утвержден акт госкомиссии от 25.07.2001 по приемке в эксплуатацию 12-ти этажного 96 квартирного жилого дома литер «А» и разрешена эксплуатация указанного объекта. Общество было обязано зарегистрировать право собственности на жилой дом (л.д.15, 16-19 т.1).

30.10. 2001 по акту приема-передачи жилой дом по ул. Севастопольской 2/1 был передан для обслуживания Краснодарской КЭЧ, которая по распоряжению N 4468-р от 13.12.2006 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и акту приема-передачи от 29.03.2007 передала неприватизированные квартиры администрации.

В настоящее время четыре квартиры NN 3, 30, 60, 73 находятся в собственности администрации.

Управлением была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» на нежилые помещения подвала N 1-26, расположенные в г.Краснодаре, ул.Севастопольская, 2/1, площадью 470,84 кв.м. согласно погашенному свидетельству о государственной регистрации права от 18.02.2002 (л.д.22 т.1).

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности: Крыловой Н.Б. на нежилые помещения подвала N 18-22, 23, 24, 23/1/2/3 здания литер под/А расположенные в г.Краснодаре, ул.Севастопольская, 2/1, площадью 82,82 кв.м., 58, 11 кв.м.; Нешта В.Н. на нежилые помещения подвала N 1-10, 10/1, 11, 12, 12/1, 13-15 здания литер А, под/А, а, а1 расположенные в г.Краснодаре, ул.Севастопольская, 2/1, площадью 233,8 кв.м.; Виткалова В.Ф. на нежилые помещения подвала N 15-17 здания литер под/А расположенные в г.Краснодаре, ул.Севастопольская, 2/1, площадью 47,39 кв.м., ответчика общества на нежилые помещения подвала N 14, 25, 26 здания литер под/А расположенные в г.Краснодаре, ул.Севастопольская, 2/1, площадью 46,69 кв.м.

Полагая, что право собственности на нежилые помещения подвала в жилом доме является общей долевой собственностью, а действия Управления при государственной регистрации права собственности на подвальные помещения на основании акта ввода в эксплуатацию, администрация обратилась в суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В пункте 1 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управление произвело оспариваемые регистрационные действия в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» N 122-ФЗ от 21.07.2007 на основании представленных правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества - нежилые помещения подвала NN1-26, здания лит.подА

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты права.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Апелляционный суд отмечает, что такого объекта права, о погашении записи о праве собственности на который просит администрация, нет. В настоящее время право собственности на подвальные помещения зарегистрировано, в том числе за третьими лицами. Доказательств того, что спорные помещения необходимы для использования более одного помещения в жилом доме ни в суд первой инстанции , ни в апелляционный суд не представлено.

Поскольку оспариваемое действие по регистрации права собственности в указанной части соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2010 по делу N А32-18269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка