• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А53-16890/2010

15АП-572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н

при участии:

от ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области: Колесникова О.К. по доверенности от 30.12.2010 г. N 80;

от ООО «Феникс-Строй»: Перцева О.А. по доверенности от 10.08.2010 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2010 по делу N А53-16890/2010

по заявлению ООО «Феникс-Строй» к ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс-Строй» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения N12-10/11 от 17.03.2010 года в части установления неуплаты налога на прибыль в сумме 570 087 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, налоговых санкций по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 1 006 594 руб., соответствующих пени по НДС, налоговых санкций по НДС (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.12.2010 г. признано недействительным решения ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области N12-10/11 от 17.03.2010 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 570 087 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость в сумме 912 094 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что решение инспекции является законным в части доначисления НДС в сумме 94 500 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по ООО «ЮНИВОЛД». В остальной части, обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль.

ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части удовлетворения требований общества.

Податель жалобы полагает, что ООО «Светотехника», ООО «Авангард-Строй» не имели физической возможности выполнить работы (оказать услуги). Суд первой инстанции не учел, что под ИНН 6123012180 зарегистрирована организация ООО «Астория», а не ООО «Первомайский-2». Акт выполненных работ ООО «Регион-Сервис» носит обезличенный характер и оформлен с нарушением требований законодательства, а само ООО «Регион-Сервис» зарегистрировано на подставное лицо. В части НДС суд первой инстанции не принял во внимание материалы встречных проверок, несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, недостатки ТТН или их непредставление.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ООО «Феникс-Строй» не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 0.06.2009 г. на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области N04-08/14 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Феникс-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 01.04.2009, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2006 по 01.01.2009, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.05.2009, ЕСН, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

15.07.2009 г. решением налоговой инспекции N01-05/39 были внесены изменения в решение о проведении выездной проверки от 30.06.2009 г. в связи с включением в состав проверяющих сотрудника Таганрогского МРО ОРЧ при ГУВД по Ростовской области.

Решением налоговой инспекции от 17.07.2009 г. выездная налоговая проверка приостанавливалась, 19.01.2010 г. выездная налоговая проверка была возобновлена.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N12-07/3 от 01.02.2010 г.

09.03.2010 г. обществом в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

15.03.2010 г. возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом.

17.03.2010 г. заместитель начальника инспекции принял решение N12-0/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 006 594 руб., пени по НДС в сумме 254 018 руб., налог на прибыль в сумме 570 087 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 159 918 руб., НДФЛ в сумме 38 011 руб., пени по НДФЛ в сумме 7 594 руб., НДФЛ (недобор) в сумме 6700 руб., пени по НДФЛ (недобро) в сумме 2 280 руб., ЕСН в сумме 3743 руб., пени по ЕСН в сумме 715 руб., налоговые санкции в сумме 316 955 руб.

ООО «Феникс-Строй» была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области N12-10/11 от 17.03.2010 г.

27.05.2010 г. УФНС России по Ростовской области приняло решение N15-14/2345, которым решение налоговой инспекции N12-10/11 от 17.03.2010 г. оставило без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для оценки обоснованность налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент. При этом, из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N9893/07 от 20.11.07 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феникс-Строй» и ООО «Светотехника» был заключен договор на оказание транспортных услуг от 02.11.2006 года.

Обществу был выставлен счет-фактура N00005100 от 10.11.2006, оплата произведена платежными поручениями N024 от 08.12.2008, N025 от 25.12.2006, N026 от 26.12.2006, N055 от 09.08.2007.

ООО «Феникс-Строй» в материалы дела представлен акт выполненных услуг, товарно-транспортные накладные, а также договор аренды от 13.10.2006 г., заключенный между ООО «Светотехника» и ООО «Автодоркомплекс», акты приемки-передачи, подтверждающие передачу транспортных средств (автомобилей).

Между ООО «Феникс-Строй» и ООО «Авангард-Строй» был заключен договор субподряда N21 от 14.05.2007 года, ООО «Авангард-Строй» приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ.

Обществу был выставлен счет-фактура N97 от 30.06.2007 года, оплата произведена платежными поручениями N39 от 18.07.2007, N050 от 06.08.2007, N51 от 07.08.2007.

ООО «Феникс-Строй» в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Между ООО «Феникс-Строй» и ООО «Первомайский-2» был заключен договор субподряда N38/3 от 02.10.2007 г. на выполнение строительных работ по благоустройству территории.

Обществу выставлен счет-фактура N68 от 29.10.2007 года, оплата осуществлена платежным поручением N112 от 14.12.2007 года.

ООО «Феникс-Строй» в материалы дела представлены локальные сметы, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО «Феникс-Строй» приобрело у ООО «Первомайский-2» по договору купли-продажи от 30.10.2006 года асфальт.

Обществу выставлен счет-фактура N26 от 30.10.2006 года, представлена товарная накладная и товарно-транспортная накладная.

По договору аренды спецтехники N9 от 28.08.2007 года ООО «Феникс-Строй» получил от ООО «Регион-Сервис» во временное пользование спецтехнику.

Обществу выставлен счет-фактура N125/4 от 10.09.2007, оплата осуществлена платежным поручением N57 от 10.09.2007 года.

Заявителем в материалы дела представлен договор аренды от 20.08.2007 в соответствии с которым ООО «Автодоркомплекс» передает ООО «Регион-Сервис» спецтехнику, одновременно в материалы дела представлены договор на выполнение работ заключенный с гражданином Корниенко С.А. от 01.08.2007, подтверждающий работу последнего на бульдозере Т-130, автоскрепером, а также удостоверение тракториста - машиниста и сменные рапорта. В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный с гражданином Шатерниковым Г.А. от 19.06.2006, подтверждающим выполнение работ.

ООО «Феникс-Строй» заключен договор купли-продажи от 13.11.2006 года с ООО «Агромашсервис», в соответствии с которым приобретен асфальтобетон.

Налогоплательщику выставлен счет-фактура N50 от 22.11.2006, оплата произведена платежными поручениями N022 от 20.11.2006, N023 от 08.12.2006.

ООО «Феникс-Строй» в материалы дела предоставлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 19.04.2006 года, заключенный с гражданином Багдасаряном А.Г., и представлены путевые листы, подтверждающие доставку приобретенной продукции.

Между ООО «Феникс-Строй» и ООО «РЮДО» был заключен договор поставки N28 от 23.03.2007 и дополнительные соглашения от 27.04.2007 и от 28.08.2007.

Обществу выставлены счета-фактуры N00000037 от 28.04.2007, N67 от 01.05.2007, N89 от 02.06.2007, N91 от 04.06.2007, N100 от 29.06.2007, N00000138 от 29.08.2007, N00000153 от 03.10.2007, оплата произведена платежными поручениями N19 от 05.06.2007, N29 от 27.06.2007, N53 от 08.08.2007, N90 от 22.08.2008, N58 от 12.09.2007, N61 от 20.09.2007, N75 от 18.10.2007.

ООО «Феникс-Строй» в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставки приобретенной продукции.

Кроме того, ООО «Феникс-Строй» в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара и выполненных работ и услуг по всем операциям.

ООО «Феникс-Строй» применило вычет по НДС по указанным операциям, а также отнесло на расходы затраты.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что ООО «Феникс-Строй» необоснованно завышены расходы и заявлены налоговые вычеты, в обоснование сослался на материалы встречных проверок контрагентов.

В частности, инспекцией из письма ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 10.12.2009 установлено, что ООО «Агромашсервис» документы по требованию не представило, последняя налоговая декларация представлена за 3 квартал 2009 года «нулевая», по юридическому адресу не находится.

Из объяснения учредителя ООО «Регион-Сервис» Кучеренко А.И. от 28.04.2009 (т.4 л.д.84) инспекция установила, что он создал фирму по просьбе приятеля Лунтовского Дмитрия, в нотариальной конторе выдал Лунтовскому доверенность представлять интересы общества как в кредитных учреждениях, так и в отношениях с контрагентами. Счета в банке открывал сам, после регистрации все документы передал Лунтовскому.

По информации ИФНС России по г. Таганрогу, ООО «Светотехника» зарегистрировано 16.10.2001 г. по юридическому адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 152.; учредитель и руководитель организации Комаров Константин Евгеньевич; виды деятельности - оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования, прочая оптовая торговля; среднесписочная численность за 2006 г. составляет 1 человек; последняя декларация по НДС за ноябрь 2006 г., декларации по налогу на имущество за 9 мес. 2006 г. представлялись с нулевыми показателями; декларации по транспортному налогу за 2006 г. не представлялись, транспортные средства в организации не числятся.

По информации ИФНС России по г. Таганрогу, ООО «Авангард-Строй» зарегистрировано 23.01.2007 г. по юридическому адресу: г, Таганрог, ул. Чехова, 353, 3, 75; учредитель и руководитель организации Сафонов Сергей Александрович; виды деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий; оптовая торговля прочими строительными материалами; среднесписочная численность за 2007г. составляет 1 человек; декларации по налогу на имущество за 2007 г. представлялись с нулевыми показателями, декларации по транспортному налогу за 2007 г. не представлялись, в налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г. отражен налог к уплате в бюджет в сумме 1530 руб.

Из письма МРИ ФНС России N 1 по Ростовской области следует, что поручение об истребовании документов в отношении ООО «Первомайский-2» оставлено без исполнения в связи с тем, что под ИНН 6123012180 зарегистрирована организация ООО «Астория», вид деятельности вылов рыбы и водных биоресурсов в озерах и реках, а не ООО «Первомайский-2».

По информации ИФНС России по г. Таганрогу, ООО «Рюдо» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова на Дону с 11.11.2002 г., является плательщиком НДС, последняя декларация по НДС представлена за 3 кв. 2009 г. с «нулевыми» показателями; удельный вес вычетов по НДС за 2007 г. - 99,4%, за 2008 г. - 96,4%; руководитель Казарян Рудик Суренович; вид деятельности - прочая оптовая торговля, производство изделий из асфальта или аналогичных материалов, оптовая торговля прочими строительными материалами.

Кроме того, инспекция ссылается на недостатки в представленных налогоплательщиком документах: несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, недостатки ТТН, обезличенный характер Актов выполненных работ и т.д.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы, доводы сторон и пришел к правильному выводу, что документы налогоплательщика подтверждают понесенные расходы по налогу на прибыль. Более того, инспекция не отрицает, что расходы подтверждаются банковской выпиской по расчетному счету налогоплательщика.

Доводы инспекции о том, что ООО «Феникс-Строй» не представлены документы, подтверждающие доставку продукции ООО «Светотехника» (ТТН, путевые листы), несостоятельны.

Заявителем представлен договор аренды автомобилей, подтверждающий осуществленную перевозку конкретными машинами.

Ссылки инспекции на то, что ООО «Светотехника», не имея в собственности транспорта и лицензии на осуществление перевозочной деятельности, не имело физической возможности оказать услуги по перевозке, отклоняется. Позиция инспекции строиться на предположении.

Доводы инспекции о недостатках Акта о приемке выполненных работ ООО «Авангард-Строй» отклоняется, поскольку допущенные неточности, в том числе, в части указания улиц, на которых выполнены работы, не свидетельствует о том, что работы не выполнялись и не были приняты в соответствии с требованиями законодательства.

Более того, ООО «Феникс-Строй» в материалы дела представлена налоговая декларация ООО «Авангард-Строй» по НДС за июнь 2007 года с отметкой о приеме в налоговой инспекции, из которой следует, что контрагентом НДС исчислен в бюджет.

Указание в реквизитах договора наименования общества «Первомайский» вместо «Первомайский-2» не свидетельствует о том, что работы не были осуществлены, а асфальт не поставлен.

В материалы дела представлено объяснение бывшего директора ООО «Первомайский-2» Сафонова В.Н., который подтвердил выполнение работ и реализацию асфальта для ООО «Феникс-Строй».

Довод налоговой инспекции, что ООО «Регион-Сервис» учрежден Кучеренко А.И., который деятельность не осуществлял, отклоняется.

Как видно из дела, поставщик заявителя состоял на налоговом учете, ему присвоены ИНН и ОГРН, сведения о нем отражены в ЕГРЮЛ, лицо, его учредившее, не отрицает факт участия в учреждении общества.

Доказательств того, что заявитель знал или должен был знать, что общество учреждено формально Кучеренко А.И. и он деятельность сам не осуществляет налоговым органом не представлено. Расчеты с ООО «Регион-Сервис» осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Более того, инспекция в решении указала, что данное предприятие декларации по НДС представляло ежемесячно, в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 налог исчислен к уплате.

Инспекцией также не представлены доказательства, что общество не передавало спецтехнику, заявителем, напротив, представлены документы, подтверждающие выполнение работ конкретными работниками, а также представлены сменные рапорта.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, доказательств наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, а документы, представленные налогоплательщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 570 087 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры ООО «Светотехника», ООО «Авангард-Строй», ООО «Певомайский-2», ООО «Регион-Сервис», ООО «Агромашсервис», ООО «Рюдо» и правильно установил, что они соответствует статье 169 Налогового кодекса, а налоговым органом необоснованно доначислен НДС в сумме 912 094 руб.

Следует отметить, что отдельные ошибки при заполнении граф товарно-транспортных и товарных накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки товара, невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры ООО «Регион-Сервис» подписаны неустановленным лицом, отклоняются. Учредитель ООО «Регион-Сервис» Кучеренко А.И. подтвердил, что выдал доверенность на управление фирмой и на подписание документов Лунтовскому Д.

Довод налоговой инспекции о том, что в документах, выставленных в адрес заявителя ООО «Агромашсервис» и ООО «Рюдо» указан адрес ООО «Феникс-Строй» - «ул.Талбухина, 13», а необходимо было указать «ул.Толбухина, 1/3, 89», не принимается..

Указанные нарушения не являются существенными, не являются основанием для отказа в принятии налогового вычета, не свидетельствует о том, что приобретенная продукция не была получена заявителем.

Ссылки инспекции на нарушения контрагентами налогового законодательства не принимаются во внимание в связи со следующим:

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Ссылки инспекции на то, что под ИНН 6123012180 зарегистрирована организация ООО «Астория», а не ООО «Первомайский-2», не принимаются, поскольку установлено, что ООО «Первомайский-2» было реорганизовано.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал недействительным решение N12-10/11 от 17.03.2010 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 570087 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость в сумме 912094 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010 по делу N А53-16890/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
И.Г.Винокур
Е.В.Андреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-16890/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2011

Поиск в тексте