• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А53-12610/2010

15АП-14578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиноженко А.П.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Авраменко Наталия Павловна, по доверенности от 08.02.2011 от ответчика: Сальников Николай Анатольевич, по доверенности N 2 от 29.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальниковой Любовь Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2010 г. принятое в составе судьи Суденко А.А. по делу N А53-12610/2010 о взыскании задолженности и пени в сумме 119 590 руб. 40 коп.

по иску: Областного государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом г. Зверево Ростовской области к ответчику: индивидуальному предпринимателю Сальниковой Любовь Михайловны

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом города Зверево Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Сальниковой Л. М. о взыскании суммы аванса в размере 21 432 руб., пени в сумме 97 158 руб. 40 коп. и убытков в размере 1 000 руб.

Решением суда от 20 октября 2010 года с ИП Сальниковой Любови Михайловны взыскано в пользу Областного государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом г.Зверево, 24 860 руб. 95 коп., из которых: 21 432 руб. - сумма аванса, 2 428 руб. 95 коп. - пени, 1 000 руб. - убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сальникова Л.М. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила, решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение условий контракта аванс в размере 30 % от суммы контракта не был перечислен истцом в течении 27-ти дней. После поступления авансовых средств ответчик направил истцу уведомление от 24.08.09г. о приостановлении работ в связи с тем, что в госконтракте не были указаны предварительные работы, которые необходимо выполнить для выполнения работ, указанных в данном контракте. При указанных обстоятельствах в адрес истца была отправлена смета дополнительных работ и дополнительное соглашение о проведении данных работ, на которые от истца ответа не поступило. Ответчик считает, что он понес расходы на составление основной и дополнительной смет в сумме 11 000 руб., а также не получил упущенную выгоду и прибыль в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворена быть не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с ч.8 ст.47 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок.

Извещением о проведении запроса котировок N 10539 Г/Икот от 09.07.09г. был определен предмет размещения заказа - оказание услуг, характеристики которых определены в файле подробной спецификации, прилагаемом к котировочной заявке.

Победителем запроса котировок - ИП Сальниковой Л. М. (ответчиком) была подана котировочная заявка в письменной форме, в которой ответчик взял на себя обязательство оказать услуги в соответствии с перечнем объема услуг, прилагаемым к котировке. Согласно указанной заявке ИП Сальникова Л. М. предлагала осуществить оказание строительных услуг в следующем наименовании:

1. очистка поверхностей стен от эмалевой краски стоимостью 3 120 руб.;

2. очистка поверхностей ступеней и лестничных площадок от эмалевой краски и плитки стоимостью 6 000 руб.;

3. окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами стоимостью 8 320 руб.;

4. устройство покрытий на цементном растворе из плиток стоимостью 54 000 руб.

Впоследствии на основании решения Котировочной комиссии (протокол рассмотрения оценки котировочных заявок N 55-10539Г/ПОКот от 15.07.09г.) между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 134 от 23.07.09г., согласно условиям которого Подрядчик (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (истец) выполнить работы, указанные в смете (приложение N 1 к настоящему контракту), по устранению замечаний по предписанию Госпожнадзора с указанием перечня объема работ, предоставленного Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно п.2.3 государственного контракта Подрядчик приступает к выполнению работ по контракту с момента внесения авансового платежа на банковский счет Подрядчика; работы должны быть выполнены в течение 20-ти дней с момента начала их выполнения. П.п.2.6-2.7 государственного контракта стороны установили, что стоимость работ составляет 71 440 руб. При этом оплата работ производится путем перечисления Заказчиком аванса в размере 30% от общей стоимости работ на банковский счет Подрядчика в течение 3-х банковских дней с момента поступления соответствующих денежных средств на счет Заказчика.

В соответствии со ст.766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. При этом в случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Из материалов дела следует, что согласно приложению N 1 к государственному контракту, стороны согласовали перечень работ, подлежащих выполнению, и подписали локальный сметный расчет к государственному контракту, согласно которому его стоимость определена в размере 71 440 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при подписании государственного контракта сторонами были соблюдены условия ст.766 ГК РФ и, следовательно, доводы ответчика о том, что в контракте не были указаны предварительные работы, следует признать необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, изменение сторонами условий государственного контракта регулируется ст. 767 ГК РФ, соответствующего изменения условий контракта сторонами достигнуто не было, в связи с чем направление ответчиком в адрес истца сметы дополнительных работ и дополнительного соглашения о проведении этих работ без соответствующего согласования истцом данных работ, нельзя признать изменением условий государственного контракта.

Как уже отмечалось выше, работы по государственному контракту должны были быть выполнены ответчиком в течение 20-ти дней после поступления на его счет аванса, а срок действия государственного контракта был установлен с 23.07.09г. по 31.12.09г.

Судом установлено, что согласно расходного расписания N 808/00281/036 от 10.08.09г., выданного Главным распорядителем бюджетных средств (Министерство общего и профессионального образования РО), в Управление Федерального казначейства по РО в лице отделений по городам Гуково и Зверево, были перечислены соответствующие денежные средства, в том числе и для исполнения условий государственного контракта N 134 от 23.07.09г., заключенного между сторонами по спору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец свои обязательства по перечислению ответчику аванса в размере 30% от общей стоимости работ исполнил надлежащим образом, поскольку п.2.7 государственного контракта установлено, что данная сумма аванса должна быть перечислена истцом в течение 3-х банковских дней с момента поступления соответствующих денежных средств на счет истца. В свою очередь ответчик своих обязательств по государственному контракту не исполнил; к работам, предусмотренным условиями государственного контракта, не приступил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по государственному контракту.

Согласно п.3.3 государственного контракта, в случае нарушения срока выполнения работ более чем на 10 дней, либо выполнения работ не в полном объеме, либо выполнения работ ненадлежащего качества, Заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты всех или части выполненных работ по данному контракту. В указанных случаях контракт считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления Заказчика о его расторжении, если иной момент расторжения контракта не указан в таком уведомлении.

Судом установлено, что согласно уведомлению N 335 от 01.09.09г. истец уведомил ответчика о расторжении государственного контракта N 134 от 23.07.09г. и потребовал возврата авансового платежа в течение 10-ти дней с момента получения указанного уведомления.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, что истец в одностороннем порядке расторг государственный контракт в соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ и п.3.3 государственного контракта, и в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика суммы перечисленного аванса в размере 21 432 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.3.2 государственного контракта установлено, что в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, Подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки. Учитывая, что ответчик не приступил к выполнению работ, установленных государственным контрактом N 134 от 23.07.09г., суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в размере 1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки в сумме 97 158 руб. 40 коп. обоснованными, но вместе с тем ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 428 руб. 95 коп., поскольку суд уменьшил размер подлежащей ко взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до размера учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, применительно к расчету истца, с отнесением расходов по уплате госпошлины от полной заявленной суммы пени на ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Из материалов дела следует, что Управлением государственного пожарного надзора в лице отделения по г. Зверево в адрес истца было вынесено предписание N 23/000065-0000/1 от 16.02.09г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, и которое явилось основанием для заключения между сторонами государственного контракта N 134 от 23.07.09г. В дальнейшем, ввиду неисполнения истцом вышеназванного предписания Управления государственного пожарного надзора истец был привлечен в лице руководителя к административной ответственности на основании постановления мирового судьи г.Зверево от 31.12.09г. по делу N 5-1-243/09.

Учитывая, что факт понесения истцом расходов в размере 1 000 руб. подтвержден последним документально, то требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 000 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2010 года по делу N А53-12610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сальниковой Любови Михайловны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
В.В.Ванин
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12610/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2011

Поиск в тексте