• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А53-16175/2010

15АП-715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерошенко А.Н.

при участии:

от ЗАО "Волгодонский электродный завод": Ходеева Г.С. по доверенности от 07.02.2011 г., Подкорытов В.И. по доверенности от 07.02.2011 г., Синельников А.А. по доверенности от 07.02.2011 г. от Межрайонной ИФНС России N4 по Ростовской области: Джунь С.Н. по доверенности от 17.01.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Волгодонский электродный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.12.2010 по делу N А53-16175/2010 по заявлению ЗАО "Волгодонский электродный завод" к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N4 по Ростовской области о признании недействительным решения N43 от 13.05.10г. принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Волгодонский электродный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N4 по Ростовской области (далее - инспекция) N43 от 13.05.10г.

Определением суда от 21.09.2010 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена стороны по делу заявителя ЗАО «ВЭЗ- Ротэкс» на ЗАО «ВЭЗ» в связи с изменением наименования общества.

Решением суда от 06.12.10г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Волгодонский электродный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять по делу новый.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт.

Представитель инспекции доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.12.2009г. Общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 г. (т. 4, л.д. 137 - 145). Согласно строке 020 раздела 3 налоговой декларации стоимость реализованных товаров составила - 25 128 251,00 руб., сумма исчисленного с налоговой базы налога по ставке 18 процентов составила - 4 523 085,00 руб. Сумма налога, предъявленная Заявителю продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 2 522 542,00 руб. (строка 220). Таким образом, общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая начислению по разделу 3 декларации, составила 2 000 543,00 руб. (строка 350). В разделе 5 налоговой декларации была отражена налогооблагаемая база по ставке 0 процентов в сумме 5 134 135,00 руб., заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров, использованных для перепродажи на экспорт в размере 910 908,00 руб. Итого сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 910 908,00 руб. (строка 030). Также Обществом в разделе 6 декларации были заявлены к вычету суммы налога по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее документально подтверждена в размере 1 027 794,00 руб. Итого сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет за третий квартал 2009 г., составила 61 841,00 руб. (строка 040 раздела 1).

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации в период с 25.12.2009 г. по 25.03.2010 г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией был составлен Акт N 477 от 02.04.2010 г., в котором (раздел 3) было установлена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за третий квартал 2009 г. в сумме 5 134 135,00 руб., а также отказано в применении налоговых вычетов по разделу 6 в сумме 1 027 794,00 руб. и начислена недоимка по налогу в сумме 1 027 794,00 руб. (т. 4, л.д. 106 - 114).

06.04.2010 г. Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в лице представителя Копылковой Ж.Д. по доверенности N 20 от 05.04.2010 г. - уведомление N 1347 от 02.04.2010 г. (т. 4, л.д. 56, 62).

Общество, ознакомившись с Актом камеральной налоговой проверки N 477 от 02.04.2010г., обратилось с ходатайством (исх. N 168 от 23.04.2010 г.) о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 06.05.2010 г. для обеспечения присутствия своих представителей (учредителей) с подтверждающими документами (т. 4, л.д. 55).

Начальник налоговой инспекции, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его, и назначил к рассмотрению материалы проверки на 06.05.2010 г., о чем Общество было надлежащим образом уведомлено (уведомление N 2149 от 27.04.2010 г. вручено 28.04.2010 г. представителю Чудинович И.В. по доверенности N 53 от 21.04.2010 г. - т. 4, л.д. 53 - 54).

06.05.2010 г. Общество представило в инспекцию мотивированные возражения (исх. N188 от 06.05.2010 г. - т. 5).

06.05.2008 г. сотрудниками налоговой инспекции, в том числе начальником Корольковым Н.И., с участием представителей Заявителя Подкорытова В.И. (доверенность N 189 от 06.05.2010 г. - т. 4, л.д. 52 оборотная сторона) и Синельникова А.А. (доверенность N 189 от 06.05.2010 г. - т. 4, л.д. 52) составлен протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки N 785 от 06.05.2010 г. (т. 4, л.д. 50 - 51).

13.05.2010 г. начальником инспекции Корольковым Н.И. принято Решение N 43 от 13.05.2010 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 г. в сумме 1 027 794,00 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ (т. 4, л.д. 42 - 44).

Общество обжаловало Решение N 43 от 13.05.2010 г. в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС по Ростовской области (т. 4, л.д. 46 - 49).

Управление ФНС России по Ростовской области оставило оспариваемое решение без изменения, а жалобу Заявителя без удовлетворения (решение N 15-14/3037 от 20.07.2010 г. - т. 4, л.д. 39 - 41).

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции N43 от 13.05.2010 г. и обязании инспекции возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 027 794,00 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правомерность применения Заявителем ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации электродов иностранному покупателю в размере 5 134 135,00 руб. документально подтверждена. Указанное инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела следует, что инспекция отказала Обществу в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, заявленных по операциям с ЗАО «Металл, Производство, Технологии, Обеспечение» ИНН 7448034372 (далее - ЗАО «МПТО»), относящимся к отчетным периодам: июнь 2005 г., сентябрь 2005 г., октябрь 2005 г., ноябрь 2005 г., май 2006 г., июнь 2006 г., август 2006 г., ноябрь 2006 г. в сумме 1 027 794,00 руб. по причине того, что в рамках проверки не была собрана необходимая доказательственная база, подтверждающая уплату поставщиком суммы НДС в бюджет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Общество, полагая, что налоговая инспекция незаконно бездействует, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании налоговой инспекции в разумный срок закончить контрольные мероприятия и принять соответствующее решение о возмещении или об отказе в возмещении (т. 4, л.д. 96). Основание иска составляли, в том числе документы, представленные Заявителем при проведении камеральных налоговых проверок за сентябрь и ноябрь 2005 г., май 2006 г., а также решения налоговой инспекции N 26/1 от 20.02.2006 г., N 322 от 20.06.2006 г., N 536 от 20.09.2006 г. Впоследствии Общество отказалось от заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ был принят судом, производство по делу N А53-7083/2008-С5-44 прекращено (т. 4, л.д. 98).

Судом первой инстанции правильно установлено, что законность решений об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по результатам проведенных камеральных налоговых проверок за 2005-2006 г.г. заявителем ни в судебном, ни в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган не обжаловалась.

Повторно указанные суммы налога были предъявлены к вычету в уточненной налоговой декларации за третий квартал 2009 г.

Согласно ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом в абзаце третьем пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Однако статья 172 Налогового кодекса РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что Общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в 2005 - 2006 годах, в налоговой декларации за третий квартал 2009 года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10.

Судом первой инстанции правильно установлено, что первоначально общество заявило право на налоговый вычет по НДС в сумме 1 027 794,00 руб. в соответствующих налоговых периодах, когда налогоплательщиком был собран полный пакет документов по ст. 165 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не было соблюдено обязательное условие п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ о трехлетнем сроке для заявления налоговых вычетов, с учетом того, что право на налоговый вычет по НДС возникло в соответствующих налоговых периодах, когда налогоплательщиком был собран пакет документов по ст. 165 НК РФ, поскольку по счет-фактуре N 1639/1 от 16.04.2005 г.- заявлена в декларации за июнь 2005г. налоговый период окончился 30.06.2005 г., вычет заявлен спустя 4 года и 5 месяцев; по счет-фактуре N 3177 от 25.07.2005 г. - заявлена в декларации за сентябрь 2005г. налоговый период окончился 30.09.2005 г., вычет заявлен спустя 4 года и 2 месяца; по счет-фактуре N4116 от 12.09.2005 г. - заявлена в декларации за октябрь 2005г. налоговый период окончился 31.10.2005 г., вычет заявлен спустя 4 года и 1 месяц; по счет-фактуре N 4311 от 19.09.2005 г. N 4312 от 20.09.2005 г. - заявлены в декларации за ноябрь 2005г. налоговый период окончился 30.11.2005 г., вычет заявлен спустя 4 года; по счет-фактуре N 1060 от 16.03.2006г. - заявлена в декларации за май 2006г. налоговый период окончился 31.05.2006 г., вычет заявлен спустя 3 года и 7 месяцев; по счет-фактуре N 1059 от 21.03.2006 г., N 1361 от 24.03.2006 г., N 2385 от 15.05.2006 г. и N 2001 от 11.05.2006 г. - заявлены в декларации за июнь 2006г. налоговый период окончился 30.06.2006 г., вычет заявлен спустя 3 года и 5 месяцев; по счет-фактуре N 2398 от 15.05.2006 г. - заявлена в декларации за август 2006г. налоговый период окончился 31.08.2006 г. вычет заявлен спустя 3 года и 3 месяца; по счет-фактуре N4248 от 29.08.2006 г. - заявлена в декларации за ноябрь 2006г. налоговый период окончился 30.11.2006 г., вычет заявлен спустя более чем 3 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом пропущен трехлетний срок для применения спорных налоговых вычетов.

Данное Президиумом ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10 толкование п. 2 ст. 173 Кодекса является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судебная коллегия не принимает доводы общества о том, что трехлетний срок для применения спорных налоговых вычетов по НДС следует исчислять от даты первоначально вынесенных инспекцией решений об отказе в праве на вычет, в виду отсутствия достаточных знаний в области налогового законодательства как не основанное на нормах НК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2010г. по делу N А53-16175/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Волгодонский электродный завод" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Е.В.Андреева
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-16175/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2011

Поиск в тексте