• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А53-9133/2010

15АП-414/2011

15АП-721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от закрытого акционерного общества «Лиман»: представитель по доверенности Ворошнин А.В., доверенность от 03.02.2011; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель по доверенности Табагуа И.Б., доверенность от 20.04.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Лиман», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2010 по делу N А53-9133/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Лиман» (ОГРН 1026104355804, ИНН 6168000548) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании недействительным решения в части принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Лиман» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N13494 от 25.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение инспекции N 1148 от 25.01.2010 оставить без рассмотрения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 31 л.д. 4)).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество является добросовестным налогоплательщиком, выполняющим в полном объеме требования, установленные НК РФ.

Решением суда от 30.11.2010 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N13494 от 25.01.2010 в части доначисления НДС в сумме 3266 515 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 394 604,20 руб., соответствующей сумме пени, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Заявление ОАО «Лиман» в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N1148 от 25.01.2010 «Об отказе в возмещении суммы НДС» оставлено без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества мотивировано тем, что материалы встречных проверок поставщиков общества подтвердили взаимоотношения с обществом и обоснованность налоговых вычетов по НДС. В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается реальность поставки товара от поставщиков к обществу.

ЗАО «Лиман» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда от 30.11.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, а именно: в части доначисления недоимки по НДС в сумме 2 510 720 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 502 944 руб., начисления соответствующих сумм пени. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в указанной части.

Податель жалобы указал, что материалы дела подтверждают реальность поставки товара в адрес общества. Инспекция не представила обществу материалы встречных проверок поставщиков общества, что является нарушением п. 6 ст. 100 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 30.11.2010 в части признания недействительным решения инспекции N 13494 от 25.01.2010 в части доначисления НДС в сумме 3 266 515 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 394 604,20 руб., соответствующих сумм пени. Принять решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Лиман» требований в обжалуемой части.

Податель жалобы указал, что поставщики и субпоставщики общества не принимали участие в реальном продвижении товара. В товарно-транспортных накладных указан неверный адрес пункта отгрузки товара, что не подтверждает реальность поставки товара и свидетельствует о направленности совершения операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, на получение необоснованной налоговой выгоды. Субпоставщики второго звена имеют признаки фирм-однодневок, отсутствуют ветеринарные свидетельства на товар, трудовые ресурсы и основные средства.

Представитель ЗАО «Лиман» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу инспекции.

Представитель ИФНС России N 24 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу общества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а именно: в части обжалования решения налогового органа от 25.01.2010 N 13494.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в которой обществом заявлена налоговая база по НДС в сумме 185 074 865 руб., исчислена сумма налога - 18 539 910 руб., сумма налоговых вычетов по НДС составляет 19 833 397 руб., общая сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета - 1 293 487 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N14821 от 02.11.2009 и вынесены решение N 1148 от 25.01.2010, решение N13494 от 25.01.2010. Решением N 13494 от 25.01.2010 общество привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 897 549,60 руб., предложено уплатить ОАО «Лиман» выявленную по результатам проверки недоимку по НДС в размере 4 487 748 руб. и уплатить пени в размере 55 122 руб.

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, общество обжаловало решение N 13494 от 25.01.2010 в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/1500 от 14.04.2010 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 13494 от 25.01.2010 утверждено и вступило в силу.

Общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений инспекции недействительными.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры продавцов, предъявляемые налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, в силу названных норм право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из оспариваемого решения следует, что основанием отказа в возмещении НДС послужил вывод налоговых органов об отсутствии хозяйственных операций общества с ООО «Оникс +», ООО «Альянс-Агро», ООО «Агрофинансгрупп», ООО «Ромол», ООО «Оптима», ООО «Агро Плюс», ООО «Евро-Холдинг», ООО «МайБел», ИП Горковенко Е.В. При выборе указанных контрагентов ОАО «Лиман» действовало без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем, не может реализовать свое право на налоговый вычет по НДС.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество в подтверждение права на вычет по НДС по счетам-фактурам вышеназванных поставщиков, предъявило товарные накладные; товарно-транспортные накладные; платежные поручения, выписки из весового журнала.

Из оспариваемых решений инспекции следует, что основанием отказа в возмещении НДС послужил вывод налоговых органов об отсутствии хозяйственных операций общества с вышеуказанными контрагентами. По результатам встречных проверок названных поставщиков установлено, что последние не являются производителями сельскохозяйственных культур, в представленных к проверке ТТН указаны адреса, из которых невозможно было произвести разгрузку.

По контрагенту ООО «Оникс+», ИНН 6164240179, адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 71, офис 31, налоговый орган указал, что контрагент по юридическому адресу не находится, адрес является адресом массовой регистрации, субпоставщик второго уровня ООО «Комплект» имеет признаки фирм-однодневок, закупка товара производилась у ООО «Регион-Зерно», ООО «СервисПром». ТТН содержат пороки заполнения: организацией владельцем транспортных средств указано ООО «АгроТехСтандарт».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что реальность поставки товара от поставщика ООО «Оникс+» (пункт погрузки: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Красная, 100) в адрес общества не подтверждена по следующим основаниям.

Романов В.А. (мастер участка «склад шрот» ООО «Лабинский МЭЗ»), допрошенный ИФНС по г. Лабинску Краснодарского края в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от N7 от 20.10.2009), показал, что по адресу: г. Лабинск, ул. Красная, 100 расположено предприятие ООО «Лабинский МЭЗ», которое является собственником помещений, территорий, складов, погрузочно-разгрузочных площадок. В период с 01.04.2009 по 30.06.2009 участок (склад) шрота находился в аренде, согласно договору аренды N08-0221 от 01.04.2008 с ООО «МЭЗ Юг-Руси ».

Баянов В.С. (зам.генерального директора филиала ООО «Лабинский МЭЗ» ООО «МЭЗ Юг-Руси»), допрошенный ИФНС по г. Лабинску Краснодарского края в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от N8 от 20.10.2009), показал, что по данным журнала учета отгрузок автомобильным транспортом в период с 01.04.2009 по 30.06.2009 предприятию ООО «Оникс+» товар не отгружался.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что реальность поставки товара от поставщика ООО «Оникс+» (пункт погрузки: Ростовская область, п. Веселый, ул. Октябрьская, 1А) в адрес общества также не подтверждена по следующим основаниям.

Из ответа Межрайонной ИФНС N20 по Ростовской области следует, что право собственности помещения по адресу: п. Веселый, ул. Октябрьская, 1 «А» во 2-ом квартале 2009г. принадлежит ООО «Промпереработка», ИНН/КПП 6167079390/616501001. ООО «Промпереработка во 2-ом квартале 2009г. с ООО «Оникс+» не было договорных отношений. Помещение (офис) передано в аренду ЗАО «ДонМаслоПродукт» ИНН/КПП 106903268/610601001.

Из материалов встречной проверки ЗАО «ДонМаслоПродукт» следует, что ЗАО «ДонМаслоПродукт» не имело взаимоотношений с ООО «Промепереработка», ОАО «Лиман», ООО «Оникс+» на предмет хранения, погрузки жмыха подсолнечника по адресу: Веселый, ул. Октябрьская, 1 «А». ЗАО «ДонМаслоПродукт» арендованные площади в субаренду не предоставляло. Так же ООО «Промпереработка» сдает в аренду по адресу: п. Веселый, ул. Октябрьская, 1 «А» офис ООО «Торговый дом Дом».

Из материалов встречной проверки ООО «Торговый дом Дом» следует, что ООО «Торговый дом Дом» не имело взаимоотношений с ООО «Промепереработка», ОАО «Лиман», ООО «Оникс+» на предмет хранения, погрузки масличных культур по адресу: Веселый, ул. Октябрьская, 1 «А». ООО «Промпереработка» сдает в аренду офис ЗАО «ЮгАгроХолдинг», расположенное по адресу: Веселый, ул. Октябрьская, 1 «А». ЗАО «ЮгАгроХолдинг» сообщило, что услуги по погрузке и разгрузке жмыха подсолнечного в адрес ООО «Оникс+» не предоставлялись.

В товарно-транспортных накладных указана организация - владелец транспортных средств ООО «АгроТехСтандарт». Согласно выписке из базы данных МРЭО ГИБДД следует, что ООО «АгроТехСтандарт» не является собственником транспортных средств. Таким образом, организация, указанная в ТТН, не имеет технической возможности для перевозки товара. Следовательно, из представленных документов невозможно установить, кем перевозился товар, кем и когда переданы товарно-транспортные накладные, на основании которых производилось оприходование товара обществом.

С учетом материалов встречных проверок по адресам погрузки, из которых следует, что налоговый орган представил доказательства отсутствия услуг по погрузке и разгрузке жмыха подсолнечного в адрес ООО «Оникс+», сведений, полученных из МРЭО ГИБДД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности отсутствия реальных отношений между обществом и ООО «Оникс+».

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в товарно-транспортных накладных на поставку продукции от ООО «Оникс+» в графе «Пункт погрузки» указаны адреса, по которым осуществляют деятельность иные юридические лица. По результатам встречных проверок, на основании первичных документов общества и протоколов допросов свидетелей установлено, что деятельности по адресам погрузки, указанным в ТТН, ООО «Оникс+» не вело, помещений в собственности не имело и не арендовало. В штате контрагента находится 1 человек. Указанные обстоятельства не подтверждает реальность поставки товара от ООО «Оникс+» в адрес ОАО «Лиман».

Суд первой инстанции правомерно установил, что процесс приобретения товара от поставщика не сопровождался физическим движением товара со склада поставщика на склад покупателя, что свидетельствует о направленности совершения операций с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленного им требования о возмещении налога при взаимоотношениях с данным контрагентом. Общество не представило в материалы дела доказательства о наличии у него и ООО «Оникс+» реальной возможности для осуществления указанных операций, складских и иных помещений для размещения и хранения приобретенного товара.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с поставщиком ООО «Оникс+», правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждается достоверными первичными документами, так как не представлены сведения, где товар хранился, чьими силами перевозился, не подтвержден факт отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что инспекция не представила обществу ответы налоговых органов по материалам встречных проверок, что, по мнению общества, лишило его права представить возражения по данным письмам, гарантированного п. 6 ст. 100 НК РФ, и является согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения N13494 от 25.012010, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество воспользовалось правом, предусмотренным указанной правовой нормой, и предоставило в инспекцию возражения N213 от 09.12.2009 на акт камеральной налоговой проверки N14821 от 02.11.2009 (т.8 л.д.173-176).

Нормы статьи 100 НК РФ не предусматривают вручение налогоплательщику материалов встречных проверок поставщиков товаров (работ, услуг), протоколов допросов свидетелей. Из смысла п. 3 ст. 100 НК РФ следует, что сведения об этих документах должны содержаться в акте проверки. Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под роспись.

Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены требования к составлению акта налоговой проверки (далее по тексту - Приказ). В соответствии с пунктом 1.10 Приказа акт выездной налоговой проверки подписывается лицами, проводившими проверку, и лицом, в отношении которого проводилась проверка (его представителем). Согласно пункту 1.13 Приказа акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что акт камеральной налоговой проверки N14821 от 02.11.2009, составленный по итогам камеральной налоговой проверки ОАО «Лиман», содержит предусмотренные пунктом 3 статьи 100 НК РФ сведения. В акте выездной налоговой проверки отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, как того требует п. 3 ст. 100 НК РФ. Акт проверки составлен в отсутствие представителя общества и направлен по почте в адрес общества. Факт получения акта проверки не оспаривается обществом.

Налогоплательщик имел возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, но, как следует из обстоятельств дела, не воспользовался таким правом. В материалы дела обществом не представлены какие-либо доказательства того, что налоговая инспекция препятствовала реализации налогоплательщиком права на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении инспекцией требований статей 100 и 101 НК РФ и недоказанности налогоплательщиком нарушения его прав при проведении проверки и рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

В связи с этим довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом порядка составления акта проверки и решения не обоснован. Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным в связи с нарушением процедуры принятия решения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что решение N 13494 от 25.01.2010 в части отказа в предоставлении вычетов по НДС в сумме 960 416 руб., начисления соответствующей недоимки по НДС, соответствующих пеней и штрафа является законным и обоснованным.

По контрагенту ООО «Агрофинансгрупп», ИНН 6164240179, адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49, налоговый орган отказал обществу в праве на вычет по НДС в сумме 1 395 586 руб., доначислил соответствующую недоимку, пени и штраф.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что основанием к доначислению НДС послужили выводы инспекции о том, что в счетах-фактурах ООО «Агрофинансгрупп» указан адрес заявленный в ЕГРЮЛ, в представленных на проверку ТТН указаны «размытые адреса» поставки (районы и станицы Воронежской, Ростовской области без указания конкретного адреса). Из анализа банковской выписки следует, что денежные средства переводятся в адрес ООО «Сельхозиндустрия», ООО «Аверс», 20% денежных средств переводятся на заем ООО «Агробизнес».

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы инспекции, поскольку перечисленные обстоятельства не могут препятствовать реализации обществом права на возмещение из бюджета налога, предъявленного налогоплательщику поставщиками.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что решение N 13494 от 25.01.2010 в части отказа обществу в предоставлении вычета по НДС в сумме 1 383 186,03 руб., доначисления соответствующего НДС, пени и штрафа является необоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что по счету-фактуре ООО «Агрофинансгрупп» N 435 от 21.05.2009 на сумму 136 400 руб., в т.ч. НДС 12 400 руб., инспекция представила материалы встречной проверки по месту погрузки, указанному в ТТН, согласно которым следует, что в товарно-транспортной накладной N12 от 21.05.2009 к указанному счету- фактуре указан адрес: Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь, ул. Элеваторная, 2. Межрайонной ИФНС N4 по Воронежской области было проведено обследование территории и помещений, расположенных по адресу г. Россошь, ул. Элеваторная, 2 и составлен протокол допроса собственника, из которого следует, что на данной территории располагается ОАО «Россошанский элеватор». ОАО «Лиман», ООО «Агрофинансгрупп» собственнику территорий не знакомы, никаких финансово - хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными организациями по адресу: Воронежская об, Россошанский р-н, г. Россошь, ул. Элеваторная, 2 не велось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной поставки товара обществу по данному счету-фактуре, исходя из материалов встречной проверки по адресу: Воронежская об, Россошанский р-н, г. Россошь, ул. Элеваторная, 2.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что решение N 13494 от 25.01.2010 в части отказа обществу в предоставлении вычета по НДС в сумме 1 383 186 руб. (1 395 586 руб.-12 400 руб.), доначисления соответствующего НДС, пени и штрафа является необоснованным, в остальной части - решение инспекции соответствует НК РФ.

По контрагенту ООО «Ромол», ИНН 6140019740, адрес регистрации: г. Азов, ул. Победы, 17, 201, налоговый орган отказал обществу в предоставлении вычета по НДС в сумме 460 359 руб., доначислил обществу соответствующий НДС, пени и штраф.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что основанием к доначислению НДС послужили выводы инспекции о том, что в счетах-фактурах указан адрес, заявленный в ЕГРЮЛ, в представленных на проверку ТТН указаны адреса различных районов Ростовской области без указания конкретного адреса, из анализа банковской выписки следует, что средства переводятся ООО «Агропромсервис», перечисление денежных средств за сельскохозяйственную продукцию производится без НДС. Так же выявлены факты снятия денежных средств.

Согласно материалам встречной проверки, проведенной Межрайонной ИФНС N18 по Ростовской области следует, что ООО «Ромол» фактически осуществляет торгово-закупочную деятельность селькохозяйственной продукции. Среднесписочная численность 9 человек. ООО «Ромол» не является производителем товара, реализуемого в адрес ОАО «Лиман». ООО «Ромол» закупает товар у ООО «Урожай» ИНН 0807003899, ООО «Родник» ИНН 0807003867, ООО «Зерно» ИНН 0807003810. Согласно ТТН, представленным ООО «Ромол» в ходе встречной проверки, инспекцией выявлено, что пунктом погрузки в ТТН является: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы -15, А. ООО «Ромол» находится по адресу: Ростовская область, г Азов, ул. Победы, 17, 201. Договор на аренду склада или документы о наличии в собственности помещения по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы -15, А, не представлены. Закупку товара ООО «Ромол» производило в Республике Калмыкия. ООО «Урожай» ИНН 0807003899 находится по адресу Республика Калмыкия, с. Приютное, ул. Московская, 85, ООО «Родник» ИНН 0807003867 находится по адресу: Республика Калмыкия, с. Приютное, ул. Московская, 89, ООО «Зерно» ИНН 0807003810 находится по адресу: Республика Калмыкия, с. Приютное, ул. Московская, 85. Контрагентом ООО «Ромол» не представлены договоры на аренду транспортных средств, указанных в ТТН, осуществляющих перевозку товара от ООО «Ромол» в адрес ОАО «Лиман».

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с поставщиком ООО «Ромол», правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждается достоверными первичными документами, так как не представлены сведения, где товар хранился, чьими силами перевозился, не подтвержден факт отгрузки товара.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что решение N 13494 от 25.01.2010 в части отказа обществу в вычетах по НДС в сумме 460 359 руб., доначисления соответствующих сумм НДС, пени и штрафа является законным и обоснованным.

По контрагенту «Агро Плюс», ИНН 6164284095, адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 54, офис 11, налоговый орган отказал обществу в налоговых вычетах по НДС в сумме 179 171 руб., доначислил соответствующие суммы налога, пени и штрафа.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что основанием к доначислению НДС послужили выводы инспекции о том, что в счетах-фактурах указан адрес, заявленный в ЕГРЮЛ, в представленных на проверку ТТН указаны адреса различных районов Ростовской области, в ТТН N112 от 28.06.2009 указан адрес: Азовский район, п. Степной, ул. Мира, 43.

Согласно материалам встречной проверки ООО «Агро Плюс» следует, что численность работников ООО «Агро Плюс» составляет 2 человека, основных средств на балансе у организации не значится. Юридический адрес является адресом «массовой регистрации». Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2009 г. - 96,4 %. ООО «Агро Плюс» не является производителем товара, реализуемого в адрес ОАО «Лиман». Поставщиком ООО «Агро Плюс» является ООО «Вектор Плюс» ИНН 6163074673.

Согласно материалам встречной проверки по пункту погрузки ООО «Агро Плюс» по адресу: Ростовская область, п. Орловка, ул. Мира, 6 следует, что п. Орловка в Азовском районе не существует. Организации-налогоплательщики на учете в Межрайонной ИФНС N18 по Ростовской области по адресу: Ростовская область, п. Орловка, ул. Мира, 6 не состоят. В Ростовской области Азовский район существует с.Орловка, однако улица Мира отсутствует. По пункту погрузки ООО «Агро Плюс» по адресу: г. Морозовск, ул. Дружбы, 43 и Тимашевский район, х. Михайлов, ул. Дружбы, 23, установлено, что юридические и физические лица по данным адресам на учете не состоят, в Цимлянском районе х. Фомин отсутствует. По адресу: г. Константиновск, ул. Ленина 11 расположен одноэтажный кирпичный дом и постройки к нему, принадлежащих на праве собственности Стряпчевой В.И., которая в протоколе допроса пояснила, что дом и постройки никому в аренду не сдавала.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с поставщиком ООО «Агро Плюс», правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждаются достоверными первичными документами, так как не представлены сведения, где товар хранился, чьими силами перевозился, не подтвержден факт отгрузки товара.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки о том, что контрагент общества зарегистрирован по «адресу массовой регистрации», заявленный вид деятельности организации не соответствует характеру рассматриваемой операции, при условии неподтверждения обществом факта поставки контрагентом товаров, свидетельствуют о нереальности соответствующих хозяйственных операций.

Довод подателя жалобы о том, что инспекция не представила обществу ответы налоговых органов по материалам встречных проверок, что, по мнению общества, лишило его права представить возражения по данным письмам, гарантированного п. 6 ст. 100 НК РФ, и является согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения N13494 от 25.012010, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам НК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении инспекцией требований статей 100 и 101 НК РФ и недоказанности налогоплательщиком нарушения его прав при проведении проверки и рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. В связи с этим довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом порядка составления акта проверки и решения не обоснован. Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным в связи с нарушением процедуры принятия решения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что решение N 13494 от 25.01.2010 в части отказа обществу в вычете по НДС в сумме 179 171 руб., доначисление соответствующей суммы налога, пени и штрафа является законным и обоснованным.

По контрагенту ООО «Евро-Холдинг», ИНН 4705022191, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 20, литер А, налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС в сумме 738 620 руб., доначислил соответствующие суммы налога, пени и штрафа.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что основанием к доначислению НДС послужили выводы инспекции о том, что в счетах-фактурах поставщика указан адрес, заявленный в ЕГРЮЛ, в представленных на проверку ТТН указаны адреса указаны адреса различных районов Ростовской области.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС N22 по Ростовской области по адресу г. Морозовск, ул. Дружбы, 43 и адресу Тацинский район, х. Михайлов, ул. Дружбы , 23, указанным в ТТН, юридические и физические лица на учете не состоят.

Согласно ответу, полученному из Межрайонной ИФНС N4 по Ростовской области в Цимлянском районе хутор Фомин отсутствует.

По пункту погрузки ООО «Евро-Холдинг» по адресу: г. Константиновск, ул. Ленина, 11 в материалы дела представлен ответ Межрайонной ИФНС N20 по Ростовской области, согласно которому, по указанному адресу расположен одноэтажный кирпичный дом и пристройки, принадлежащие на праве собственности Стряпчевой В.И.. Согласно протоколу допроса Стряпчева В.И. дом и пристройки в аренду никому не сдавала.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с поставщиком ООО «Евро-Холдинг», правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждаются достоверными первичными документами, так как не представлены сведения, где товар хранился, чьими силами перевозился, обществом не были представлены подтверждающие перевозку спорного товара документы.

Довод подателя жалобы о том, что инспекция не представила обществу ответы налоговых органов по материалам встречных проверок, что, по мнению общества, лишило его права представить возражения по данным письмам, гарантированного п. 6 ст. 100 НК РФ, и является согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения N13494 от 25.012010, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам НК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении инспекцией требований статей 100 и 101 НК РФ и недоказанности налогоплательщиком нарушения его прав при проведении проверки и рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. В связи с этим довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом порядка составления акта проверки и решения не обоснован. Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным в связи с нарушением процедуры принятия решения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что решение N 13494 от 25.01.2010 в части отказа в предоставлении вычета по НДС в сумме 738 620 руб., доначисления соответствующей суммы налога, пени и штрафа является законным и обоснованным.

По контрагенту ИП Горковенко Е.В., ИНН 761701001, адрес регистрации: Ростовская область, Заветинский район, с. Заветное, ул. Мелиоративная, 5, кв. 1, налоговый орган отказал обществу в праве на вычет по НДС в сумме 163 764 руб., доначислил соответствующие суммы налога, пени, штрафа.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что основанием к доначислению НДС послужили выводы инспекции о том, что в счетах-фактурах указан адрес, заявленный в ЕГРЮЛ, в представленных на проверку ТТН указан адрес: Ростовская область, сл. Радионово - Несветайская, ул. Гвардейская, 51.

Инспекцией в материалы дела представлены материалы встречной проверки по пунктам погрузки. Согласно полученному ответу из Межрайонной ИФНС N6 по Ростовской области составить протокол осмотра и протокол допроса по адресу Ростовская область, сл. Радионово-Несветайская, ул. Гвардейская, 51 не представляется возможным, так как данный адрес не существует.

В ходе анализа полученных документов по встречной проверке индивидуального предпринимателя Горковенко Е.В. инспекцией установлено, что товар приобретался у ООО «Агро-Трейд» ИНН 0814164826 КПП 081601001 В ходе проверки инспекцией было установлено, что согласно Федеральной базы данных МИФНС ЦОД, данная организация расположена по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю.Клыкова,8, оф.8. Данный адрес является адресом массовой регистрации (по нему расположено 50 организаций). Директором и единственным учредителем ООО «Агро-Трейд» является Арзамасцев Ю.Н., который зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону.

В материалы дела представлен ответ ИФНС России по г.Элисте, из которого следует, что был проведен осмотр местонахождения ООО «Агро-Трейд» по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю.Клыкова,8, оф.8.

Осмотром установлено отсутствие исполнительного органа ООО «Агро-Трейд» по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю.Клыкова,8, оф.8. По данному адресу расположено ООО «Медиа Хаус». Руководитель ООО «Медиа Хаус» Орендаренко Н.В. сообщила, что договор аренды с ООО «Агро-Трейд» не заключался, с директором ООО «Агро-Трейд» (Арзамасцевым Ю.Н.) не знакома. ИФНС России по г. Элисте по адресу ул. Ю.Клыкова,8, оф.8 имущества и сотрудников ООО «Агро-Трейд» не обнаружено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с поставщиком ИП Горковенко Е.В., правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждаются достоверными первичными документами, так как не представлены сведения, где товар хранился, чьими силами перевозился, обществом не были представлены подтверждающие перевозку спорного товара документы.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что решение N 13494 от 25.01.2010 в части отказа обществу в вычете по НДС в сумме 163 764 руб., доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа является законным и обоснованным.

Инспекция отказа обществу в вычетах по НДС по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Агро» (1 543 520,75 руб.), ООО «Оптима» (244 026,73 руб.), ООО «МайБел» (95 780,91 руб.).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налоговой инспекции о не подтверждении реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, основанные на том, что субпоставщики второго уровня имеют признаки фирм-однодневок, отсутствия ветеринарных свидетельств, отсутствие трудовых резервов и основных средств у ООО «Альянс-Агро», ООО «Оптима», ООО «МайБел», указание в товарно-транспортных накладных размытых адресов пунктов погрузок, необоснованны.

Перечисленные обстоятельства не могут препятствовать реализации обществом права на возмещение из бюджета налога, предъявленного налогоплательщику по вышеуказанным поставщиками по реально приобретенным товарам, использованным в производственной деятельности и в дальнейшем реализованным на российском рынке.

Налоговый орган не доказал неосуществление ими предпринимательской деятельности.

Все поставщики зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете, им присвоен ИНН. Информация о факте их принудительной ликвидации по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГК РФ, налоговой инспекцией не представлена.

Доказательства нарушения поставщиками общества (ООО «Альянс-Агро», ООО «Оптима», ООО «МайБел») своих налоговых обязанностей инспекция также не представила.

Довод инспекции об отсутствии у поставщиков ООО «МайБел», а также субпоставщиков ООО «Альянс-Агро», ООО «Агрофинансгрупп» (в части НДС 1 383 186 руб.), необходимого кадрового состава, основных средств, включая транспортные, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и не свидетельствует об отсутствии возможности совершать торгово-закупочную деятельность, тем более, что указанные юридические лица фактически являлись перепродавцами, самостоятельно товар не производящими.

Статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС не связывается с его уплатой в бюджет поставщиком. Недоимка по НДС в случае ее образования у поставщика подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами. Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что право на налоговый вычет (или на возмещение НДС из бюджета) обусловлено результатами встречной проверки поставщика и формированием источника возмещения, является незаконным.

Затруднения налоговой инспекции при проверке уплаты налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении им налоговых вычетов. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками продукции - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики " как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии отдельных реквизитов (сведений) в товарно-транспортных накладных (в графе «Пункт погрузки» указан «размытый» адрес), по которым продукция перевозилась от поставщиков в адрес ОАО «Лиман», а, следовательно, о их несоответствии Закону "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ ввиду следующего.

Доводы налогового органа о несоответствии реквизитов владельцев транспортных средств базе данных, полученной из МРЭО ГИБДД, в которой фиксируются собственники транспортных средств, не могут быть приняты, поскольку транспортные средства могли использоваться предпринимателями на основании договоров аренды или по доверенностям, на день запроса транспортные средства могли быть отчуждены третьим лицам. Более того, в базе данных могут содержаться неполные сведения, а налоговый орган не направлял запросы в ГИБДД в отношении непосредственно собственников транспортных средств.

По ООО «Оптима» (ТТН N55 от 16.04.2009) инспекция ссылается на гос номер автомобиля, который не указывался в ТТН.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность перемещения товара от поставщиков ООО «Альянс-Агро», ООО «Оптима», ООО «МайБел» подтверждена. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 N512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в представленных обществом товарных накладных и товарно-транспортных накладных по контрагентам ООО «МайБел», ООО «Альянс-Агро», ООО «Агрофинансгрупп» (в части НДС 1 383 186 руб.), ООО «Оптима» имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения.

Допущенные отступления от оформления этих документов сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и отсутствие товарности сделок.

В данном случае недостатки в оформлении первичной документации не являются неустранимыми, однако, налоговый орган, не принял мер к устранению возникших у него сомнений в обоснованности налоговых вычетов.

Судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду правомерно учтено, что встречные проверки спорных поставщиков (ООО «Альянс-Агро», ООО «Оптима», ООО «МайБел») подтвердили взаимоотношения с обществом, а также отражение поставок по бухгалтерскому учету.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной продукции в адрес общества в рамках контрольных мероприятий подтверждена.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии у общества ветеринарных свидетельств по следующим основаниям.

Оформление ветеринарных свидетельств предусмотрено приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, согласно которому эти свидетельства оформляются на товар учреждениями, входящими в систему Госветслужбы РФ, и характеризуют его происхождение и ветеринарно-санитарное состояние. То есть названные свидетельства являются ветеринарными документами, и не предусмотрены бухгалтерским и налоговым законодательством РФ в качестве основания для оприходования товара покупателем. А именно: независимо от наличия или отсутствия ветеринарного свидетельства на поступивший груз покупатель обязан оприходовать товар на основании накладной (п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н).

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от выполнения санитарно- эпидемиологических требований, в том числе ст. 172 НК РФ не предусматривает наличие ветеринарных свидетельств в качестве основания для предъявления спорной суммы НДС к вычету из бюджета.

Более того, пункт 3.10 приложения N 19 «Перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» к приказу Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 предусматривает составление ветеринарных свидетельств на корма растительного происхождения (подсолнечный шрот, пшеница) при их перевозке за пределы субъекта Российской Федерации, или по требованию владельца (получателя) или госветслужбы территорий (стран) транзита.

Так как перевозка сырья осуществлялась в пределах одного субъекта Российской Федерации - Ростовской области, и получатель, и госветслужба Ростовской области не требовали составления ветеринарных свидетельств, то эти свидетельства не должны были составляться ветеринарными органами.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N13494 от 25.01.2010 в части доначисления НДС в сумме 3 266 515 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 394 604,20 руб., соответствующей сумме пени, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В остальной части заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N13494 от 25.01.2010 судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 по делу N А53-9133/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.В.Гиданкина
Судьи
Е.В.Андреева
И.Г.Винокур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9133/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2011

Поиск в тексте