ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N А53-9133/2010

15АП-414/2011

15АП-721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от закрытого акционерного общества «Лиман»: представитель по доверенности Ворошнин А.В., доверенность от 03.02.2011; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель по доверенности Табагуа И.Б., доверенность от 20.04.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Лиман», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2010 по делу N А53-9133/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Лиман» (ОГРН 1026104355804, ИНН 6168000548) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании недействительным решения в части принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Лиман» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N13494 от 25.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение инспекции N 1148 от 25.01.2010 оставить без рассмотрения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 31 л.д. 4)).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество является добросовестным налогоплательщиком, выполняющим в полном объеме требования, установленные НК РФ.

Решением суда от 30.11.2010 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N13494 от 25.01.2010 в части доначисления НДС в сумме 3266 515 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 394 604,20 руб., соответствующей сумме пени, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Заявление ОАО «Лиман» в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N1148 от 25.01.2010 «Об отказе в возмещении суммы НДС» оставлено без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества мотивировано тем, что материалы встречных проверок поставщиков общества подтвердили взаимоотношения с обществом и обоснованность налоговых вычетов по НДС. В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается реальность поставки товара от поставщиков к обществу.

ЗАО «Лиман» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда от 30.11.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, а именно: в части доначисления недоимки по НДС в сумме 2 510 720 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 502 944 руб., начисления соответствующих сумм пени. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в указанной части.

Податель жалобы указал, что материалы дела подтверждают реальность поставки товара в адрес общества. Инспекция не представила обществу материалы встречных проверок поставщиков общества, что является нарушением п. 6 ст. 100 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 30.11.2010 в части признания недействительным решения инспекции N 13494 от 25.01.2010 в части доначисления НДС в сумме 3 266 515 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 394 604,20 руб., соответствующих сумм пени. Принять решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Лиман» требований в обжалуемой части.

Податель жалобы указал, что поставщики и субпоставщики общества не принимали участие в реальном продвижении товара. В товарно-транспортных накладных указан неверный адрес пункта отгрузки товара, что не подтверждает реальность поставки товара и свидетельствует о направленности совершения операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, на получение необоснованной налоговой выгоды. Субпоставщики второго звена имеют признаки фирм-однодневок, отсутствуют ветеринарные свидетельства на товар, трудовые ресурсы и основные средства.

Представитель ЗАО «Лиман» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу инспекции.

Представитель ИФНС России N 24 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу общества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а именно: в части обжалования решения налогового органа от 25.01.2010 N 13494.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в которой обществом заявлена налоговая база по НДС в сумме 185 074 865 руб., исчислена сумма налога - 18 539 910 руб., сумма налоговых вычетов по НДС составляет 19 833 397 руб., общая сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета - 1 293 487 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N14821 от 02.11.2009 и вынесены решение N 1148 от 25.01.2010, решение N13494 от 25.01.2010. Решением N 13494 от 25.01.2010 общество привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 897 549,60 руб., предложено уплатить ОАО «Лиман» выявленную по результатам проверки недоимку по НДС в размере 4 487 748 руб. и уплатить пени в размере 55 122 руб.

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, общество обжаловало решение N 13494 от 25.01.2010 в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/1500 от 14.04.2010 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 13494 от 25.01.2010 утверждено и вступило в силу.

Общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений инспекции недействительными.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры продавцов, предъявляемые налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, в силу названных норм право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из оспариваемого решения следует, что основанием отказа в возмещении НДС послужил вывод налоговых органов об отсутствии хозяйственных операций общества с ООО «Оникс +», ООО «Альянс-Агро», ООО «Агрофинансгрупп», ООО «Ромол», ООО «Оптима», ООО «Агро Плюс», ООО «Евро-Холдинг», ООО «МайБел», ИП Горковенко Е.В. При выборе указанных контрагентов ОАО «Лиман» действовало без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем, не может реализовать свое право на налоговый вычет по НДС.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество в подтверждение права на вычет по НДС по счетам-фактурам вышеназванных поставщиков, предъявило товарные накладные; товарно-транспортные накладные; платежные поручения, выписки из весового журнала.

Из оспариваемых решений инспекции следует, что основанием отказа в возмещении НДС послужил вывод налоговых органов об отсутствии хозяйственных операций общества с вышеуказанными контрагентами. По результатам встречных проверок названных поставщиков установлено, что последние не являются производителями сельскохозяйственных культур, в представленных к проверке ТТН указаны адреса, из которых невозможно было произвести разгрузку.

По контрагенту ООО «Оникс+», ИНН 6164240179, адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 71, офис 31, налоговый орган указал, что контрагент по юридическому адресу не находится, адрес является адресом массовой регистрации, субпоставщик второго уровня ООО «Комплект» имеет признаки фирм-однодневок, закупка товара производилась у ООО «Регион-Зерно», ООО «СервисПром». ТТН содержат пороки заполнения: организацией владельцем транспортных средств указано ООО «АгроТехСтандарт».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что реальность поставки товара от поставщика ООО «Оникс+» (пункт погрузки: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Красная, 100) в адрес общества не подтверждена по следующим основаниям.

Романов В.А. (мастер участка «склад шрот» ООО «Лабинский МЭЗ»), допрошенный ИФНС по г. Лабинску Краснодарского края в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от N7 от 20.10.2009), показал, что по адресу: г. Лабинск, ул. Красная, 100 расположено предприятие ООО «Лабинский МЭЗ», которое является собственником помещений, территорий, складов, погрузочно-разгрузочных площадок. В период с 01.04.2009 по 30.06.2009 участок (склад) шрота находился в аренде, согласно договору аренды N08-0221 от 01.04.2008 с ООО «МЭЗ Юг-Руси ».

Баянов В.С. (зам.генерального директора филиала ООО «Лабинский МЭЗ» ООО «МЭЗ Юг-Руси»), допрошенный ИФНС по г. Лабинску Краснодарского края в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от N8 от 20.10.2009), показал, что по данным журнала учета отгрузок автомобильным транспортом в период с 01.04.2009 по 30.06.2009 предприятию ООО «Оникс+» товар не отгружался.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что реальность поставки товара от поставщика ООО «Оникс+» (пункт погрузки: Ростовская область, п. Веселый, ул. Октябрьская, 1А) в адрес общества также не подтверждена по следующим основаниям.

Из ответа Межрайонной ИФНС N20 по Ростовской области следует, что право собственности помещения по адресу: п. Веселый, ул. Октябрьская, 1 «А» во 2-ом квартале 2009г. принадлежит ООО «Промпереработка», ИНН/КПП 6167079390/616501001. ООО «Промпереработка во 2-ом квартале 2009г. с ООО «Оникс+» не было договорных отношений. Помещение (офис) передано в аренду ЗАО «ДонМаслоПродукт» ИНН/КПП 106903268/610601001.

Из материалов встречной проверки ЗАО «ДонМаслоПродукт» следует, что ЗАО «ДонМаслоПродукт» не имело взаимоотношений с ООО «Промепереработка», ОАО «Лиман», ООО «Оникс+» на предмет хранения, погрузки жмыха подсолнечника по адресу: Веселый, ул. Октябрьская, 1 «А». ЗАО «ДонМаслоПродукт» арендованные площади в субаренду не предоставляло. Так же ООО «Промпереработка» сдает в аренду по адресу: п. Веселый, ул. Октябрьская, 1 «А» офис ООО «Торговый дом Дом».

Из материалов встречной проверки ООО «Торговый дом Дом» следует, что ООО «Торговый дом Дом» не имело взаимоотношений с ООО «Промепереработка», ОАО «Лиман», ООО «Оникс+» на предмет хранения, погрузки масличных культур по адресу: Веселый, ул. Октябрьская, 1 «А». ООО «Промпереработка» сдает в аренду офис ЗАО «ЮгАгроХолдинг», расположенное по адресу: Веселый, ул. Октябрьская, 1 «А». ЗАО «ЮгАгроХолдинг» сообщило, что услуги по погрузке и разгрузке жмыха подсолнечного в адрес ООО «Оникс+» не предоставлялись.

В товарно-транспортных накладных указана организация - владелец транспортных средств ООО «АгроТехСтандарт». Согласно выписке из базы данных МРЭО ГИБДД следует, что ООО «АгроТехСтандарт» не является собственником транспортных средств. Таким образом, организация, указанная в ТТН, не имеет технической возможности для перевозки товара. Следовательно, из представленных документов невозможно установить, кем перевозился товар, кем и когда переданы товарно-транспортные накладные, на основании которых производилось оприходование товара обществом.

С учетом материалов встречных проверок по адресам погрузки, из которых следует, что налоговый орган представил доказательства отсутствия услуг по погрузке и разгрузке жмыха подсолнечного в адрес ООО «Оникс+», сведений, полученных из МРЭО ГИБДД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности отсутствия реальных отношений между обществом и ООО «Оникс+».

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в товарно-транспортных накладных на поставку продукции от ООО «Оникс+» в графе «Пункт погрузки» указаны адреса, по которым осуществляют деятельность иные юридические лица. По результатам встречных проверок, на основании первичных документов общества и протоколов допросов свидетелей установлено, что деятельности по адресам погрузки, указанным в ТТН, ООО «Оникс+» не вело, помещений в собственности не имело и не арендовало. В штате контрагента находится 1 человек. Указанные обстоятельства не подтверждает реальность поставки товара от ООО «Оникс+» в адрес ОАО «Лиман».

Суд первой инстанции правомерно установил, что процесс приобретения товара от поставщика не сопровождался физическим движением товара со склада поставщика на склад покупателя, что свидетельствует о направленности совершения операций с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленного им требования о возмещении налога при взаимоотношениях с данным контрагентом. Общество не представило в материалы дела доказательства о наличии у него и ООО «Оникс+» реальной возможности для осуществления указанных операций, складских и иных помещений для размещения и хранения приобретенного товара.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с поставщиком ООО «Оникс+», правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждается достоверными первичными документами, так как не представлены сведения, где товар хранился, чьими силами перевозился, не подтвержден факт отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что инспекция не представила обществу ответы налоговых органов по материалам встречных проверок, что, по мнению общества, лишило его права представить возражения по данным письмам, гарантированного п. 6 ст. 100 НК РФ, и является согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения N13494 от 25.012010, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество воспользовалось правом, предусмотренным указанной правовой нормой, и предоставило в инспекцию возражения N213 от 09.12.2009 на акт камеральной налоговой проверки N14821 от 02.11.2009 (т.8 л.д.173-176).

Нормы статьи 100 НК РФ не предусматривают вручение налогоплательщику материалов встречных проверок поставщиков товаров (работ, услуг), протоколов допросов свидетелей. Из смысла п. 3 ст. 100 НК РФ следует, что сведения об этих документах должны содержаться в акте проверки. Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под роспись.

Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены требования к составлению акта налоговой проверки (далее по тексту - Приказ). В соответствии с пунктом 1.10 Приказа акт выездной налоговой проверки подписывается лицами, проводившими проверку, и лицом, в отношении которого проводилась проверка (его представителем). Согласно пункту 1.13 Приказа акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что акт камеральной налоговой проверки N14821 от 02.11.2009, составленный по итогам камеральной налоговой проверки ОАО «Лиман», содержит предусмотренные пунктом 3 статьи 100 НК РФ сведения. В акте выездной налоговой проверки отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, как того требует п. 3 ст. 100 НК РФ. Акт проверки составлен в отсутствие представителя общества и направлен по почте в адрес общества. Факт получения акта проверки не оспаривается обществом.

Налогоплательщик имел возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, но, как следует из обстоятельств дела, не воспользовался таким правом. В материалы дела обществом не представлены какие-либо доказательства того, что налоговая инспекция препятствовала реализации налогоплательщиком права на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении инспекцией требований статей 100 и 101 НК РФ и недоказанности налогоплательщиком нарушения его прав при проведении проверки и рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.